Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720204520.12

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpená: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom
Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, proti žalovanej: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská
810/136, 160 00 Praha 6 – Vokovice, Česká republika, IČ: 492 40 480, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so

sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812 948, právne zastúpený: PRK Partners
s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 978 643, v konaní
o zaplatenie 6.473,30 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.473,30 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že so žalovanou dňa 15.10.2018 uzatvorila Zmluvu o
havarijnom poistení A.&D. - B., č. 9160100199, predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Audi

A6 Avant 3.0 TDI, 245k quattro S-tronic, EČV: E. A., VIN: F.. Dňa 15.03.2019 žalobkyňa viedla
motorové vozidlo zn. Audi A6 Avant, EČV: E. po ceste I/14 cez horský priechod Šturec v smere do
Turčianskych Teplíc, kde na 22 km na začiatku zákruty v smere jazdy bezprostredne pri prejazde
uvidela na ceste popadané skaly, v dôsledku toho začala brzdiť, no vozidlo neubrzdila a prešla po
nich. Po dobrzdení zastavila a šla sa pozrieť po čom prešla a zistila, že skaly nachádzajúce sa na
vozovke jej poškodili motorové vozidlo. Na miesto privolala hliadku policajného zboru a tá škodovú

udalosť zadokumentovala, a následne telefonicky kontaktovala svojho priateľa, aby jej prišiel odtiahnuť
motorové vozidlo, keďže toto ostalo nepojazdné, pričom následne bolo potrebné motorové vozidlo
nadvihnúť heverom a vybrať spod neho skaly a následne bolo motorové vozidlo odtiahnuté. Po vzniku
škodovej udalosti ohlásila žalobkyňa jej vznik žalovanej, s ktorou mala uzatvorenú poistnú zmluvu o
havarijnom poistení motorového vozidla. Technik poisťovne na vozidle označil všetky poškodené diely
a po prehliadnutí vozidla technikom poisťovne a mechanikom v servise bolo zistené, že na vozidle

je poškodená skriňa automatickej prevodovky, ktorá bola pri kontakte so skalami prerazená a začal
z nej na vozovku vytekať olej. V oznámení škodovej udalosti žalobkyňa žiadala o vybavenie poistnej
udalosti a poskytnutie poistného plnenia rozpočtom. Žalovaná zaslala žalobkyni list Oznámenie o
registrácii škodovej udalosti a vyžiadanie dokladov zo dňa 19.03.2019, ktorým požadovala doloženie
vodičského preukazu, oznámenie o čísle bankového účtu, na ktoré malo byť zaslané poistné plnenie
a faktúru nákladov na opravu/odstránenie následkov. Následne zaslala ďalšie Oznámenie o registrácii

škodovej udalosti a vyžiadanie dokladov zo dňa 20.03.2019, v ktorom vyzvala žalobkyňu na oznámenie
čísla bankového účtu a zaslanie žiadosti o likvidáciu rozpočtom. Uvedené písomnosti žalovanejzaslala obratom zaslala ako podanie zo dňa 21.03.2019 označené Žiadosť o likvidáciu škodovej
udalosti rozpočtom. Žalovaná následne zaslala písomnosť Oznámenie o registrácii škodovej udalosti
a vyžiadanie dokladov zo dňa 02.04.2019, ktorou žiadala o doplnenie oznámenia škodovej udalosti

o podrobný opis nehodového deja, nákres priebehu a potvrdenie o oznámení prípadu polícii. Na túto
výzvu zaslala žalobkyňa Doplnenie dokumentácie k poistnej zo dňa 04.04.2019 spolu s nákresom
udalosti a kontaktom na útvar policajného zboru, ktorý škodovú udalosť riešil. Zároveň zaslala aj
vyplnený dotazník k priebehu škodovej udalosti. Dňa 21.06.2019 bola žalovanej zaslaná výzva, na
ktorú žalovaná reagovala písomnosťou označenou Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti zo dňa

26.06.2019, v ktorej oznámila žalobkyni, že škodová udalosť bol uzatvorená bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu, že podľa názoru žalovanej charakter a rozsah poškodenia vozidla nezodpovedá
žalobkyňou deklarovanému nehodovému deju. Žalovaná však neuvádzala podľa žalobkyne nijaké
konkrétne dôvody, ktoré ju viedli k prijatiu uvedeného záveru. Následne žalobkyňa oslovila znalca G.
H. I. z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave,
odhadhodnotycestnýchvozidiel,ktorývypracovalodbornévyjadrenie-znaleckýúkonč.02/2020voveci

príčinnej súvislosti vyplatenia poistného plnenia so škodovou udalosťou zo dňa 15.03.2019 a ktoré bolo
na vyjadrenie zaslané aj žalovanej. Žalobkyňa ďalej uviedla, že motorové vozidlo nechala opraviť mimo
autorizovaného servisu, pričom náklady na opravu boli vo výške 6.814,- eur, ktoré po oprave uhradila
v zmysle potvrdenia J. H., ktorý náhradné diely na poškodené motorové vozidlo zabezpečil. Motorové
vozidlo žalobkyňa však už medzičasom predala. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 9160100199

bola dohodnutá spoluúčasť vo výške 5 %, min. 16,- eur, spoluúčasť tak predstavuje sumu 340,70 eur.
Potom vzhľadom na uvedené od žalovanej si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 6.473,30
eur, ktorý zodpovedá plneniu rozpočtom v súvislosti so zmenšením hodnoty vozidla v dôsledku škodovej
udalosti.

2. Okresný súd Martin vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/92/2020 – 52 zo dňa 26.11.2020,
ktorým žalobe žalobkyne vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla,
že ešte pred uzatvorením poistnej zmluvy dňa 11.10.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vozidlo
žalobkyne prešlo po na ceste pohodenom podstavci stĺpika dopravnej značky, pričom tento mal byť
vymrštený spod vozidla a následne zasiahnuť za ním idúce vozidlo. Dňa 15.03.2019 malo dôjsť k ďalšej

škodovej udalosti na vozidle, keď žalobkyňa prechádzala cez horský priechod Šturec a na ceste zbadala
popadané skaly, po ktorých prešla. Dňa 19.03.2019 vykonal obhliadku vozidla technik v priestoroch
autoservisu K. E. H., pri ktorej konštatoval poškodenie vozidla, ktoré malo spočívať v prerezaní olejovej
vane a dňa 03.04.2019 vykonal technik obhliadku miesta tvrdenej škodovej udalosti. Listom zo dňa
19.03.2019 žalovaná písomne potvrdila žalobkyni, že prijala oznámenie o škodovej udalosti a požiadala

žalobkyňu o poskytnutie nevyhnutnej súčinnosti. Dňa 04.06.2019 znalec Ing. Ján Sabó z oboru cestná
doprava vypracoval znalecký posudok č. 36/2019, v ktorom dospel k záveru, že je technicky vylúčené,
aby k zdokumentovanému poškodeniu na vozidle došlo spôsobom ako tvrdí žalobkyňa. Listom zo
dňa 26.06.2019 žalovaná oznámila žalobkyni, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia
poistnéhoplneniavzhľadomnazáveryznaleckéhoposudku.DňaG.H.I.znaleczodborucestnádoprava

vypracoval odborné vyjadrenie č. 02/2020, v ktorom dospel k záveru, že olejová vaňa prevodovky
nie je celá krytá kovovým štítom, a preto v prípade prejazdu vozidla cez ležiaci kameň môže dôjsť
k jej poškodeniu. Žalovaná vo vyjadrení porovnala uvedený znalecký posudok a odborné vyjadrenie
a uviedla, že podľa záverov znaleckého posudku je technicky vylúčené, aby k zdokumentovanému
poškodeniu na vozidle došlo spôsobom ako tvrdí žalobkyňa, naopak je možné sa domnievať, že zistené

poškodenia vznikli v príčinnej súvislosti s predchádzajúcou dopravnou nehodou. Preto na základe
uvedeného mala žalovaná za preukázané, že škodová udalosť sa nestala tak, ako popisuje žalobkyňa
ale poškodenie vozidla vzniklo ešte v čase pred uzatvorením poistnej zmluvy, čo odôvodňuje záver, že
právo žalobkyne na poistné plnenie vôbec nevzniklo a zároveň existujú dôvody, pre ktoré je ho možné
zamietnuť. Žalobkyňa výšku poistného plnenia, ktoré si uplatňuje riadne nepreukázala, predložila len

vyjadrenie J. H., v zmysle ktorého tento prevzal finančnú hotovosť na opravu vozidla, pričom z vyjadrenia
nie je zrejmé, či opravu vykonal sám alebo iná osoba, naviac z vyjadrení žalobkyne žalovaná rozumie, že
p. H. je priateľ alebo bol priateľ žalobkyne a teda ide o osobu blízku žalobkyne, ktorá má tak prirodzene
záujem na výsledku tohto sporu. Naviac z vyjadrenia vyplýva, že na opravu vozidla mala byť použitá
repasovaná prevodovka zakúpená za 6.000,- €, pričom repasovanie autodielov ako i rozoberanie a

následnýpredajďalšíchautodielovjenutnépovažovaťzapodnikateľskúčinnosť,pretoopredajitakéhoto
dielu musia existovať účtovné doklady ako aj o vykonaní prác (výmena prevodovky, oprava predného
nárazníku, lakovanie). Ďalej žalovaná uviedla, že navyše v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 394/2012
Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti platba nad 5.000,- € nemohla byť realizovaná v hotovosti, a pretoexistenciu takejto transakcie je možné potvrdiť z bankového účtu. Žalovaná uviedla, že má dôvodné
pochybnosti o pravdivosti, pričom s poukazom na negatívnu dôkaznú teóriu nenesie dôkazné bremeno
ohľadom preukazovania neexistujúcich skutočností, preto dôkazné bremeno prechádza na žalobkyňu,

ktorá je povinná preukázať, že došlo k nákupu náhradných dielov a oprave vozidla.

3. Žalobkyňa sa k odporu žalovanej vyjadrila a namietala, že samotná žalovaná predložila znalcovi svoju
teóriu vzniku poškodenia vozidla, ktorá je uvedená v časti I. Úvodná časť znaleckého posudku, teda bez
tohoabyišloovlastnézisteniaznalcamusamotnýzadávateľpodsúvateóriuopredchádzajúcejškodovej

udalosti, ktorej aktérom bolo totožné motorové vozidlo, avšak v postavení zodpovedného za škodu z
titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia. Namieta takýto postup ako zavádzajúci a podľa
žalobkyne je znalecký posudok z hľadiska jeho obsahu nezrozumiteľný, znalec sa vyjadroval k otázkam,
ktoré prekračujú jeho odbornosť, a to v súvislosti s vyjadreniami, ktoré sa týkajú vlastností kameňov
– ich tvrdosti a krehkosti. Okrem uvedeného namietala aj závery v súvislosti s použitými fotografiami.
Ďalej uviedla, že znalec Ing. Ján Sabó sa nevyjadril k stavu automatickej prevodovky, ktorá bola po

nehode poškodená a ostala nefunkčná, pričom v znaleckom posudku sa venoval poškodeniu olejovej
vane a nie automatickej prevodovke a zároveň uviedla, že automatická prevodovka je drahý náhradný
diel, originálny náhradný diel má hodnotu dvojnásobku sumy, za ktorú sa ju podarilo zohnať žalobkyni.
K námietkam žalovanej k výške škody poukázala na to, že žalovanej oznámila, že škodu si uplatňuje
rozpočtom, pokiaľ ide o námietky týkajúce sa zabezpečenia náhradnej automatickej prevodovky do

vozidla uviedla, že táto bola zakúpená na inzerát na internete fyzickou osobou a bola zaplatená
v hotovosti. Kúpa náhradného dielu nie je charakterom činnosti, na ktorú je potrebné živnostenské
oprávnenie. Preto v zmysle ust. § 4 zákona č. 394/2012 Z. z. sa zakazuje medzi fyzickými osobami
nepodnikateľmi platba, ktorej hodnota prevyšuje 15.000,- €.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadrila a uviedla, že potup žalobkyne ohľadne tvrdenia, že
znalcovi G. L. M. podsúvala teóriu o vzniku poškodenia vozidla považuje za zavádzajúcu. Žalovaná
mala za to, že všetky závery uvedené v znaleckom posudku predstavujú skutočnosti, ktoré znalec
bol oprávnený hodnotiť, naopak žalobkyňa spochybňuje závery odborne spôsobilej osoby znalca
a vyjadruje sa ku skutočnostiam, na ktorých posúdenie nemá potrebnú kvalifikáciu, pričom existenciu

tejto spôsobilosti ani netvrdí. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, že znalec Ing. Ján Sabó sa mal vyjadrovať
k poškodeniu olejovej vane, čo považuje za nesprávne. Žalovaná uviedla, že samotná žalobkyňa
opomína fakt, že olejová vaňa je časť automatickej prevodovky a preto vyjadrenie znalca k olejovej vani
sú vyjadrenia k poškodeniu automatickej prevodovky, čo potvrdil aj znalec Ing. Michal Gut v odbornom
vyjadrení. Naopak znalec Ing. Michal Gut v odbornom vyjadrení iba konštatoval, že v prípade prejazdu

vozidla cez ležiaci kameň môže dôjsť k poškodeniu olejovej vane prevodovky, pričom podľa neho je
zdokumentovanýkameňvyššíakosvetlávýškavozidla,zčohovyvodiltechnickúprijateľnosťpoškodenia
vozidla v zmysle tvrdení žalobkyne, avšak nevypracoval žiadnu podrobnejšiu analýzu prijateľnosti
nehodového deja.

5. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá predložila súdu znalecký posudok č. 06/2020 vo
veci výpočtu výšky škody na vozidle Audi A6 Avant 3.0 TDI, 245k quattro S-tronic, ev. č. E., vypracovaný
znalcom G. H. I. znalcom z odboru cestá doprava, odvetvie technický stav vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Žalobkyňa v podanom vyjadrení uviedla, že z predloženého
znaleckého posudku č. 06/2020 je zrejmé, že náklady, ktoré vynaložila na nákup náhradných dielov po

škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 15.032019 na opravu vozidla boli podstatne nižšie, ako by bola
výška škody v prípade opravy vozidla v autorizovanom servise, ktorú znalec vyčíslil na sumu 13.508,40
eur vrátane DPH.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2021, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, právny

zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovanej. Právny zástupca žalobkyne zotrval na doterajších
vyjadreniach a okrem iného uviedol, že je zarážajúce, že znalec G. L. M. na jednej strane vyvrátil,
že by bolo možné, aby došlo k poškodeniu prevodovky kamením a na druhej strane nemal problém
potvrdiť, že k poškodeniu došlo obdobným predmetom (betónový podstavec dopravného značenia)
pol roka predtým, pričom na takýto záver nemal ani zďaleka toľko vstupných informácii a dôkazov

ako bolo k dispozícii pri škodovej udalosti. V posudku predloženom žalovanou sa napr. konštatuje, že
technik žalovanej obhliadol a zdokumentoval aj miesto škodovej udalosti, ktoré však bolo definované s
presnosťou na 1 km. Zároveň mal toto zdokumentovať viac ako 2 týždne po škodovej udalosti. Ďalej
uviedol, že z takto získaných informácii nemohol znalec vyvodiť tie závery, ktoré sú uvedené v jehoposudku. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že závery odborného vyjadrenia znalca G.
H. I. sa žiadnym spôsobom podrobnejšie nevenujú tomu, či ten ktorý konkrétny kameň pod predmetným
vozidlom aj skutočne spôsobil poškodenie olejovej vane. Znalec G. H. I. vo svojom odbornom vyjadrení

v zásade opísal a prevzal tvrdenia žalobkyne, následne stanovil svetlú výšku predmetného automobilu
a olejovej vane a bez bližšieho vysvetlenia skonštatoval, že deformačná sila na váhu prevodovky
pôsobila zo smeru od vozovky hore, čo zodpovedá opísanému priebehu udalosti. Znalec G. L. M. sa
naproti tomu zaoberal technickými príčinami možného poškodenia automobilu a teda, že či opísaný
popis priebehu škodovej udalosti zo strany žalobkyne mohol spôsobiť zdokumentované poškodenie

vozidla. V predloženom znaleckom posudku sa zaoberá rôznymi možnosťami a dochádza k záveru, že
je vylúčené, aby škodová udalosť sa odohrala spôsobom, ako to tvrdí žalobkyňa. Znalec G. L. M. mal k
dispozícii podklady predchádzajúcej škodovej udalosti a na základe týchto podkladov sám na základe
svojho odborného preskúmania vysvetlil prečo tvar tej stojky na stĺpik dopravnej značky mohol spôsobiť
poškodenie olejovej vane.

7. Žalobkyňa podaním zo dňa 30.04.2021 predložila súdu doplnenie č. 1 odborného vyjadrenia č.
02/2020 vypracovaný znalcom Ing. Michalom Gutom, znalcom z odboru cestná doprava. Žalobkyňa
vo vyjadrení uviedla, že znalec v predkladanom doplnení odborného vyjadrenia uvádza, že priebeh
nehodového deja tak, ako ho popísala žalobkyňa aj v dotazníku vyplnenom pre žalovanú, považuje
za technicky prijateľný. Znalec vychádzal z predložených fotografií, ktoré sú súčasťou doplnenia, ktoré

zobrazujú detail kameňov nachádzajúcich sa pod vozidlom, pričom znalec vychádzal z predpokladu,
že škoda na motorovom vozidle mohla byť spôsobená jedným väčším kameňom, ktorý sa stretom
s vozidlom a následkom pôsobenia kinetickej energie vozidla rozlomil. Popri vozovke v mieste, kde
došlo k stretu vozidla s kameňmi je svah, ktorý nie je zabezpečený ochrannou sieťou. Svah je tvorený
prevažne žulovou horninou, ktorá je tvrdá a spôsobilá pri vzájomnom silovom pôsobení poškodiť

prevodovku vyrobenú z hliníka. Znalec G. H. I. konštatuje, že spodná časť prevodovky vzhľadom na
miesto jej uloženia nie je dostatočne chránená. Miesto poškodenia sa nachádzalo cca 150 - 160 mm
nad vozovkou. Skriňa prevodovky je vyrobená z hliníka, čo je mäkký kov, preto pri kontakte vozidla
s ležiacimi kameňmi došlo k prerazeniu nielen spodnej olejovej vane prevodovky, ale aj miesta tesne
nad olejovou vaňou. Zároveň sa znalec G. H. I. v rámci doplnenia odborného vyjadrenia č. 02/2020

vyjadril aj k obsahu znaleckého posudku č. 36/2019 spracovaného znalcom Ing. Jánom Sabóom,
pričom znalec G. L. M. v ním spracovanom znaleckom posudku neodpovedal na časť zadanej znaleckej
úlohy, pokiaľ ide o otázku posúdenia technickej prijateľnosti nehodového deja, znalec hodnotil len
rozpor poškodení vozidla. Znalec G. H. I. kriticky hodnotí závery, ku ktorým dospel znalec G. L. M.,
pokiaľ ide o viditeľnosť stôp na ceste vzhľadom ku kvalite fotografií, ako aj svetelným podmienkam

v čase ich zhotovenia. Napokon sa znalec G. H. I. vyjadril aj k tvrdeniam žalovanej, že poškodenie
vozidla bolo spôsobené predchádzajúcou škodovou udalosťou, ku ktorej malo dôjsť dňa 11.10.2018
prejdením predmetného motorového vozidla cez betónový podstavec vyrobený z betónovej zmesi.
K týmto tvrdeniam a záverom znalec Ing. Michal Gut podrobne uviedol, že tvrdený betónový podstavec je
v skutočnosti gumený podstavec, pričom je technicky neprijateľné, aby ním bolo spôsobené poškodenie

olejovej vane a tela automatickej prevodovky vyrobených z hliníka. Znalec G. H. I. preto považuje
znalcom Ing. Jánom Sabóom popísaný spôsob poškodenia prevodovky skoršou poistnou udalosťou za
technicky neprijateľný.

8. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne a doplneniu odborného vyjadrenia č. 1 vyjadrila a uviedla,

že sa obrátila na znalca Ing. Jána Sabóa s požiadavkou, aby poskytol svoje odborné stanovisko k
záverom tvrdeným znalcom Ing. Michalom Gutom. Potom z doplnenia odborného vyjadrenia č. 1 vôbec
nie je zrejmé, aký mal byť mechanizmus nárazu a akým spôsobom sa mali kamene pohybovať, aby
bol technicky vysvetliteľný vznik deformácii na olejovej vani, ktoré boli neskôr zdokumentované pri
obhliadke vozidla, t.j. nepopísal mechanizmus pohybu kameňa a ich následného nárazu do olejovej

vane prevodovky. Žalovaná uviedla, že je to práve z dôvodu, že splniť takúto úlohu, aby to dávalo
z technického hľadiska zmysel je náročné, až nemožné, čo iba preukazuje nesprávnosť predpokladu
znalca G. H. I., že poškodenie prevodovky mal spôsobiť jeden väčší kameň, ktorý sa následkom
pôsobenia kinetickej energie vozidla rozlomil na viacero častí. Z doplnenia odborného vyjadrenia nie
je vôbec zrejmé od čoho mala byť udelená kinetická energia kameňu, aby došlo k jeho rozlomeniu na

viacero menších kameňov. Znalec G. L. M. v stanovisku k doplneniu odborného vyjadrenia č. 1 uvádzal,
že vzhľadom na pevnosť a tuhosť plastu predného nárazníka je zrejmé, že poškodenie predného
nárazníka nemohlo spôsobiť rozlomenie veľkého žulového kameňa na niekoľko častí, tak ako sa snažil
tvrdiť znalec Ing. Michal Gut. Znalec nevysvetlil ako sa mohli dostať kamene do zdokumentovanejvzájomnej polohy a poškodiť pri tom prevodovku. Žalovaná v súvislosti s vyššie uvedeným uviedla, že
znalec G. H. I. spochybňuje správnosť záverov v ňou predloženom znaleckom posudku, avšak bez toho,
aby sám podal presvedčivú technickú analýzu ako malo k poškodeniu olejovej vane prevodovky vozidla

dôjsť.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.03.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne
a právny zástupca žalovanej. Žalobkyňa a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, súd tak vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a žalovanej. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní

okrem iného uviedol, že so závermi znaleckých posudkov sa žalobkyňa nestotožňuje, nakoľko znalecká
organizácia sama poukazuje na to, že podklady a zabezpečená fotodokumentácia, ktorú vyhotovoval
technik žalovanej nie je dostatočne kvalitná na to, aby bolo možné riadne posúdiť skúmaný poškodený
diel vozidla, ktorým je prevodovka, kde viaceré fotografie sú podľa znaleckej organizácie rozmazané,
chýbajú zadokumentované detaily jednotlivých poškodení. Znalecká organizácie tiež uvádzala, že
vozidlo mohlo prejsť po viacerých kameňoch, ktoré sa môžu nachádzať za vozidlom a nie sú na

fotodokumentácii zachytené. Výhradou znaleckej organizácie bola nedôslednosť na strane technika
poisťovne, ktorá sa týka tejto nekvalitnej fotodokumentácie, ktorá znemožňuje podrobnejšiu analýzu
nehodového deja, v tom prípade však nedôslednosť na strane poistného technika nemôže viesť k
dôkaznej núdzi na strane žalobkyne. Uviedol, že ani jeden zo znaleckých úkonov, ktoré boli v konaní
vykonanéneobsahujenejakésimulácievznikutohtonehodovéhodeja,ktorébyhodnovernýmspôsobom

preukázali celú situáciu, ku ktorej došlo. Právny zástupca žalovanej uviedol, že vykonaným znaleckým
dokazovaním bolo nespochybniteľne zistené, že tie tvrdenia žalobkyne o tom, ako mala údajne
prebehnúť dopravná nehoda, ktorá by v teoretickej rovine mohla byť aj poistnou udalosťou sa nemohla
stať tak, ako to tvrdí žalobkyňa. Znalecká organizácia konštatuje, že napr. na prednom nárazníku ale
aj iných dielov podbehových dielov na vozidle boli prítomné poškodenia, ktoré nemohli vzniknúť v

príčinnej súvislosti s deklarovaným priebehom dopravnej nehody, teda že by auto prešlo po kameňoch,
pretože napr. na prednom nárazníku boli odreniny nad úrovňou svetlosti vozidla alebo tam boli
nejakýmspôsobomhorizontálneškrabanceaztechnickéhohľadiskaajznalcipovedali,žemechanizmus
vzniku týchto poškodení nie je vysvetliteľný a deklarovaným priebehom dopravnej nehody, ktorý tvrdí
žalobkyňa. Čiže nehoda sa nemohla stať tým spôsobom, ako to tvrdí žalobkyňa. Čo sa týka výšky

škody,tátonebolapodľažalovanejpreukázaná,nakoľkooopraveneexistuježiadnafaktúra,bolatvrdená
výmena prevodovky, boli tvrdené ceny, za ktorú mala byť táto prevodovka kupovaná. Súd sa oboznámil
s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to odborné vyjadrenie č. 02/2020 vypracované znalcom Ing.
Michalom Gutom, oznámenie o registrácii škodovej udalosti a vyžiadaní dôkazov, doplnenie dokladov
ku škodovej udalosti zo dňa 23.04.2020, doplnenie dokumentácie k poistnej udalosti zo dňa 04.04.2019,

oznámenie o registrácii škodovej udalosti zo dňa 20.03.2019. oznámenie o uzavretí škodovej udalosti
zo dňa 26.06.2019, potvrdenie J. H. o prevzatí hotovosti za náhradné diely, výzva na zaplatenie
poistného plnenia zo dňa 21.06.2019, oznámenie škodovej udalosti, záznam o dopravnej nehode, zápis
opoškodenívozidla,znaleckýposudokč.36/2019vypracovanýznalcomIng.JánomSabóom,doplnenie
č. 1 odborného vyjadrenia č. 02/2020 vypracovaný G. H. I., odborné stanovisko č. 5/2022 vypracované

znalcomIng.MichalomGutom,znaleckýposudokč.6/2020vypracovanýznalcomIng.MichalomGutom,
znalecký posudok č. 54/2022 vypracovaný znaleckou organizáciou Automotive Solution4u,s.r.o. a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Z odborného vyjadrenia č. 02/2020 vo veci vyplatenia poistného v príčinnej súvislosti so škodovou

udalosťou zo dňa 15.03.2019, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Audi A6, ev. č. E.
vypracovaný znalcom Ing. Michalom Gutom, znalcom z odboru cestá doprava, odvetvie technický stav
vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorého zadávateľom bola
žalobkyňa súd zistil, že úlohou znalca bolo posúdiť technickú prijateľnosť poškodenia automatickej
prevodovky na motorovom vozidle Audi A6, ev. č. E., ku ktorému došlo pri škodovej udalosti zo dňa

15.03.2019 a vyjadriť sa k oznámeniu o uzavretí škodovej udalosti zo dňa 26.06.2019, v ktorom
poisťovňa informovala poškodenú o uzatvorení poistnej udalosti bez poistného plnenia. Zo záverov
predmetného odborného vyjadrenia súd zistil, že znalec G. H. I. konštatoval, že žalobkyňa viedla svoje
motorovévozidloAudiA6zosmeruČremošnédoTurčianskychTeplíc.Včasecca20.00hod.navozovke
zbadala skaly, ktoré sa uvoľnili zo svahu, vodička zareagovala tak, že začala brzdiť a následne prešla

ležiace skaly so svojim vozidlom. Pri náraze na skaly došlo ku kontaktu s najnižšie položenými časťami
vozidla, a to vrátane skrine prevodovky predmetného motorového vozidla. Olejová vaňa prevodovky
na tomto vozidle je uložená cca 150-160 mm nad vozovkou a nie je celá dostatočne krytá kokovým
ochrannýmštítom,pretovprípadeprednéhopohybuvozidlacezležiacikameňmôžedôjsťkpoškodeniu.Podľa znalca nie je možné presne určiť aký veľký kameň by mohol uvedené poškodenie spôsobiť.
Poškodenie automatickej prevodovky na predmetnom vozidle pri škodovej udalosti dňa 15.03.2019
považuje znalec G. H. I. za technicky prijateľné. Z oznámenia o preverení oznámenia – škodovej udalosti

vydaného Okresným riaditeľstvom policajného zboru zo dňa 15.03.2019 súd zistil, že dňa 15.03.20219
v čase o 20.00 hod. bolo na úseku cesta I/14 22 km vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti,
ktorá bola oznámená, kde účastníkom škodovej udalosti bolo motorového vozidlo Audi A6 ev. č. E.
a vodičom bola žalobkyňa. Z oznámenia o registrácii škodovej udalosti zo dňa 20.03.2019 a zo dňa
02.04.2019 súd zistil, že žalovaná prijala oznámenia o škode, ktorá vznikla na motorovom vozidla ev.

č. E. dňa 15.03.2019, pričom žiadala o doručenie ďalších potrebných dokladov. Z odpovede žalobkyne
v zmysle listu zo dňa 21.03.2019 a listu zo dňa 04.04.2019 súd zistil, že táto požiadala o likvidáciu
škodovej udalosti rozpočtom a predložila žalovanej nákres o priebehu dopravnej nehody. Z oznámenia
o uzavretí škodovej udalosti zo dňa 26.06.2019 súd zistil, že žalovaná uzavrela škodovú udalosť bez
poskytnutia poistného plnenia, nakoľko v predmetnej veci bolo vykonané šetrenie z ktorého vyplývalo,
že charakter a rozsah poškodenia vozidla nezodpovedal žalobkyňou deklarovanému nehodovému deju.

11. Z potvrdenia J. H. súd zistil, že tento prevzal finančnú hotovosť na opravu poškodeného motorového
vozidla Audi A6 vo výške 6.814,- eur, ktoré použil nasledovne: Prevodovka S tronik repasovaný diel
z internetu 6.000,- eur, spodný kryt motora použitý diel z internetu 70,- eur, spodný kryt prevodovky
použitý diel z internetu 90,- eur, práva výmena prevodovky plus diagnostika nadstavenie 250,- eur,

náplň prevodovky 8l oleja 38 eur liter spolu 304,- eur a oprava predného nárazníka plus striekanie
100,- eur. Z výzvy na zaplatenia poistného plnenia zo dňa 21.06.2019 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala
žalovanú na poskytnutie primeraného preddavku. Zo zápisu o poškodení vozidla súd zistil, že žalovaná
vykonala obhliadku dňa 19.03.2019 na mieste obhliadky Autoservis K. E. H., kde boli ako diely
na výmenu uvedené nárazník P, kryt podlahy Ľ, kryt podlahy P, kryt P podlahy Ľ, odhlučnenie P,

odhlučnenie Z a prevodovka. Z oznámenia o škodovej udalosti doručenej žalovanej dňa 12.10.2018
ako aj záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 11.10.2018 došlo k dopravnej nehode, kedy
žalobkyňa prešla na ceste voľne pohodený držiak dopravnej značky, čo následne zasiahlo vozidlo idúce
za ňou. Zo znaleckého posudku č. 36/2019 predloženého žalovanou vypracovaný G. L. M., znalcom
z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel, súd zistil, že žalovaná ako zadávateľ požiadala znalca o vypracovanie
znaleckého posudku vo veci posúdenia prijateľnosti priebehu nehodového deja ako ho opísal poistený
a predloženým zdokumentovaným poškodením na vozidle Audi A6 ev. č. E. v súvislosti s riešením
poistnej udalosti, v zmysle ktorého bola znalcovi zadaná úloha, aby posúdil prijateľnosť nehodového
dejanazákladepopisupriebehupoistenýmazdokumentovanýmpoškodenímpredmetnéhomotorového

vozidla. V zmysle záverov znaleckého posudku znalca G. L. M. tento uviedol, že smer deformácie
dolného dielu olejovej vane a miesto kde došlo k odlomeniu časti odliatku horného dielu olejovej vane
technicky vylučuje, aby k uvedenému poškodeniu došlo spôsobom ako opisuje poistený v hlásení
poistnej udalosti zo dňa 15.03.2019. Rozloženie mastnej škvrny, ako následok vytekajúceho oleja po
poškodení olejovej vane technicky odporuje pôsobeniu gravitačnej sily vyvolanej účinkom zemskej

príťažlivosti, rozsah poškodenia spodných krytov podlahy uvedeného vozidla technicky odporuje
fotograficky zdokumentovanej polohe kameňov na ceste ako boli vodičkou poškodeného vozidla
predložené zástupcovi poisťovne. Porovnaním predložených podkladov z poistnej udalosti zo dňa
11.10.2018 so zdokumentovaným poškodením predmetného vozidla dňa 19.03.2019 je technicky
prípustné tvrdenie, že zistené poškodenia vozidla pri tejto obhliadke viac korešpondujú s obsahom

nahlásenia vzniku poistnej udalosti zo dňa 11.10.2018 ako s obsahom vzniku uvedenom v hlásení
poistenej udalosti zo dňa 15.03.2019.

12. Zo znaleckého posudku č. 06/2020 predloženého žalobkyňou, vypracovaný G. H. I., znalcom
z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel súd zistil, že žalobkyňa ako zadávateľ požiadala znalca o vypracovanie
znaleckého posudku vo veci výpočtu výšky škody na vozidle Audi A6 Avant 3.0 TDI, 245k quattro S-
tronic, ev. č. E., v zmysle ktorého bola znalcovi zadaná úloha, aby vypočítal výšku škody na predmetnom
motorovom vozidle, ktorá vznikla pri škodovej udalosti dňa 15.03.2019. V zmysle záverov znaleckého
posudku znalec stanovil výšku škody na predmetnom vozidle, ktorá vznikla pri škodovej udalosti dňa

15.03.2019 vo výške 13.508,40 eur vrátane DPH a všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 15.03.2019, ktorá
predstavovala čiastku bez DPH vo výške 14.408,33 eur. Zo žalobkyňou predloženého doplnenia č. 1
odborného vyjadrenia č. 02/2020 vypracovaného G. H. I. súd zistil, že znalcovi bola žalobkyňou zadaná
úloha, aby sa stručne vyjadril k znaleckému posudku č. 36/2019 vypracovanému znalcom Ing. JánomSabóom a aby v doplnení bližšie vysvetlil spôsob ako dospel k záveru svojho odborného vyjadrenia č.
02/2020. V záveroch doplnenia č. 1 znalec Ing. Michal Gut uviedol, že spracovanie vo forme odborného
vyjadrenia považuje za dostatočné, pričom tak urobil ako z dôvodu hospodárnosti, pri riešení poistných

udalostí bežne vykonáva aj znalecký experiment, ktorý však v tomto prípade nevykonal, nakoľko by
hrozilo poškodenie obdobného vozidla a za závermi prijatými v odbornom vyjadrení č. 02/2020 si plne
stojí. V predmetnom znaleckom posudku sa venoval nesprávnostiam, ktoré uviedol znalec Ing. Ján
Sabó. Uviedol, že predložený znalecký posudok považuje za nepresný, nepreskúmateľný. Ďalej súd
zo znaleckého posudku č. 54/2022, ktorého zadávateľom bol Okresný súd Martin, a ktorý vypracovala

znalecká organizácia Automotive Solution4u, s.r.o. ako súdom ustanovená znalecká organizácia vo
veci posúdenia technickej prijateľnosti nehodového deja motorového vozidla Audi A6 Avant ev. č. E.
vsúvislostisoškodovouudalosťouzodňa15.03.2019,úlohuktorejboloposúdiťprijateľnosťnehodového
deja na základe popisu jeho priebehu žalobkyňou a zdokumentovaným poškodením vozidla Audi A6
ev. č. E. ako aj posúdiť už vypracované znalecké úkony, a to odborné vyjadrenie č. 02/2022, doplnenie
odborného vyjadrenia č. 1 a znalecký posudok č. 36/2019 súd zistil, že v zmysle záverov znaleckého

posudku súdom ustanovená znalecká organizácia uviedla, že na základe podrobného preštudovania
a analýzy predložených podkladových materiálov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli Okresného
súdu Martin, ako aj podkladov zaobstaraných znaleckou organizáciou je možné konštatovať, že priebeh
škodovej udalosti ako celok tak, ako ho uvádza v jednotlivých častiach predloženého spisového
materiálu vodička (žalobkyňa) predmetného motorového vozidla je z technického hľadiska neprijateľný.

Počas deklarovaného priebehu škodovej udalosti zo dňa 15.03.2019 nemohlo z technického hľadiska
dôjsť k poškodeniu prevodovky predmetného motorového vozidla. Spracovatelia znaleckého posudku
nezistili počas jeho vypracovania z technického hľadiska prijateľný mechanizmus vzniku poškodenia
vozidlaakocelkuzdokumentovanéhopočasobhliadkypoškodenéhovozidlatechnikomžalovanejzodňa
19.03.2019 počas deklarovaného priebehu škodovej udalosti. S prihliadnutím na kvalitu podkladových

materiálov nie je možné z technického hľadiska detailne analyzovať poškodenia spodnej časti vozidla
(predný nárazník, koncový diel predného nárazníka, predné a zadné odhlučnenie, ľavý a pravý kryt
podlahy), o ktorých bolo v tomto znaleckom posudku konštatované, že je z technického hľadiska možné
pripustiť, že mohli vzniknúť prejazdom vozidla cez neznámy predmet, resp. predmety nachádzajúce
sa na povrchu vozovky, t.j. detailne vyhodnotiť technickú prijateľnosť ich vzniku prejazdom kameňov

nachádzajúcich sa na povrchu vozovky vzhľadom na spôsob pohybu vozidla počas deklarovaného
priebehu škodovej udalosti. Záverom teda konštatovali, že poškodenie prevodovky vozidla nemohlo
z technického hľadiska vzniknúť počas deklarovaného priebehu škodovej udalosti dňa 15.03.2019.
Ďalej uviedli, že na základe podrobného preštudovania znaleckých úkonov znalca G. H. I. tieto záver
nepovažujú za správne. Znalec G. H. I. pri vypracovaní odborného vyjadrenia nesprávny vyhodnotil,

že deformačná sila na olejovú vaňu prevodovky pôsobila so smeru od vozovky hore, čo zodpovedá
opísanémupriebehuškodovejudalosti.Nazákladevyššieuvedenéhonesprávnehovyhodnoteniasmeru
nárazu uvažovaného predmetu do prevodovky vozidla, ktorý poškodenie prevodovky spôsobil a bez
analýzy ďalších poškodení vozidla, považoval znalec poškodenie prevodovky pri škodovej udalosti
zo dňa 15.03.2019 za technicky prijateľné, pričom bližšie nevysvetlil mechanizmus, akým ku vzniku

zdokumentovaného poškodenia prevodovky vozidla mohlo pri deklarovanom priebehu škodovej udalosti
prísť.ZnalecG.H.I.anivdoplneníč.1odbornéhovyjadreniač.02/2020bližšienevysvetlilmechanizmus
vzniku konkrétnych poškodení vozidla a jeho technickú prijateľnosť. Ďalej na základe podrobného
preštudovania znaleckého úkonu znalca Ing. Jána Sabóoa je možné konštatovať, že spracovatelia
považujú závery znaleckého posudku za správne v časti, že rozsah a charakter poškodenia prevodovky

technicky vylučuje, aby k nemu došlo spôsobom, ako to opisuje žalobkyňa v popise priebehu škodovej
udalosti. Zároveň však nepovažujú závery tohto znaleckého posudku za správne v časti, že zistené
poškodenia vozidla pri obhliadke technikom žalovanej viac korešpondujú s popisom škodovej udalosti
zo dňa 11.10.2018. Z odborného stanoviska č. 05/2022 vypracovaného znalcom Ing. Michalom Gutom,
znalcom z odboru cestná doprava súd zistil, že tento sa vyjadril k vypracovanému znaleckému posudku

č. 54/2022 súdom ustanovenou znaleckou organizáciou a zhodnotil závery tohto znaleckého posudku,
pričom závery prijaté súdom ustanovenou znaleckou organizáciou považoval za nesprávne.

13. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

15.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

16. Podľa § 799 Občiansky zákonník, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2) Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si

poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania
poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

17.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa oddielu I čl. 1 bod 4 Všeobecných poistných podmienok, poistná udalosť je náhla
a nepredvídaná udalosť bližšie definovaná v oddieli II. – Poistenie materiálnej škody, čl. 2 poistené

nebezpečia a v dojednaniach poistnej zmluvy, v súvislosti s ktorou dôjde k poškodeniu, zničeniu alebo
odcudzeniu predmetu poistenia, pričom takého poškodenie, zničenie alebo odcudzenie musí nastať na
mieste poistenia uvedenom v poistnej zmluve počas doby jej trvania.

20. Podľa oddielu I čl. 7 ods. 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok, poistený je okamžite,

najneskôr nasledujúci pracovný deň po zistení udalosti, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva
na poistné plnenie písomne alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom oznámiť poisťovateľovi vznik
takejto udalosti a dať pravdivé písomné vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu s vyčíslením výšky škody.

21. Podľa oddielu I čl. 7 ods. 3 písm. d) Všeobecných poistných podmienok, ak poistený koná s úmyslom

uviesť poistiteľa do omylu v súvislosti s okolnosťami majúcimi vplyv na výšku alebo dôvod poistného
plnenia, má poistiteľ právo poistné plnenie primerane znížiť alebo zamietnuť.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou
došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom ktorej, bolo uzatvorenie havarijného poistenia vozidla

Audi A6, ev. č. E. so začiatkom poistenia dňa 15.10.2018. Rovnako mal súd preukázané, že dňa
15.03.2019 došlo na ceste I/14 na 22 km ku škodovej udalosti na poistenom motorovom vozidle. Súd
mal za preukázané, že žalobkyňa oznámila žalovanej škodu, ktorá vznikla na predmetnom motorovom
vozidle, pričom žalovaná po prešetrení škodovej udalosti škodovú udalosť uzavrela bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu, že rozsah a charakter poškodenia vozidla nezodpovedá žalobkyňou

deklarovanému nehodovému deju. V konaní tak ostal sporný samotný priebeh nehodového deja a jeho
následky, pokiaľ ide o poškodenie predmetného motorového vozidla žalobkyne ako aj žalobkyňou
uplatnený nárok, pokiaľ ide o preukázanie nákladov vzniknutých na opravu poškodeného motorového
vozidla. Podľa tvrdení žalobkyne mala táto dňa 15.03.2019 prejsť predmetným motorovým vozidlom cez
popadané skaly na ceste, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Pokiaľ

ide o technickú prijateľnosť poškodenia automatickej prevodovky na predmetnom motorovom vozidle
žalobkyňa v dôsledku uvedenej škodovej udalosti, žalobkyńa svoj nárok preukazovala pripojeným
odborným vyjadrením G. H. I., znalca z odboru cestná doprava, v záveroch ktorého znalec považoval
poškodenie automatickej prevodovky na predmetnom motorovom vozidle pri škodovej udalosti zo dňa15.03.2019 tak ako nehodový dej opisovala žalobkyňa za technicky prijateľné. Naproti tomu zo strany
žalovanej bol v konaní predložený znalecký posudok G. L. M., znalca z odboru cestná doprava, ktorý
pokiaľ ide o prijateľnosť nehodového deja opísaného žalobkyňou a zdokumentovaným poškodeným

predmetného motorového vozidla zaujal v zmysle záverov znaleckého posudku diametrálne odlišný
názor, pokiaľ ide o rozsah poškodenia spodných krytov predmetného motorového vozidla, ktorý
technicky odporuje fotograficky zdokumentovanej polohe kameňov na ceste. Nakoľko medzi stranami
sporu nedošlo k zhodným tvrdeniam ohľadne priebehu škodovej udalosti a jej následkov týkajúcich sa
poškodenia predmetného motorového vozidla, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil za

znalca v konaní znaleckú organizáciu Automotive Solution4u, s.r.o., nakoľko závery znalcov v zmysle
predloženého odborného vyjadrenia a znaleckého posudku v priebehu konania stranami konania boli
v zrejmom rozpore. Súd tak na základe vykonaného znaleckého dokazovania súdom ustanovenou
znaleckou organizáciou a v zmysle záverov znaleckého posudku č. 54/2022 vypracovaného znaleckou
organizáciou, ktorá znalecký posudok vypracovala riadne, v požadovanom rozsahu a kvalite, aj pokiaľ
ide o vyjadrenie sa k predloženým znaleckým úkonom stranami konania a v zmysle záverov tohto

znaleckého posudku konštatuje, že pokiaľ ide o prijateľnosť nehodového deja na základe jeho popisu
priebehu žalobkyňou a zdokumentovaným poškodením predmetného motorového vozidla, priebeh
škodovej udalosti ako celok tak, ako ho uvádzala žalobkyňa v jednotlivých častiach spisového materiálu
je z technického hľadiska neprijateľný a teda počas deklarovaného priebehu škodovej udalosti zo dňa
15.03.2019 nemohlo z technického hľadiska dôjsť k poškodeniu prevodovky predmetného motorového

vozidla. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nie je oprávnený spochybňovať závery súdom
ustanovenej znaleckej organizácie, nakoľko k tomu nemá potrebné odborné znalosti, pričom v zmysle
ust. § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vzhľadom na vyššie uvedené závery znaleckého posudku ako aj vyjadrenia strán

konania k znaleckému posudku súd konštatuje, že pokiaľ ide o poškodenie prevodovky predmetného
motorového vozidla nemohlo z technického hľadiska vzniknúť počas deklarovaného priebehu škodovej
udalosti zo dňa 15.03.2019. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nemal v konaní preukázané, že
zdokumentované a tvrdené poškodenia predmetného motorového vozidla vznikli v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou dňa 15.03.2019 a že škodová udalosť ako celok sa stala tak, ako tvrdí žalobkyňa

a teda, že v dôsledku tejto škodovej udalosti došlo k poškodeniu prevodovky ako aj niektorých ďalších
dielov spodnej časti predmetného motorového vozidla spôsobom ako uvádzala v priebehu konania
žalobkyňa, preto je súd toho názoru, že žalobkyni nárok na poistné plnenie v ňou požadovanom
rozsahu nevznikol. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o žalobkyňou navrhované predvolanie
a vypočutie znalcov G. H. I., G. L. M. a znalcov súdom ustanovenej znaleckej organizácie Automotive

Solution4u, s.r.o. súd na pojednávaní konanom dňa 20.3.2024 jej návrh zamietol, nakoľko vykonanie
ďalšieho dokazovania výsluchom znalcov vzhľadom na už predložené znalecké úkony stranami konania
v priebehu konania a ich vyjadrenia, ako aj súdom ustanovenou znaleckou organizáciou vypracovaný
znalecký posudok súd považoval za nadbytočné. Zároveň v konaní zostala sporná aj samotná výška
nároku uplatneného žalobkyňou v sume 6.473,30 eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobkyňa

nepreukázala ani v zmysle znaleckého posudku č. 06/2020 vypracovaného Ing. Michalom Gutom,
znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorým znalec stanovil výšku škody na predmetnom
motorovom vozidle ani v zmysle predloženého potvrdenia osoby J. H., ktorý mal prevziať finančnú
hotovosť vo výške 6.814,- eur a ktoré mal použiť na náhradné diely a opravu predmetného motorového

vozidla. Z takto predloženého potvrdenia však súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že jednotlivé
položky uvedené v tomto potvrdení boli v skutočnosti žalobkyňou vynaložené, že ňou prípadne inou
osobouzakúpenévuvedenejvýškeapoužiténaopravupredmetnéhomotorovéhovozidlavsúvislostiso
škodovou udalosťou dňa 15.03.2019. Rovnako súd nemal preukázané, kým bola oprava predmetného
motorového vozidla vykonaná, či ju realizoval J. H. sám alebo bola vykonaná inou osobou aj s poukazom

na odmenu za vykonané práce, ktoré mali byť vykonané. Žalobkyňa v konaní nepredložila žiadnu faktúru
neautorizovaného servisu objednávku na náhradné diely, príp. iné doklady, ktorými by preukázala ňou
tvrdené náklady vo výške 6.814,- eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobkyne
v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciev lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že

žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.