Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/96/2023
– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu spoločnosť UBC
2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu

Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,
Slovenská republika, IČO: 50 052 560, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID
LEGAL,s.r.o.,IČO:36807915,sosídlomPlynárenská7/A,82109Bratislava,konajúcaprostredníctvom
konateľa a advokáta A. B., proti žalovaným C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX,
XXX XX F., II. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.226,59
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/96/2023

– 2 –

I/ Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 50,-- Eur z a s t a v u j e .

II/ Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.344,59 Eur, zmluvný úrok vo výške
417,08 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 294,48 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1.601,86 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm
omeškaných splátok úveru vo výške
83,54 Eur od 24.02.2021 do 03.03.2021,
87,58 Eur od 24.05.2021 do 01.06.2021,
88,97 Eur od 24.06.2021 do 30.06.2021,
91,81 Eur od 24.08.2021 do 03.09.2021,
93,27 Eur od 24.09.2021 do 04.10.2021,

94,75 Eur od 24.10.2021 do 30.10.2021,
96,25 Eur od 24.11.2021 do 30.12.2021,
97,78 Eur od 24.12.2021 do 30.12.2021,
83,32 Eur od 31.12.2021 do 03.05.2022,
99,33 Eur od 24.01.2022 do 03.05.2022,
43,18 Eur od 04.05.2022 do 02.08.2022,

100,90 Eur od 24.02.2022 do 02.08.2022,
44,75 Eur od 03.08.2022 do 30.09.2022,
102,50 Eur od 24.03.2022 do 30.09.2022,
40,82 Eur od 01.10.2022 do 03.03.2021,
104,13 Eur od 24.04.2022 do 09.11.2023,
55,78 Eur od 10.11.2023 do zaplatenia,
107,46 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,

109,16 Eur od 24.07.2022 do zaplatenia,110,89 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
112,65 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených

s poistením zo sumy
8,-- Eur od 24.02.2021 do 03.03.2021,
8,-- Eur od 24.05.2021 do 01.06.2021,
8,-- Eur od 24.06.2021 do 30.06.2021,
8,-- Eur od 24.08.2021 do 03.09.2021,

8,-- Eur od 24.09.2021 do 04.10.2021,
8,-- Eur od 24.10.2021 do 30.10.2021,
8,-- Eur od 24.11.2021 do 30.12.2021,
8,-- Eur od 24.12.2021 do 03.05.2022,
8,-- Eur od 24.01.2022 do 02.08.2022,
8,-- Eur od 24.02.2022 do 30.09.2022,

8,-- Eur od 24.03.2022 do zaplatenia,
8,-- Eur od 24.04.2022 do zaplatenia,
8,-- Eur od 24.05.2022 do zaplatenia,
8,-- Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
8,-- Eur od 24.07.2022 do zaplatenia,

8,-- Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
8,-- Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, ktoré sú žalovaní p

o v i n n í uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/96/2023
– 7 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.10.2023 žiadal žalobca zaviazať žalovaných spoločne
a nerozdielne k zaplateniu istiny, zmluvných úrokov, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania a náhrady
trov konania. Na základe výzvy zo strany súdu upravil petit žaloby s tým, že žiadal zaviazať žalovaných
k povinnosti zaplatiť istinu vo výške 2.394,59 Eur, zmluvné úroky vo výške 417,08 Eur, zmluvnú pokutu
309,60 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.601,87 Eur od 01.10.2022 do

zaplatenia a zákonný úrok z omeškania 5% ročne zo súm omeškaných splátok bližšie špecifikovaných,
ako aj z omeškaných nákladov spojených s poistením. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.

1.1. Dňom 29.09.2022 bolo v obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351

uverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým
OS Bratislava I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze.
Dňom 04.05.2023 bolo v obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené uznesenie
OS Bratislava I. zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým rozhodol OS Bratislava I. o tom, že do
funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, č.

správcu 2009.

1.2. Žalobca (úpadca) na základe zmluvy poskytol žalovaným úver. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý
úver splácať prostredníctvom mesačných splátok vo výške 129,78 Eur. Dňom 21.05.2018 uzatvorili
žalovaní so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 361202323, uzavretie

zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné, nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkom
a tiež ani podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaní sa na základe uvedenej zmluvy zaviazali uhrádzať
mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 8,--
Eur a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Upomienkou č. 1 zo dňa 30.12.2021
vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj úhradu nákladov za

vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka a súčasne upozornil žalovaných na uplatnenie zmluvnýcha zákonných nárokov spojených s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých

nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu. Zosplatnenie nastalo 30.09.2022 zo zákona. Žalovaní
sa dostali do omeškania so splácaním úveru, pričom vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie aj zmluvnej
pokuty v zmysle článku IX. zmluvy, nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle článku
II. zmluvy a tiež zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Súčasne si žalobca uplatňuje aj právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z neuhradených súm, mesačných nákladov spojených

s poistením.

1.3. Na základe opakovanej výzvy zo strany súdu žalobca jednak upravil nároky uplatňované v tomto
konaní a uviedol, že zmluvnú pokutu si uplatnil v zmysle článku IX. zmluvy, ktorá bola dohodnutá
v súlade s príslušnými právnymi predpismi. V tejto súvislosti zdôraznil žalobca, že dojednanie zmluvnej
pokuty nie je v rozpore, ani s ustanoveniami občianskeho zákonníka a nie je uvedené ani vo výpočte

neprijateľných podmienok, ktoré upravuje ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Spôsob
dojednaný v zmluve je v súlade so zákonom § 544 OZ. K odplate za poskytnutie úveru žalobca
uviedol, že v súlade s dojednaním podľa zmluvy jedinou odplatou za poskytnutie predmetného úveru
v zmysle zmluvy je zmluvný úrok. Výška zmluvného úroku 19,03% ročne dojednaného v článku II.,
ods. 2 zmluvy je plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Najvyššia prípustná výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru za prvý štvrťrok 2018 platná pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené v období od 21.05.2018 do 20.08.2018 má hodnotu 20,68% (zmluva bola uzavretá dňom
21.05.2018). V zmysle uvedeného poukázala na to, že jedinou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný
úrok v článku II., bod 2, riadok 9 zmluvy je úroková sadzba úveru dojednaná na úrovni 19,03% ročne,
pričom odplata za poskytnutý úver reprezentovaná hodnotou RPMN vo výške 20,68% nepresahuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú ministerstvom pre príslušné obdobie vo výške 20,68%.
Výška odplaty v obsahu zmluvy bola dojednaná v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a nepresahovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle príslušných právnych
predpisov. Výška sadzby zmluvného úroku je v obsahu zmluvy dojednaná v súlade so všeobecnými
príslušnými právnymi predpismi. Žalobca zdôraznil, že nie je bankou, ale veriteľom, ktorý poskytoval

spotrebiteľské úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný
úrok a RPMN boli dohodnuté v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je možné tvrdiť, že
sú v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne,
ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žalobu spolu s prílohami, uznesením v zmysle ustanovenia § 167
ods. 2 CSP prevzali dňom 29.01.2024. Aj napriek uzneseniu na vyjadrenie k žalobe sa nevyjadrili, nárok
uplatňovaný v konaní žiadnym spôsobom nespochybňovali. Po stanovení termínu pojednávania obaja
žalovaní boli riadne predvolaní dňom 21.02.2024. Aj napriek tomu sa na pojednávanie nedostavili. Súd
vec prejednal a rozhodol na základe listín a tvrdení žalobcu, ktorý podaním adresovaným súdu dňa

20.11.2023 v časti o zaplatenie sumy 50,-- Eur zobral žalobu späť. Dôvodom späťvzatia bola úhrada
po podaní žaloby dňa 09.11.2023 v sume 50,-- Eur, ktorú žalobca započítal na zaplatenie istiny, o ktorú
čiastku sa dlžná suma ponížila.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd rozhodnutím vo veci samej.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu s časťou žalobou uplatneného nároku vo výške 50,-- Eur súd
postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 50,-- Eur pre úhradu dňom 09.11.2023 nebol potrebný, nakoľko

k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

6. Súčasťou žaloby boli údaje z obchodného vestníka č. 187/2022 pod č. K056351, k sp. zn.
31K/25/2022, s dňom vydania 29.09.2022, z ktorého bolo zistené, že dňom vydania 29.09.2022 Okresnýsúd Bratislava I. v právnej veci konkurzného konania voči dlžníkovi Silverside, a.s. rozhodol v časti I.
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560.

6.1. Uznesením oznámeným v obchodnom vestníku č. 85/2023 pod č. K024068, dňom vydania
04.05.2023, k sp. zn. 31K/25/2022, OS Bratislava I., v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560 o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty rozhodol o ustanovení správcu UBC

2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu S 2009.

7. K žalobe boli pripojené upomienky adresované žalovaným zo dňa 30.12.2021 na úhradu dlžnej
sumy. Súčasťou je aj doručenka pre žalovanú II. o zasielaní uvedenej zásielky s uložením na pošte,
dňom 04.01.2022, ktorá sa vrátila žalobcovi ako nevyžiadaná v úložnej lehote. Rovnako aj v prípade
žalovaného I. sa zásielka vrátila späť nevyžiadaná v úložnej lehote.

8. Súčasťou žaloby je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 361202323, uzatvorená medzi veriteľom
Silverside,a.s.,IČO:50052560ažalovanýmiI.,aII..ŽalovaníI.,II.súoznačenívzmluveakospotrebiteľ
1., spotrebiteľ 2., kde sa v texte zmluvy označujú spoločne ako dlžník, pričom z práv zo zmluvného
vzťahu sú oprávnení, rovnako aj z povinnosti zo zmluvného vzťahu sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Z článku II. bolo zistené, že veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet dlžníka po splnení podmienok na poskytnutie
úveru stanovených veriteľom a zároveň ak nenastali (nenastanú) okolnosti, ktoré oprávňujú veriteľa
neposkytnúť úver a odstúpiť od tejto zmluvy. V bode II. boli upravené podmienky poskytnutia úveru
vo výške 5.000,-- Eur, s počtom splátok 60, frekvenciou splátok mesačne, výšku pravidelnej splátky

129,78 Eur, splatnosť pravidelnej splátky 23-ho dňa v mesiaci, splatnosť prvej splátky 23.06.2018,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 23.05.2023, celková čiastka k úhrade 7.786,80 Eur,
úroková sadzba úveru 19,03% ročne, ročná percentuálna miera nákladov 20,68%, priemerná RPMN
12,46%, odplata podľa občianskeho zákonníka 19,03%, doba trvania zmluvy do 23.05.2023, úroková
sadzba pre prípad omeškania 5% ročne. Ďalej nasledovala dohoda o bankových spojeniach, peňažných

ústavoch Tatrabanka, Slovenská sporiteľňa, Všeobecná úverová banka a Poštová banka. Ďalšími
dojednaniami boli podmienky pre čerpanie úveru, podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby, ochrana
osobných údajov, odstúpenia od zmluvy zo strany dlžníka, zo strany veriteľa, upozornenie na následky
nesplácania, predčasné splatenie, zmeny, zánik, sadzobník poplatkov, ostatné ustanovenia. Zmluva
obsahovala splátkový kalendár s vyčíslením pravidelnej mesačnej splátky, s vyčíslením časti určenej na

istinuačastiurčenejnaúrokasdátumomsplatnosti.Zmluvabolariadnezmluvnýmistranamipodpísaná.
Súčasťou zmluvy, ktoré prevzali a podpísali bol aj sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov,
účinný od 01.07.2017.

8.1. Podľa článku IX., bod 1 zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných

splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník
berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého
z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sadzbu

uvedenú v článku II., bod 2. zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania dlžníka
so splácaním peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania bude v prípade vzniku
omeškania dlžníka vypočítaná podľa pravidiel upravených v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka v platnom znení.

8.2. Podľa článku IX., bod 2. zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať
maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu
RPMN, naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania
o viac ako desať percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov
pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky
z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..8.3. Podľa článku IX., bod 4. v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ
právo požadovať zosplatnenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX., bod

1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého
dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako.

9. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 361 202 323, podpísaná dňa 21.05.2018 spolu s rozpisom splátok. S poistením sa viaže povinnosť

klienta platiť mesačné náklady spojené s poistením uvedené v bode 2. zmluvy. Súhlasí zároveň
s použitím poistného plnenia na úhradu úveru, resp. jeho časti. Ak v dôsledku vyplatenia poistného
plnenia vznikne klientovi preplatok na úvere, je oprávnený veriteľ použiť takéto poistné plnenie alebo
jeho časť spôsobom, ktorý si klient zvolil použitie preplatku. Podľa bodu 2. sa zabezpečujú na základe
tejto zmluvy poistenie schopnosti splácať úver.

10. Žalobca k žalobe pripojil platobnú disciplínu vystavenú 22.09.2023 s prehľadom jednotlivých splátok
a ich započítaním na úroky, zmluvnú pokutu, istinu a poplatky.

11. Na výzvu zo strany súdu doručil žalobca do spisu štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere s vyčíslením nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré zobrali žalovaní na vedomie

čo podpisom potvrdili dňa 21.05.2018.

11.1. Súčasťou je aj súhrn údajov novoposkytnutých spotrebiteľských úverov ku dňu 31.03.2018, ktoré
vydáva Ministerstvo financií SR a na základe ktorých sa určovala priemerná výška RPMN. Vo vzťahu
k poskytnutým spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500,--

Eur do 6.500,-- Eur vrátane bola priemerná RPMN stanovená vo výške 12,46%.

12. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. á7/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

19. Podanou žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžných
súm v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú strany sporu uzatvorili. To, že medzi stranami sporu
ide o spotrebiteľskú zmluvu nebolo sporné a vyplýva to aj zo samotného znenia zmluvy, ako aj odkazov
na ustanovenia zákona. V čase uzatvárania zmluvy mal úpadca postavenie dodávateľa a žalovaní
boli v postavení spotrebiteľov. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole a vyhodnotil, že žalobcom

uplatnený nárok je dôvodný. Medzi stranami nebolo sporné podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a ani zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať uvedený spotrebiteľský úver. Žalovaní
nenamietali uzatvorenie tak zmluvy o poskytnutí úveru, ako aj zmluvy o poistení schopností splácať
poskytnutý úver. Zmluva obsahovala zákonom požadované náležitosti a v zmysle zmluvy si strany
sporu dohodli podmienky poskytnutia uvedeného úveru, ako aj následky v prípade porušenia zmluvných

povinností. Vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa došlo zo zákona k zosplatneniu poskytnutého
úveru dňom 30.09.2022 (§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.).

20. Žalovaní už v čase zosplatnenia úveru boli v omeškaní a aj napriek výzve zo strany správcu
konkurznej podstaty, ako aj úpadcu dlh nesplácali. Okrem dlžnej istiny žalobca žiadal žalobou priznať aj

zmluvnú pokutu, ktorá bola v zmluve riadne dojednaná. Zmluvnú pokutu si uplatňoval v súlade s článkom
IX. zmluvy ods. 1., 2. a 4.. Aj s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
mal žalobca za to, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo platné. Po oboznámení sa s listinami súd
dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné. Zmluva bola dojednaná písomne, bol
určený spôsob určenia zmluvnej pokuty tak ako to požaduje ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka. Dojednanie zmluvnej pokuty vo formulárových spotrebiteľských zmluvách nie je bez ďalšieho
neprípustné. Táto skutočnosť vyplýva z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít. To čo sa
považuje za neprijateľnú podmienku je upravené v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kde je uvedená všeobecná definícia neprijateľnej podmienky. Súd nevzhliadol v dojednaní o zmluvnej
pokute takúto neprijateľnú podmienku. Jediným kritériom, ktoré súd skúmal bolo to, či výška zmluvnej

pokuty nie je neprimeraná. Po oboznámení sa so znením zmluvy v časti zmluvnej pokuty súd dospel
k záveru, že článok IX., bod 2. zmluvy doslovne kopíruje príslušné ustanovenia nariadenia vlády. Preto
nemožno uzavrieť a uviesť, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprimerané. Ďalej bolo zistené, že
odplatou za poskytnutie úveru v zmysle zmluvy je zmluvný úrok. Výška zmluvného úroku dojednaná
na čiastku 19,03% ročne v zmysle článku II., ods. 2. zmluvy je v súlade s príslušnými právnymi

predpismi. Zmluvný úrok je možné v obsahu zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie
úveru prezentovaná dojednanou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov nesmie presahovať
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
RPMN podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (§ 1a ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.). Žalobca k žalobe pripojil tabuľku zverejnenú Ministerstvom financií obsahujúcu
najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítanú zo súhrnných
informácií a údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk, ktoré je stanovené ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré je
možné nájsť na webovom sídle ministerstva za príslušné časové obdobie. Zmluva bola uzatvorená dňa

21.05.2018 a žalobca doložil uvedenú tabuľku za obdobie prvého štvrťroka 2018, platnú pre zmluvy
o spotrebiteľskom úvere od 21.05. do 20.08.2018. Aj v tejto časti bola zmluva dojednaná v súlade
s právnymi predpismi. Vzhľadom na vyššie uvedené zmluva a zmluvné plnenia, t.j. dojednania ako
zmluvný úrok a RPMN boli dohodnuté v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ich súd
žalobcovi v plnom rozsahu priznal a žalobe vyhovel. Okrem dlžných zmluvných nárokov žiadal žalobca

priznaťajdlžnépoistnévzmyslezmluvyozabezpečenípoisteniaschopnostisplácaťúver,ktorúžalovaní
uzatvorili. Okrem dlžných súm žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny
z jednotlivých dlžných splátok, ako aj z náhrady dlžného poistného. Aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobuza dôvodnú, vyhovel jej a s poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení
s § 517 ods. 1, veta práv a ods. 2 OZ žalobe vyhovel.

21. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP pokiaľ konanie v časti o zaplatenie 50,-- Eur zastavoval. Vyhodnotil, že
k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných, ktorí po podaní žaloby uvedenú čiastku žalobcovi
zaplatili. Vo zvyšku nároku, o ktorom súd rozhodoval bola žaloba v plnom rozsahu dôvodná, bolo jej
vyhovené, preto aplikoval pri rozhodovaní súd § 255 ods. 1 CSP. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1

CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, ktorý bol priznaný v rozsahu 100% úspešnému
žalobcovi a až následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté o výške trov
konania s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15Csp/96/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).