Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1./ U. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.
M. XX, XXX XX V. M., 2./ D.?., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., 3./ B. D., narodená
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., 4./ H. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX V.
M., o zaplatenie 887,25 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 640,25 Eur a to
v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc mesiacom január 2017, vždy do 25-tého dňa toho-ktorého

mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 247,- Eur s prísl. z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
pôvodného žalovaného na zaplatenie sumy 887,25 Eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420130557 zo dňa 27.02.2013 uzatvorenej na čiastku 650,- Eur a za odplatu vo

výške 247,- Eur. Zmluvou sa pôvodne žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,- Eur uhradiť v 13.
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil 9,75 Eur, pričom posledná uhradená suma

vo výške 6,50 Eur bola uhradená dňa 25.04.2013.

2. Uznesením sp. zn. 8C/316/2014 - 25 súd konanie o zaplatenie 85,50 Eur istiny zastavil a konanie
o zaplatenie 887,25 Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 10.09.2013 do zaplatenia vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 01.07.2015.

3. Súd sa ďalej zaoberal zvyšnou časťou žaloby, ktorej predmetom je zaplatenie sumy vo výške
887,25 Eur s prísl., z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a predchodcom
žalovaných, ktorý zomrel a zákonnými dedičmi sa stali žalovaní v 1. až 4. rade.4. V predmetnom konaní bolo vytýčené pojednávanie. Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa
pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili s odkazom na zásadu hospodárnosti konania a
nenavyšovania ďalších trov konania. V prípade uskutočneného pojednávania súhlasili s tým, aby súd

vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Z písomného vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že berie svoj návrh
v časti konania o zaplatenie istiny vo výške 247,- Eur, t. j. celkový úrok vo výške 130,- Eur a odmena vo
výške 117,- Eur spolu s prísl. späť a zároveň žiadal o zastavenie konania v tejto časti.

5. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že so žalobou, čo do zaplatenia sumy spoločne aj s

ostatnými žalovanými v celkovej sume 640,25 Eur súhlasí. Prejavila ochotu žalovanú sumu uhradiť.
Zároveň súhlasila aj so späťvzatím časti žaloby. Uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu avšak
len v mesačných splátkach po 10,- Eur, spoločne so všetkými žalovanými 40,- Eur / mesačne. K svojim
majetkovým pomerom uviedla, že je nemajetná, nevlastní žiadny majetok, a momentálne vykonáva len
práce na dohodu s mesačným príjmom do 200,- Eur.

6. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní tiež uviedla, že so žalobou súhlasí, čo do zaplatenia sumy vo
výške 640,25 Eur spoločne s ostatnými žalovanými a to po 10,- Eur / mesačne, v súčte s ostatnými 40,-
Eur / mesačne. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že je nemajetná, nie je zamestnaná a poberá
len dávky v hmotnej núdzi vo výške 162,- Eur.

7. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní rovnako prejavila súhlas so žalobou, čo do výšky 640,25 Eur a s
tým,abydlžnúsumusplácalispoločnesostatnýmivovýške40,-Eur/mesačne.Kmajetkovýmpomerom
uviedla, že je zamestnaná vo firme - Upratovacie služby KEDO s mesačným príjmom 320,- Eur.

8. Žalovaný v 4. rade na pojednávaní prejavil súhlas so žalobou, čo do zaplatenia sumy 6540,25 Eur

a to v splátkach po 10,- Eur / mesačne, tak ako sa v podstate dohodli spolu so žalovanými, keďže
spoločne sa stali dedičmi po nebohom Zoltánovi Tormovi. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je
nezamestnaný, vykonáva prácu na dohodu, s mesačným príjmom 320,- Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom 8

C 316/2014, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 42013, predžalobnou upomienkou, oznámením o
zosplatnení záväzku, podacím hárkom, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.04.2015, pripojeným
spisom 2 D 39/2015 po nebohom H. D., písomnými vyjadreniami žalobcu, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

10. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaných, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaní učinili úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

13. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaných dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovaným umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/ mesačne, spolu to činí sumu 40,-
Eur/mesačne a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

16. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade

je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.