Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: P. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX R., proti odporcovi: R. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX, XXX XX R., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo manžela/navrhovateľa: P. S., nar. XX.XX.XXXX a manželky/odporkyne: R. S., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 11.1.1992 v Nižnej, zapísané v knihe manželstiev Obecného úradu H.,
vo zväzku I, ročník 1992, strana 370, por. č. 2, r o z v á d z a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2016 žiadal, aby súd rozviedol jeho

manželstvo, ktoré bolo uzavreté dňa 11.1.1991 a z ktorého sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2009 manželstvo je už iba formálnym zväzkom, každý z nich
žije vlastný život.

3. Manželka súhlasila s návrhom.

4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu z dôvodu v ňom uvedených. Uviedol, že
manželstvo už asi 10 rokov neplní svoj účel. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré v
súčasnosti študujú. Nevidí predpoklad, že by sa ich manželstvo do budúcna obnovilo, nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia.

5. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov, s vyjadrením odporkyne zo dňa 18.4.2016, jej ospravedlnením z neúčasti na pojednávaní

doručeného súdu 31.8.2016 a s ďalšími písomnosťami založenými v spise.

6. Dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.1.1992 v Nižnej, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Obecného úradu Nižná, vo zväzku I., ročník 1992, na strane 370, pod por. č. 2. Obaja
majú slovenské štátne občianstvo, národnosť slovenskú. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ s manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti, manželstvo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia,
kedy manželia žijú spolu a vo vzájomnej zhode prejavujú si podporu a citlivú náklonnosť a spoločne

hospodária, nebola zistená reálna možnosť obnovy manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Podľa § 27 ods. 1 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.