Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314221278.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: J.. G.. Y. L., štátna občianka SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. X, V., zast. Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., so sídlom SNP 38, Badín, proti
odporcovi: SOFIDA s.r.o., IČO: 36 355 011, so sídlom Hlavná 14B, Tomášov, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2014, sa navrhovateľka domáha voči
odporcovi určenia, že pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.10.2007 medzi
účastníkmi konania trvá naďalej (I. výrok), ďalej sa domáha voči odporcovi zaplatenia náhrady mzdy
od 05.09.2014 až do času umožnenia navrhovateľke pokračovať v práci (II. výrok) ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh vo veci samej skutkovo odôvodnila tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

01.10.2007 k uzatvoreniu pracovnej zmluvy, pričom ňou založený pracovný pomer bol dňa 07.07.2014
ukončený ku dňu 31.08.2014 Dohodou o skončení pracovného pomeru (ďalej len Dohoda). Jediným
dôvodom,prektorýnavrhovateľkapristalananávrhkonateľaodporcuuzavrieťDohodu,bolaskutočnosť,
že odporca zaviedol navrhovateľku v tom, že bude na rovnakej pracovnej pozícii (zodpovedný
farmaceut) fakticky pokračovať v pracovnom pomere, ale v obchodnej spoločnosti DS Pharm s.r.o.,
IČO: 46 338 942, so sídlom Hlavná 14B, Tomášov (ďalej len DS Pharm), ktorej jediným spoločníkom,

takisto ako u odporcu, je tá istá osoba -Mgr. Dagmar Sojková. Na základe tejto skutočnosti bola
medzi navrhovateľkou a spoločnosťou DS Pharm dňa 09.07.2014 uzatvorená pracovná zmluva so
začiatkom pracovného pomeru k 15.08.2014, pričom pracovný pomer sa dojednal na dobu neurčitú,
a bez skúšobnej doby. Hneď po začiatku nového pracovného pomeru, konateľ a jediný spoločník
spoločnosti DS Pharm vydala rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorou zrušil pracovné miesto a
znížil počet zamestnancov ku dňu 31.08.2014 a doručil navrhovateľke výpoveď pre nadbytočnosť,

pričom výpovedná lehota uplynula navrhovateľke dňa 30.09.2014. Konateľka odporcu teda uviedla pri
uzatváraní Dohody navrhovateľku do omylu, nakoľko pri jej uzatváraní nemala umýseľ navrhovateľku
ďalej zamestnávať ani u odporcu ani v spoločnosti DS Pharm, pričom jediným motívom konania
odporcu bolo vyhnúť sa plateniu mzdy počas výpovednej lehoty a vyhnúť sa zaplateniu odstupného
navrhovateľke(za 3 mesiace). Navrhovateľka listom zo dňa 03.09.2014, ktorý bol odporcovi doručený
dňa 05.09.2014, oznámila odporcovi, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával a v prípade, že jej

neumožní pokračovať v pracovnom pomere, aby navrhovateľke poskytol náhradu mzdy.

Navrhovateľka súčasne s podaním návrhu vo veci samej podala aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporcuplatiťnavrhovateľkepracovnúodmenuvovýške
priemerného mesačného zárobku vo výške 927,86 Eur (za obdobie 05/2014,06/2014,07/2014,08/2014,

a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
vychádza z tých istých skutkových okolností, pričom navrhovateľka ďalej uviedla, že v dôsledkukonania odporcu prišla navrhovateľka o prácu, a teda o zdroj príjmov potrebných na zaplatenie splátok
hypotekárneho úveru (592 Eur), nákladov na elektrickú energiu (82 Eur), plyn (166 Eur) a ďalších
nákladov na domácnosť (strava a pod.), pričom konaním odporcu neboli navrhovateľke poskytnuté jej

zákonné nároky (mzda za obdobie výpovednej doby 2 mesiacov + odstupné za 3 mesiace), z ktorých
by si aspoň čiastočne pokryla svoje náklady na domácnosť do doby, kým si nájde nové zamestnanie.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka priložila nasledujúce listinné dôkazy:
- Pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2007;

- Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.2007;
- Dohodu o skončení pracovného pomeru;
- Pracovnú zmluvu zo dňa 07.07.2014;
- výpis odporcu a výpis spoločnosti DS Pharm z Obchodného registra;
- list navrhovateľky zo dňa 03.09.2014;
- výplatné pásky navrhovateľky za obdobie 05/2014, 06/2014,07/20014,08/2014;

- výpisy z bankového účtu navrhovateľky.

Podľa § 102-u ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa §-u 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), predbežné opatrenie nariadi súd
na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa §-u 75 odsek 2 veta prvá O.s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa §-u 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa §-u 75 odsek 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa §-u 75 odsek 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa §-u 76 odsek 1 písm. c) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje.
Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov

účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Dočasná úprava pomerov predbežným
opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu.Oprávnený z predbežného opatrenia musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný z predbežného opatrenia
koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zhoršeniu, resp. ohrozeniu právneho postavenia
oprávneného z predbežného opatrenia v danom konkrétnom súdnom konaní. Len reálnosť obavy z

ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie.
Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratné zasahovalo do práv

odporcu, resp. tretej osoby.
Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo

porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej podľa §
102 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že treba dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatreniaaosvedčenianebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmypodľa§75ods.2O.s.p.,ataktiež
osobitného predpokladu osvedčenia toho, že navrhovateľka ako zamestnanec so závažných dôvodov

nepracuje, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Napriek tomu, že navrhovateľka vo svojom návrhu osvedčila danosť svojho nároku a že sú tu
závažné dôvody prečo nepracuje, neboli však splnené ďalšie predpoklady na nariadenia predbežného
opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Samotný fakt, že
navrhovateľka konaním odporcu prišla o zamestnanie a tým aj o pravidelný zdroj príjmu a osvedčenie

výšky mesačných výdavkov bez súčasného deklarovania majetku a celkových príjmov (iných príjmov)
navrhovateľky, samo o sebe neodôvodňuje vydanie výnimočného procesného opatrenia akým je
predbežné opatrenie. Navrhovateľka totiž môže disponovať takými finančnými prostriedkami (úspory),
ktoré napriek jej vysokým mesačným výdavkom nemôžu ohroziť jej celkové postavenie. Navrhovateľka
vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani netvrdila aká bezprostredná ujma jej hrozí v

prípade, ak súd nezasiahne a nenariadi navrhované predbežné opatrenie. Takýmto nebezpečenstvom
bezprostredne hroziacej ujmy by bola napríklad situácia, kedy by navrhovateľka nemala žiadne úspory
a z dôvodu straty jediného mesačného príjmu by nesplácaním hypotekárneho úveru, resp. iných
zákonných alebo zmluvných povinností jej hrozila možná exekúcia alebo iné sankcie.

Navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila, že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov
konania by bolo jej právo porušené alebo ohrozené (t.j. že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy) a teda, že je daná potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, preto
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch
vyhotoveniach.