Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/1231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222745
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1515222745.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: G. X., s miestom podnikania I. XXXX/XX, X.ČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 12.438,80 eura
s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.026 eur, spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 4.026 eur od 2. novembra 2015 do zaplatenia a zmenkovou
odmenou vo výške 13,42 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava V 19. novembra 2015 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 20.368,80 eura spolu s úrokom 6% ročne z
uvedenej sumy od 2. novembra 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 67,90 eura a náhradu
trov konania. Žalobca svoj nárok odvodzoval z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou 15. apríla 2015

na rad žalobcu, na sumu 20.368,80 eura, splatnou 1. novembra 2015, pričom žalovaná svoj záväzok v
čase splatnosti, ako aj v čase podania žaloby nesplnila.

2. Podaním, označeným ako doplnenie a zmena návrhu na začatie konania zo 17. mája 2016, žalobca
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy 6.900 eur (6.624 eur predstavujú zmluvné sankcie a 276 eur
úhradu žalovanej po splatnosti zmenky).

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na neadekvátnosť sumy, ktorú žalobca žiada za požičanie
4.000 eur. Zároveň uviedla, že finančné prostriedky nepoužila na úhrady spojené s podnikaním, ale na
bežné výdavky domácnosti a osobné výdavky a náklady spojené so starostlivosťou o jej chorého otca.

4. Žalobca vo vyjadrení z 30. augusta 2017 uviedol, že skutočnosť, či poskytnuté peňažné prostriedky
boli skutočne použité na podnikateľské účely alebo nie, v kontexte obsahu vzájomných záväzkov nie je
relevantnou. Pri uzatváraní zmluvného úverového vzťahu je potrebné vychádzať zo všetkých okolností

jeho uzatvorenia, predovšetkým zo správania zmluvných strán pred jej uzatvorením, prejavu vôle, ako
aj zo správania zmluvných strán po uzatvorení zmluvy. Pred uzatvorením zmluvy, ako aj pri uzavretí
zmluvy žalované konala a vystupovala ako podnikateľ - čo potvrdzujú dôkazy ktoré žalobca predložil.Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je nutné posudzovať ako podnikateľský (obchodnoprávny).
Vzhľadom k úhrade vykonanej žalovanou 24. októbra vo výške 30 eur vzal žalobu v tejto časti späť.

5. Vo vyjadrení z 10. apríla 2022 žalobca oznámil, že po čiastočnom späťvzatí žaloby z 30. augusta
2017 bolo na zmenkovú sumu plnené vo výške 1.000 eur, a preto berie podanú žalobu späť v
uvedenom rozsahu. Ďalej argumentoval tým, že je nesporné, že predmetný záväzkový vzťah medzi
stranami sporu bol vzťahom medzi podnikateľskými subjektmi, keďže žalovaná vystupovala v pozícii
podnikateľa. Je to zrejmé z jej identifikácie v samotnej zmluve (IČO, zápis v živnostenskom registri)

a z účelu poskytnutia úveru podľa bodu 1.1 zmluvy. Taktiež zo žiadosti o poskytnutie úveru zo 7.
apríla 2015 vyplýva, že žiadateľom bola žalovaná ako podnikateľský subjekt, pričom účel čerpania
úveru bol uvedený ako „prevádzkový“. Pretože dlžník neplnil peňažné záväzky (splátky) zo zmluvy
riadne a včas, žalobca pristúpil k vyplneniu blankozmenky vystavenej na základe článku 5 zmluvy.
Vyplnenie zmenky sa uskutočnilo v súlade s bodom 5.3 a 5.4 zmluvy, pričom zmenková suma vo výške
20.368,80 eura zahŕňala zostávajúcu výšku úveru (v sume 12.420 eur s tým, že okamžitá splatnosť

nastala podľa bodu 12.3 zmluvy) a výšku zmluvných pokút (v sume 2 x 662,40 eura a 6.624 eur podľa
bodu 12.1 a 12.4 zmluvy). Vyplnená zmenka obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a bola
výstavcom riadne podpísaná. V súvislosti s formou a výškou zmluvne dohodnutého úroku za poskytnutie
úveru uviedol, že špecifickým znakom obchodnoprávnych záväzkových vzťahov je zmluvná voľnosť
strán. Tento inštitút bol prevzatý aj do ust. § 502 ObZ a umožňuje stranám zvoliť si, v akom rozsahu

umožnia dispozíciu so vzájomnými právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy. Zmluvné strany
si v prejednávanej veci dohodli úrok v podobe zmluvnej odmeny - t.j. fixnej sadzby za poskytnutie
úveru, čo bolo obsahom slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Rovnako sa dohodli na tom,
aká bude výška dohodnutých úrokov a kedy nastáva ich splatnosť. Ďalej uviedol, že hodnota ročnej
úrokovej sadzby pri predmetnom úvere je 34,90%. Tvrdil, že hodnota úroku je primeraná povahe úveru

a zohľadňuje mieru rizika nesplácania. Mal za to, že žalobca si podanou žalobou uplatnil svoj nárok voči
žalovanej v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi ustanoveniami a zároveň vychádzal z platne uzavretej
zmluvy akceptovanej žalovanou bez výhrad.

6. Rozsudkom z 23. mája 2022, č. k. 3CbZm/1231/2015-145, Okresný súd Bratislava V výrokom I.

konanie v časti zmenkovej sumy 7.930 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
7.930 eur od 2. novembra 2015 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 22,08 eura zastavil;
výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom III. žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 87,18%.

7. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave, uznesením z 12. decembra 2023, č. k.
2CoZm/4/2023-167, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

8. Konanie, vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/1231/2015, je od 1.

júna 2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/1231/2015.

9. Na prejednanie sporu (v rozsahu kasácie rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie) súd nariadil
pojednávanie. Súd sa opätovne oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to: zmenkou, zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, splátkovým kalendárom k zmluve o revolvingovom úvere č.

XXXXXX-XXXXX, žiadosťou o úver zo 7. apríla 2015, osvedčením o živnostenskom oprávnení vydaným
Obvodným úradom Galanta a kartou klienta.

10. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaná 15. apríla 2015 v Galante vystavila na rad žalobcu vlastnú
zmenku s doložkou ,,bez protestu”, na zmenkovú sumu 20.368,80 eura, splatnú 1. novembra 2015 v

Bratislave, Československá obchodní banka, a.s., zahraničná pobočka SR, so sídlom Námestie SNP
č. 29, Bratislava. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o mieste plnenia, o vystaviteľovi
zmenky a o remitentovi. Údaj o dátume, mieste vystavenia, ako i splatnosti a zmenkovej sume boli
dopísané rukou. Na zmenke sa v ľavom hornom rohu nachádza číslo zmluvy XXXXXX-XXXXX. Na rube
zmenky nie je indosament a ani žiaden iný údaj.

11. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“), ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovizmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo
sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

13. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

14. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad

koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

15. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

16. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), neplatný je právny úkon,

ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

17. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“ alebo „Obchodný
zákonník“), výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu
ochranu.

19. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

21. Predmetom konania, po zrušení rozsudku v časti výrokov II. a III. odvolacím súdom a vrátení veci
na ďalšie konanie, je posúdenie dôvodnosti procesnej obrany žalovanej vo vzťahu k časti zmenkovej
sumy 12.438,80 eura, z čoho 11.114 eur predstavuje nesplatený úver a 1.324,80 eura zmluvné pokuty,

spolu so zodpovedajúcim zmenkovým príslušenstvom. Žalovaná v priebehu konania namietala nepomer
výšky zmluvnej odmeny a reálne poskytnutého úveru.22. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú
zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom od žalovanej žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo

výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).

23. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky
je zmluva o úvere. Zabezpečenie blankozmenkou je dohodnuté v bodoch 5.1. až 5.6. zmluvy o úvere,
obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky. Zmluva o úvere, ktorá je

kauzálnym vzťahom zmenky nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom
a žalovanou ako dlžníkom, s uvedením živnostenského registra Okresný úrad Galanta, v ktorom
bola žalovaná zapísaná ako živnostníčka, tiež s uvedením jej identifikačného čísla a adresou miesta
podnikania. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V
žiadosti o poskytnutie úveru zo 7. apríla 2015 žalovaná uviedla účel čerpania úveru - prevádzkový (B).

24. Zmluvou o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi na účely výkonu jej
podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 13.248 eur a dlžník sa zaviazal úver splatiť v 48
mesačných splátkach vo výške 276 eur. Súčasne sa dlžník v bode 4.1. zmluvy o úvere zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 9.248 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmena
mala byť splatná ku dňu poskytnutia úveru. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v zmysle bodu 9.1.

započítali ku dňu poskytnutia úveru (proti pohľadávke žalovanej 13.248 eur sa započítala pohľadávka
žalobcu na zmluvnú odmenu 9.248 eur), takže žalobca v skutočnosti vyplatil na účet uvedený v zmluve
o úvere 4.000 eur.

25. Vzťah strán sporu je obchodnoprávny a zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli podľa § 497 a nasl.

ObZ. Pre obchodnoprávne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti. Ustanovenia Obchodného zákonníka
o záväzkových vzťahoch majú dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu
odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ nevyplýva opak.

26. Vzhľadom na ustanovenie § 263 ObZ sa mohli účastníci zmluvy odchýliť od úpravy uvedenej v § 503

ObZ a dojednať si, že sa úroky stávajú splatnými ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov a budú
zaplatené započítaním.

27. Súd v danom prípade dospel súd k záveru, že účelom tohto dojednania bolo obísť zákon. V dôsledku
započítania úroku ku dňu poskytnutia úveru žalobca reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky

len vo výške 4.000 eur. Dôvody takejto konštrukcie sú zjavné: ročný úrok 9.248 eur z úveru 13.248
eur predstavuje pri dobe splácania 48 mesiacov 17,45%, ale z úveru 4.000 eur už úrok 9.248 eur
predstavuje 57,80%, teda viacnásobne prevyšuje obvyklé úroky požadované bankami za úvery. Takýto
úrok je nedovolený, zvykne sa označovať tiež ako úžernícky a sankcionovaný je neplatnosťou jeho
dojednania.

28. Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných
prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa
predstáv dlžníka alebo na dohodnutý účel. V tomto duchu postráda akúkoľvek logiku úverovania, podľa
ktorého podstatnú časť úveru inkasuje veriteľ už v deň poskytnutia úveru. Z fakticky poskytnutého

úveru žalobca inkasuje už prvý deň viac ako polovicu sumy, ktorá je uvedená ako predmet zmluvy v
úvodných ustanoveniach zmluvy o úvere. V danom prípade suma, ktorá predstavuje zmluvnú odmenu z
celkovej sumy poskytnutého úveru predstavuje 57,80%. Ak teda ide o zmluvnú odmenu potom odmena
resp. odplata za úver v rozsahu 57,80% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by
bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov resp. poctivého obchodného styku a niet dôvod na

iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov. Dojednanie nominálnej výšky úveru vo výške 13.248 eur
tak vo výsledku iba zastiera skutočnosť, že reálna výška poskytnutého úveru predstavuje 4.000 eur, s
možnosťou uplatnenia neprimerane vysokých zmluvných úrokov (odplaty) vo výške 9.248 eur.

29. Zo štatistických údajov Národnej banky Slovenska (dostupné na https://www.nbs.sk/sk/

statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank) súd zistil, že
výška obvyklej úrokovej sadzby v bankách pre poskytnutie podnikateľských úverov s fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov v mesiaci apríl 2015 (t. j. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) predstavovala 10%
ročne, čo pri poskytnutej výške úveru vo výške 4.000 eur predstavuje 400 eur ročne. Dohodnutá výškaúrokov 57,80% ročne podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru bánk pri poskytovaných úveroch
v apríli 2015. Výška úrokov pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektami nemusí dôsledne
kopírovať výšku úrokov pri porovnateľných bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov (aj keď

vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať
znaky nepoctivého úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 57,80% ročne v obchodných
vzťahoch je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ), ako aj s poctivým obchodným
stykom (§ 265 ObZ) a z uvedeného dôvodu považuje súd dojednanie odmeny - úrokov vo výške
57,80% ročne za neplatné (§ 41 OZ). Vzhľadom na uvedené má žalobca podľa § 502 ObZ nárok len na

odmenu vo výške obvyklých úrokov poskytovaných bankami pri porovnateľných úveroch, t.j. vo výške
10% ročne. Odmena za poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur tak v zmysle uvedenej úrokovej sadzby
poskytovanej bankami predstavuje 1.600 eur za 48 mesiacov (4 x 400 eur). Žalobca preto od žalovanej
mohol oprávnene požadovať okrem vrátenia poskytnutého úveru aj odmenu za poskytnutie úveru vo
výške 1.600 eur. Nominálna výška úveru (poskytnuté finančné prostriedky + odmena za poskytnutie
úveru) potom predstavuje 5.600 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná na úver splatila celkovo

2.134 eur, preto je žalobca oprávnený požadovať od žalovanej zaplatenie 3.466 eur (5.600 eur - 2.134
eur), čo predstavuje nesplatenú časť úveru.

30. V konaní zároveň nebolo sporným, že žalovaná bola so splácaním jednotlivých splátok úveru v
omeškaní o viac ako 15 dní. Z uvedeného dôvodu žalobca do zmenkovej sumy zarátal tiež nárok na

zaplatenie dvoch zmluvných pokút vo výške 5% z nominálnej hodnoty úveru podľa bodu 12.1 zmluvy
o úvere. Pri zohľadnení nominálnej výšky úveru 5.600 eur predstavuje zmluvná pokuta vo výške 5%
z uvedenej sumy 280 eur. Preto má žalobca nárok požadovať od žalovanej aj časť zmenkovej sumy
predstavujúcu zmluvnú pokutu vo výške 560 eur.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe vyhovel v časti zmenkovej sumy 4.026 eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 2. novembra 2015 do zaplatenia
a zmenkovou odmenou vo výške 13,42 eura (čl. I § 48 bod 1., 2. a 4. ZZŠ).

32. V prevyšujúcej časti je v zmysle vyššie uvedeného nárok žalobcu nedôvodný, preto žalobu v

prevyšujúcej časti zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy pozostávajúcej z uplatňovaných
zmluvných sankcií vo výške 6.624 eur a v časti zmenkovej sumy vo výške 1.306 eur, ktorú žalovaná

žalobcovi po splatnosti zmenky uhradila. Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším
správaním žalovanej, ktorá sa zachovala v zmysle žalobnej požiadavky a žalobcovi po podaní žaloby
uhradila sumu 1.306 eur, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaná. Zároveň
zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu
v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624 eur, v tejto časti teda

nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca, v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Vo zvyšnej časti zmenkovej sumy
12.438,80 eura, ktorá bola predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom, mal žalobca procesný
úspech v časti zmenkovej sumy 4.026 eur a žalovaná v časti zmenkovej sumy vo výške 8.412,80 eura.
V konečnom dôsledku tak možno konštatovať, že žalovaná mala procesný úspech v rozsahu 73,97% (v

časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pre zavinenie žalobcu)
a procesný neúspech vo výške 26,03% (v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené a v časti, v ktorej bolo
konanie zastavené pre zavinenie žalovanej). Čistý procesný úspech žalovanej tak predstavuje 47,94%.
Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,94%.

34. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.