Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 26, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej A. B. pre pokračovací

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j/ Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2024 v Kežmarku o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., narodená XX. XX. XXXX v C., trvale bytom
D. E., F. G. XX/XX, okres C.,

prechodne bytom H. I. J. K.
XXXX/XX, I.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.
Inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy

S21zasumu350€,pričom nainzerát,nazverejnenételefónnečísloXXXXXXXXXXzareagovalaH.M.,
od ktorej vylákala dňa 15.11.2021 finančné prostriedky vo výške 260 €, ktoré poškodená bezhotovostne
previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný mobilný telefón jej obvinená
nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu H. M. a
spôsobila jej škodu vo výške 260,- €;

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.
inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy

S21 za sumu 350 €, pričom na inzerát, na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval
H. I. N., od ktorého vylákala dňa 19.11.2021 finančné prostriedky vo výške 350 €, ktoré poškodený
bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého ten istý deň
obvinená realizovala hotovostný výber vo výške 340 €, predmetný mobilný telefón nedodala a finančné
prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu H. I. N. a spôsobila mu škodu
vo výške 350,- €;

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L..
inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
S21 za sumu 350 €, pričom na inzerát, na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval
O. A. I., od ktorého vylákala dňa 19.11.2021 finančné prostriedky vo výške 350 €, ktoré poškodený
bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný mobilný
telefón mu obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla
do omylu O. A. I. a spôsobila mu škodu vo výške 350,- €,v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L..
inzerát č. XXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Apple iPhone 11
za sumu 330 €, ktorý reálne ani nevlastnila, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX

XXX zareagovala I. E., od ktorej vylákala dňa 29.11.2021 finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré
poškodená bezhotovostne previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu
a zvyšných 130 € mala zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón jej obvinená nedodala
a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu I. E. a spôsobila jej
škodu vo výške 200 €, pričom sa pokúsila jej spôsobiť celkovú škodu vo výške 330,- €,

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L..
inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
S21 za sumu 480 €, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval A. E.,
od ktorého po vzájomnej dohode chcela vylákať sumu 450 €, kde A. E. dňa 27.11.2021 bezhotovostne
previedol finančné prostriedky vo výške 200 € na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

ako zálohu a zvyšných 250 € mal zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón mu obvinená
nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu A. E. a
spôsobila mu škodu vo výške 200 €, pričom sa pokúsila mu spôsobiť celkovú škodu vo výške 450,- €,

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L..

inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
S21 za sumu 455 €, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval A. F.,
od ktorého vylákala po vzájomnej dohode dňa 16.11.2021 finančné prostriedky vo výške 100 €, ktoré
bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX.XXXX XXXX XXXX XXXX, ako zálohu a zvyšných
355 € mal zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón mu obvinená nedodala a finančné

prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu A. F. a spôsobila mu škodu vo
výške 100 €, pričom sa pokúsila mu spôsobiť celkovú škodu vo výške 455,- €,

v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.
inzerát č. XXXXXXXX na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Apple iPhone 11

za sumu 370 €, ktorý reálne ani nevlastnila, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX
XXX zareagovala D. I., od ktorej vylákala dňa 26.11.2021 finančné prostriedky vo výške 210 € a 160
€, ktoré bezhotovostne previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný
mobilný telefón jej obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto
uviedla do omylu D. I. a spôsobila jej škodu vo výške 370,- €,

čím spôsobila celkovú škodu vo výške 1.830 €, pričom sa pokúsila uvedeným poškodeným spôsobiť
celkovú škodu vo výške 2.565,- €,

t e d a

sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na
cudzom majetku malú škodu, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách

a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu, a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, a spácha čin závažnejším spôsobom konania- na viacerých
osobách, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j/ Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno k/, písmeno l/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2
(dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla : áno.
e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená

uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na
cudzom majetku malú škodu, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách
a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa

dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu, a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, a spácha čin závažnejším spôsobom konania- na viacerých
osobách, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/

Trestného poriadku.