Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 aliea druhá, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája
2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

A. B., narodený XX.XX.XXXX B. C., trvale bytom D. XX,
E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase od 12.00 hod. dňa 21.6.2022 do 18.00 hod. dňa 23.6.2022 ako spoluvlastník pozemku s
parcelným označením G. - H. XXX/XXX, nachádzajúcom sa v extraviláne katastrálneho územia obce D.,
s druhom pozemku orná pôda, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý vlastnia vo vlastníckom
podiele 1/6 A. B., 1/6 I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX a vo vlastníckom podiele 2/3 I. J. F., v
rozpore s ustanovením § 47 odsek 1, odsek 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny na
predmetnom pozemku, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny vykonal výrub 21

kusov ihličnatých drevín smreka obyčajného (Picea abies) s obvodom kmeňa nad 40 cm meraných vo
výške 130 cm nad zemou s obvodom kmeňov 50,6 cm, 73,9 cm, 56,8 cm, 110,9 cm, 65,4 cm, 50,5 cm,
78,4 cm, 70,0 cm, 82,7 cm, 91,9 cm, 95,0 cm, 55,7 cm, 104,4 cm, 77,2 cm, 69,5 cm, 83,0 cm, 102,1
cm, 119,6 cm, 71,0 cm, 83,6 cm, 81,4 cm, čím svojím konaním spôsobil ujmu na životnom prostredí
Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom F., odborom starostlivosti o životné prostredie so
sídlom F., K. L. F. I.. č. XX, v rozsahu 36.899,-Eur a podielovému vlastníkovi predmetného pozemku I.
J. F. spôsobil majetkovú škodu na vyrúbanej drevnej hmote vo výške 230,01 Eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu
vyrúbal stromy,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 alinea druhá, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo

výške 300,00 ( tristo) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému pre prípad, žeby výkon uloženého trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane
spôsobenú majetkovú škodu :
I. J. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. X vo výške 230,01 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :

áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.
c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu
vyrúbal stromyPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/

alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.