Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 3, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201589
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201589.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom v D. E. XXX, 2)
F. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom v D. E. XXX, obaja zast.: JUDr. Ladislav Török, advokát so
sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovaným: 1) neznámy vlastník G. H., A. E., zast. Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2) I. H., A. B., nar. XX.
XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalo bytom v A., G. XXXX/XX, 3) I. J., A. H., nar. XX. XX.

XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalo bytom v D. E. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným 2) a 3) z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi voči žalovaným 2) a 3) náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava (v texte ďalej aj ako „tunajší súd“, resp.
súd“) dňa 12. 07. 2023 navrhli, aby súd vydaním rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov
a žalovaných 1) – 3) k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Rožňava, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v okrese A., v obci D. E., v k. ú. D. E., k pozemku, parc.
reg. K., parc. č. 503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2, prikázal spoluvlastnícke podiely
žalovaných 1) – 3) k predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a uložil

žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej
1) sumu vo výške 49,99 eura, žalovanej 2) sumu vo výške 99,99 eura a žalovanej 3) sumu vo výške
49,99 eura, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku do depozitu na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu a súčasne navrhol náhradu trov konania stranám sporu nepriznať.

2. Z výsledkov následného šetrenia súdu vykonaného ohľadne zistenia totožnosti žalovaných osôb,

predovšetkým z lustrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, odbor
osobných evidencií a registrov, oddelenie správy registrov súd zistil, že žalovaná 2) - I. H., A. B., nar.
XX. XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX a žalovaná 3) - I. J., A. H., nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa
XX. XX. XXXX.

3.Podľaust.§161ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov

(v texte ďalej len ako „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. V zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

5. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. (ust. § 61 CSP)6. Podľa ust.§ 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7.Predpokladomprocesnejsubjektivityjehmotnoprávnasubjektivitavovýznamespôsobilostimaťpráva
a povinnosti podľa hmotného práva.

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti

vzniká narodením.

9. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. (ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka)

10. Jednou z procesných podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za stranu sporu,
byť stranou sporu - procesná subjektivita. Žalobcovia v danej veci podali žalobu na tunajšom súde dňa

12. 07. 2023. Ako je zrejmé z vyššie v texte tohto odôvodnenia zmieňovaných výsledkov šetrenia súdu
týkajúcich sa zisťovania totožnosti žalovaných osôb, žalovaní 1) a 2) zomreli ešte pred podaním žaloby,
teda ich spôsobilosť byť stranami sporu zanikla ešte pred začatím predmetného konania. Keďže ide o
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie voči vyššie uvedeným žalovaným 2) a 3) zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalobcom nepriznal
náhradu trov konania z dôvodu, že procesne zavinili zastavenie konania podaním žaloby voči uvedeným
žalovaným, ktorí v čase podania žaloby už nemali procesnú subjektivitu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.