Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122487816
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122487816.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: EDENcars, s.r.o., so
sídlom Ivanská cesta 83, 821 04 Bratislava, IČO: 44 923 848, právne zastúpeného: JUDr. Boris Žák,
advokát, Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 51 428 466, proti žalovanému: Richard Kalina – ALINO
BUILDINGS.SK, so sídlom Odbojárska 3323/1, 058 01 Poprad, IČO: 46 240 560, o zaplatenie 11.229,26
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11 229,26 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 2 880,00 Eur od 18.8.2022 do 14.9.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 6 388,82 Eur
od 15.9.2022 do 12.10.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 6 672,82 Eur od 13.10.2022 do
27.10.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7 069,11 Eur od 28.10.2022 do 28.10.2022, úrok
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8 338,55 Eur od 29.10.2022 do 31.10.2022, úrok z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 11 229,26 Eur od 1.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

40,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 1.12.2022 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť

mu sumu 11.229,26 Eur spolu s príslušenstvom, a to titulom neuhradených faktúr vystavených na
základe zmlúv o prenájme dopravného prostriedku.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, ako aj uznesenie súdu č.k. 18Cb/23/2023-49 zo
dňa 16.05.2023 dňa 24.1.2024. Citovaným uznesením bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní
sa písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu,
ktoré bolo taktiež žalovanému doručené spolu s citovaným uznesením. Napriek týmto poučeniam sa

žalovaný doposiaľ k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli

splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle
§ 273 CSP, keďže žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle § 273
písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP, hoci tieto
písomnosti mu boli doručené zákonným spôsobom, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenie.

6. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko nezistil
žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podatˇ odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podatˇ odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a cˇoho sa odvolatelˇ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodnitˇ len tým, že?

a) neboli splnené procesné podmienky,?
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?
c) rozhodoval vylúcˇený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutocˇností,?
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné dˇalšie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť
a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.