Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 26, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XXXX/X, pre zločin prevádzačstva podľa
§ 356 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.05.2024 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre zločin prevádzačstva podľa § 356 ods.
1 Trestného zákona,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 04.04.2024
medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XXXX/X a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Martin, nasledovne:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XXXX/X,

uznáva sa za vinného, že

v úmysle získať pre seba, alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu, alebo inú materiálnu výhodu
osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky, alebo občanom iného členského štátu Európskej
únie alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore alebo nemá
trvalý pobyt na ich území, ako vedúci pracovník regionálneho oddelenia spoločnosti G. H., H., H. H.
I. XX, J., IČO: 36 651 311 v presne nezistenej dobe, minimálne od 10.01.2019, kedy bol vystavený
identifikačný preukaz SBS č. H., umožnil a pomáhal zotrvať a nedovolene sa zamestnať osobe K.

E., nar. XX.XX.XXXX, číslo cestovného pasu: XXXXXXXXX, štátny príslušník Srbskej republiky, ktorý
bol dňa 21.09.2022 v čase o 09.50 hod. v priestoroch obchodného domu I. H. L.,
B. E. - M. I. X, kontrolovaný Inšpektorátom práce Žilina, kde mal pre zamestnávateľa spol. G. H.,
H., vykonávať závislú prácu, avšak bez vedomia predstaviteľov oprávnených konať za spoločnosť G.
H., H., kedy obvinený mal zamestnať osobu K. E. výlučne na základe svojvôle a nad rámec svojho
oprávnenia, pričom spoločnosti nahlásil, že pracovnú zmenu, ktorú odpracoval K. E., odpracoval sám,
za čo mu bola vyplatená mzda a taktiež boli hradené odvody a preddavky na daň a zároveň odplatu

za odpracovanie zmeny obv. A. B. vyplatil osobe K. E. z vlastných finančných prostriedkov, kedy mu
vyplácal mzdu vo výške približne 20,- eur za každý odpracovaný deň, čím takto svojim konaním umožnil
osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie
alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore
zotrvať a nedovolene sa zamestnať na území Slovenskej republiky a zároveň týmto konaním získal
majetkový prospech minimálne vo výške rozdielu prijatých finančných prostriedkov od spoločnosti G.
H., H. vyplatených ako odmena za vykonávanie činnosti podľa pracovnej zmluvy (uzavretej medzi G. H.

H. a A. B.) a vyplatenej odmeny štátnemu príslušníkovi zamestnanom nelegálne, pričom nezaplatením
odvodov zamestnávateľa a zamestnanca na sociálne a zdravotné poistenie a nezaplatením dane zpríjmu v období marec 2022 až september 2022 vznikla Slovenskej republike škoda vo výške približne
2.324,- eur a zároveň srbskému štátnemu príslušníkovi umožnil nedovolene získať majetkový
prospech vo forme mzdy za nelegálnu prácu, ktorá sa pohybovala v rozmedzí od 150,- € do 300,- eur

mesačne,

teda

- v úmysle získať pre seba, alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu

osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie
alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, alebo nemá
trvalý pobyt na ich území, umožnil a pomáhal zotrvať a nedovolene sa zamestnať na území Slovenskej
republiky,

čím spáchal

- zločin prevádzačstva podľa § 356 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 356 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d/, 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 356 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56

ods. 1 Tr. zákona, súd obvinenému ukladá peňažný trest vo výmere 1.000 (jedentisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2024 bolo na Okresnej prokuratúre Martin podľa § 232 Tr. por. vykonané konanie o dohode
o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B..

Dňa 08.04.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu
súdu pod sp. zn. 2Pv 195/23/5506 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 04.04.2024.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Martin z konania o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
04.04.2024 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a
upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou

skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za zločin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne

sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh
prokurátora Okresnej prokuratúry Martin súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 356 ods. 1 Tr. zákona
s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, § 39
ods. 4 Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm.
a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona mu jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Ďalej podľa § 356 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,§ 56 ods. 1 Tr. zákona súhlasil s uložením peňažného trestu vo výmere 1.000,- eur, ktorý podľa § 57
ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by jeho výkon bol úmyselne zmarený, s uložením náhradného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Martin dňa
04.04.2024 uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko mal za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v spojení
s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 27.05.2024 na súdom
položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste -odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

- odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu prevádzačstva podľa § 356
ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin
prevádzačstva podľa § 356 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin prevádzačstva podľa § 356 ods. 1 Trestného zákona
- odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi jeho výkonu – odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie - odpovedal áno.

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom
Okresnej prokuratúry Martin a obvineným, bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr. por., nie je

podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil rozsudkom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/, § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.