Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202114
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky -

matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., proti odporkyni – maloletej dcéry: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej
kurately, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti otca maloletej
dcéry: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., t.č. C. XXXX/XX, XXX XX
G. X, H. G., o návrhu matky na zrušenie vyživovacej povinnosti na maloletú dcéru, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletej dcére A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej dcéry, sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.11.2023
domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, svojej maloletej dcéry. Svoj návrh odôvodnila
tým, že odporkyňa v roku 2023 ukončila štúdium na Strednej internátnej škole Vranov nad Topľou.

2. Odporkyňa – maloletá dcéra a ani otec maloletej sa k návrhu nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/44/2015, správou Úradu práce, sociálnych, vecí a rodiny zo dňa 23.11.2023,
správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 24.11.2023, správou Úradu práce, sociálnych, vecí a rodiny
zo dňa 11.12.2023, 15.12.2023, správou Spojenej škole internátnej zo dňa 18.12.2023, vyjadrením
kolízneho opatrovníka a na základe týchto listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka ani dcéra sa napriek viacerým predvolaniam na pojednávanie nedostavili. Svoju
neprítomnosť neospravedlnili.

5. Taktiež ani otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Rodičia ako aj maloletá dcéra boli vyzvaní, aby súdu predložili dôkaz o tom, že ich dcéra ukončila
školskú dochádzku. Na výzvu súdu nereagoval žiaden z vyzvaných.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych, vecí a rodiny zo dňa 23.11.2023 vyplýva, že mal. dieťa, A. B.
nebola a nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z úradu nepoberá žiadne dávky ani
príspevky.8. Zo správy mesta Vranov nad Topľou zo dňa 24.11.2023 vyplýva, že maloleté dieťa, A. B., v minulosti
navštevovala Spojenú školu internátnu vo Vranove nad Topľou, údajne štúdium ukončila v šk. roku

2022/2023 kvôli tehotenstvu, v ďalšom štúdiu nepokračovala. Z vyjadrenia matky mesto zistilo maloletá
dcéra tohto času žije s maloletým dieťaťom a druhom v obci I. J..

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.12.2023 naposledy bolo výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/44/2015 zo dňa 04.06.2015, kedy bolo rozvedené

manželstvo rodičov mal. A. B. a na čas po rozvode bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný platením výživného v sume 30 % sumy životného minima. Mal. A. B., 25.08.2023
porodila ako mal. matka syna K. B.. Tohto času mal. matka žije v I. J. a plánuje tam zotrvať. Mal.
A. ukončila povinnú školskú dochádzku, v štúdiu na strednej škole nepokračuje. Navrhovateľka, je
nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 330,- eur a prídavok na mal. F. vo výške 60,-
eur. Otec maloletej žije v H. G..

10. Zo správy Spojenej školy internátnej Vranov nad Topľou zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že mal. A. B.
v školskom roku 2022/2023 bola žiačkou 9.A spojenej školy internátnej. V uvedenom školskom roku
absolvovala 10. rok školskej dochádzky a tým ukončila povinnú školskú dochádzku.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/44/2015 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 04.06.2015
bolo rozvedené manželstvo rodičov mal. A. B., na čas po rozvode bola mal. A. zverená do osobnej
starostlivostimatky,otecbolzaviazanýplatenímvýživnéhozákonomstanovenejminimálnejvýške.Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2015.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd podanému návrhu nevyhovel. Tento návrh zamietol,

nakoľko pre posúdenie návrhu, či je dôvodný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti naviac, je
potrebné prešetriť pomery na strane maloletého dieťaťa, a to či je schopné samo sa živiť. Dieťa má 16
rokov. V konaní boli opakovane predvolávaní a vyzvaní matka, otec, aj maloleté dieťa, aby preukázali,
že dieťa v ďalšom štúdiu nepokračuje, a teda, že splnilo podmienky, aby sa mohlo samo živiť a že
v ďalšom štúdiu nepokračuje, aby sa pripravovalo na povolanie. Súd nezistil, že by dieťa bolo evidované

na Úrade práce ako nezamestnané. Keďže súd nemal jednoznačne preukázané, že dieťa je schopné sa
samo živiť, že nepokračuje ďalej v ďalšom štúdiu, z týchto dôvodov, keďže neboli preukázané dôvody
podľa zákonných ustanovení na zrušenie vyživovacej povinnosti, súd podaný návrh zamietol.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.