Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1Sf/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101307.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M., v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, v
zastúpení advokátskou kanceláriou POPOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Mojmírova 8, Košice,
IČO: 31 820 174 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská

Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102339353/2023 zo dňa
13.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.11.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.11.2023 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102339353/2023 zo dňa 13.09.2023, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 101457625/2023 zo dňa 07.06.2023, ktorým správca dane podľa § 38 ods. 2 písm. c)
zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 431/2002 Z.z.“),

uložil pokutu vo výške 7 220,92 Eur za správny delikt uvedený v § 38 ods. 1 písm. k) zák. č. 431/2002
Z. z. za nesplnenie povinnosti nepredložením dokladov ku kontrole dodržiavania ustanovení zákona č.
431/2002 Z. z. za účtovné obdobie rok 2019 v súlade s § 31 ods. 8 zák. č. 431/2002 Z. z. na základe
Výzvy na predloženie účtovných záznamov č. 100686029/2023 zo dňa 28.02.2023. Žalobca súčasne
s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe.

2.Žalobcaúvodomuviedol,žejeorganizácioupôsobiacounaúsekuochranyživotnéhoprostredia,ktorej
kredibilitaahodnovernosťjejednouzozákladnýchpožiadavieknavýkončinnosti,naktorújeorganizácia
určená. Povinnosť zaplatenia sankcie vo forme pokuty môže vyvolať zásah do dobrého mena žalobcu,
a jej úhrada môže byť v očiach verejnosti zneužitá na diskreditáciu činnosti žalobcu. Žalobca vidí vážny
nenapraviteľný následok, ktorému sa má predchádzať priznaním odkladného účinku, práve v predídení
zásahudosvojhodobréhomena,čímsamázabezpečiťnerušenépokračovaniečinnosti,ktorúvykonáva

žalobca vo verejnom záujme. Taktiež v prípade zaplatenia pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím
hrozí žalobcovi aj značná ujma v jeho majetkovej sfére a vznik finančnej škody. Rozsah a závažnosť
ujmy v majetkovej sfére žalobcu je potrebné vnímať aj s prihliadnutím na spôsob financovania
žalobcu, ktorého hlavným účelom nie je dosahovanie zisku. Žalobca nedisponuje dostatkom finančných
prostriedkov na zaplatenie uloženej pokuty a na ďalšie zabezpečenie financovania jeho hlavnej činnosti.
V tomto smere môže mať zaplatenie pokuty pre žalobcu likvidačný charakter. O uvedenom svedčí

aj skutočnosť, že predseda združenia bol viackrát nútený financovať činnosť združenia z vlastných
prostriedkov vo forme darov a finančných príspevkov za obdobie 10/2023. Žalobca je presvedčený, žedaňová kontrola účtovníctva za účtovné obdobie roku 2019 bola spôsobilá sledovať ako postranný motív
agendu obmedzovania činnosti žalobcu. Žalobca na podklade mediálnych vyhlásení, ktoré priložil ako
dôkaz sa domnieva, že predpoklad o súvislosti medzi činnosťou žalobcu, ktorej je poskytovaná ochrana

podľaAarhuskehodohovoru,azačatímkontroly(asúvisiacimuloženímsankcie)jeopodstatnený. Podľa
žalobcu je namieste záver o tom, že takéto priznanie predbežnej ochrany pred uloženou sankciou vo
forme priznania odkladného účinku je naplnením práv žalobcu priznaných v čl. 3 bode 8 Aarhuskeho
dohovoru ako osoby, ktorá uplatňovala svoje práva v súlade s ustanoveniami Aarhurskeho dohovoru
pred pokutovaním, prenasledovaním a obťažovaním za jeho činnosť. Uvedené je potrebné podľa názoru

žalobcu vykladať s poukazom na záujem na predchádzaní závažnej ujmy na životnom prostredí, k čomu
aktívne žalobca svojou činnosťou prispieva. Na podporu dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe predložil súdu rozhodnutia, výpis z účtu vedeného na žalobcu za obdobie
10/2023, z ktorého vyplýva konečný zostatok na účte k 31.10.2023 v sume 5 463,85 Eur. Článok
z finweb.sk zo dňa 19.04.2021 a aktuality.sk zo dňa 19.04.2021.

II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného
správnemu súdu dňa 20.03.2024 s návrhom žalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby nebol odkladný účinok
žalobe priznaný. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vzhľadom na špecifické

okolnosti na strane žalobcu, nepovažuje tento argument za dôvodný a poukazuje na to, že žalobca
k 31.12.2019 zostavil riadnu účtovnú závierku mikro účtovnej jednotky za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019, v ktorej uviedol sumu majetku netto za bežné účtovné obdobie vo výške 361 046,- Eur,
sumu vlastného imania a záväzkov za bežné účtovné obdobie vo výške 361 046,- Eur a sumu výsledku
hospodárenia za bežné účtovné obdobie pred zdanením vo výške 205 223,- Eur (zisk). Na základe

uvedeného bola žalobcovi stanovená pokuta vo výške 2% z celkovej sumy majetku vykázanej v súvahe
zostavenejzakontrolovanéúčtovnéobdobievoceneníupravenompodľa§26ods.3citovanéhozákona,
t. j. vo výške 7 220,92 Eur.

III.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023.
5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak..
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie..

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú

ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 13S/66/2020)

12. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným

spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného, hrozila závažná ujma, či vážny nenapraviteľný následok. V podstate len uviedol, že
zaplatenie pokuty môže vyvolať zásah do jeho dobrého mena, čím hrozí nenapraviteľný následok
a taktiež zaplatením pokuty hrozí aj značná ujma v jeho majetkovej sfére. Uvedené tvrdenia sú
hypotetické a nie sú podložené relevantnými skutočnosťami. Predložený výpis účtu nepreukazuje

celkovú finančnú situáciu žalobcu. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej
finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si
uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti
plniť, v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia
hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017,sp. zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

14. Žalobca navyše vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.