Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624212390
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624212390.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: Z. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., B. XXXX/XX a G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.
D., toho času bytom D., B. XXXX/XX C, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 24.4.2024 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu Y. O., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu vo veci samej uviedla, že žiada o zverenie
maloletého do svojej starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 170,- eur mesačne a

zároveň sa domáha úpravy styku otca s maloletým len v prítomnosti matky každý druhý týždeň v mieste
bydliska maloletého.

2. Podľa § 25 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v návrhu
na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich
zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

3. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti
potrebné na rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

4. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že z neho nie je zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľka domáha, pričom návrh neobsahuje ani dostatočný opis rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, teda uvedenie
dôvodov, pre ktoré je nevyhnutné upraviť rodičovské práva a povinnosti bezodkladne. Z návrhu nie je
takisto zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, teda ako navrhuje, aby súd neodkladným opatrením
rozhodol. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje petit návrhu (navrhovaný výrok
súdu) a chýba v ňom tiež opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Navrhovateľka len uvádza dôvody ukončenia jej vzťahu s otcom

maloletého, popisuje jeho nevhodné správanie a problematický vzťah so synom navrhovateľky z
predchádzajúceho vzťahu (maloletý H. H. H.), ďalej uviedla, že otca odhlásila z trvalého pobytu v byte,
ktorý je v jej vlastníctve s tým, že v súčasnej dobe tento byt predáva a bude sa aj s deťmi sťahovať do
menšieho bytu v D., kde navrhovateľka pracuje v G. J. a maloletý Y. tam navštevuje materskú školu.
V návrhu však absentuje opis rozhodujúcich skutočností, z ktorých navrhovateľka odvodzuje potrebu

neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a najmä z návrhu vôbec nevyplýva, vydania akého
neodkladného opatrenia sa matka svojím návrhom domáha, teda ako konkrétne má súd neodkladným
opatrením upraviť výkon práv a povinností rodičov maloletého dieťaťa (ktorému z rodičov má byť
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, akou sumou má druhý rodič mesačne prispievať na
výživu maloletého dieťaťa, či a v akom rozsahu navrhovateľka navrhuje upraviť styk druhého rodiča s

maloletým dieťaťom). Navrhovateľka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy (nedoložila ani rodný
list maloletého dieťaťa), ani neoznačila dôkazy na preukázanie tvrdených rozhodujúcich skutočností.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak nespĺňa náležitosti riadneho návrhu podľa § 25 CMP
a § 326 ods. 1 CSP.

9. Z každého návrhu na začatie konania musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, čo sa ním
sleduje (tzv. petit návrhu), potrebné je tiež podrobné opísanie skutkového stavu, na základe ktorého sa
navrhovateľ obracia na súd. Z tohto opisu sa musí dať konkretizovať, resp. individualizovať skutkový
stav a ustáliť predmet konania, teda musí byť z opisu jasné, o čom a na základe čoho má súd
rozhodnúť. V mimosporových konaniach nemusí byť petit návrhu uvedený osobitne, v samostatnej časti,

ale postačuje, aby to bolo nepochybné z celého obsahu návrhu. V danom prípade však z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť, ako má súd rozhodnúť, čoho sa
navrhovateľka svojím návrhom domáha. Absencia uvedenej podstatnej náležitosti má za následok, že
súd nemôže o návrhu konať a rozhodnúť. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého cieľom nie je konečná úprava pomerov maloletého dieťaťa, keďže vo

veci starostlivosti súdu o maloletého Y. O., nar. XX.XX.XXXX bolo súčasne začaté aj konanie vo veci
samej (a teda neodkladné opatrenie tu nekonzumuje vec samu), nie je na mieste postup podľa § 129
ods. 1 CSP (t.j. výzva navrhovateľke na odstránenie vád podania). Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter
dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa tak

stáva vecou samou. V danom prípade by sa nariadeným neodkladným opatrením nedosiahla trvalá
úprava pomerov účastníkov konania, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci
samej, čo vyplýva z toho, že návrh na začatie konanie vo veci samej bol matkou podaný osobitne.
Za takejto situácie sa vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú. Súčasne súd
poznamenáva, že z obsahu neúplného návrhu matky nevyplynuli také okolnosti, ktoré by odôvodňovali

postup súdu podľa § 360 ods. 1 CMP, teda nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu. Vzhľadom
na skutočnosť, že vyššie uvedené chýbajúce náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh podľa § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)