Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207777
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423207777.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX
XXH.,právnezastúpenáAdvokátskakanceláriaJUDr.MargarétaChlebová,sosídlomPodVtáčnikom3,
83101Bratislava,IČO:44604556,protižalovaným:1/Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ DUPOS dražobná, spol. s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935 , o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného v prospech záložného
veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, na
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúce
sa v okrese H. V., obec H.-T. I., katastrálne územie T. I., a to bytu č. 4, nachádzajúceho sa v bytovom
dome v H., poschodie 1, vchod M. XX, súpisné číslo XXXX, trvalo postavený na pozemku parc. č.
XXXXX/X, v podiele 1; spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve v pomere XXXX/XXXXX a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených
Okresným úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v okrese H. V., obec H.-T. I., katastrálne
územie T. I., a to Parcely registra „C“ evidované ako pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 215 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel 8471/181726, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetom

dražby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa alebo upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, vedené B. úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese H. V., obec
H.-T. I., katastrálne územie T. I., a to bytu č. 4, nachádzajúceho sa v bytovom dome v H., poschodie
1, vchod M. XX, súpisné číslo XXXX, trvalo postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X, v podiele 1;

spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
v pomere 8471/90863 a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených B. úradom H., katastrálny
odbor, nachádzajúcich sa v okrese H. V., obec H.-T. I., katastrálne územie T. I., a to Parcely registra
„C“ evidované ako pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 215 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, spoluvlastnícky podiel 8471/181726, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetom dražby až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým sa domáhala, aby súd
vydal proti žalovaným neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložnéhoprávazriadenéhovprospechzáložnéhoveriteľa,Slovenskejsporiteľne,a.s.,nanehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese
H. V., obec H.-T. I., katastrálne územie T. I., a to bytu č. 4, nachádzajúceho sa v bytovom dome v H.,

poschodie 1, vchod M. XX, súpisné číslo XXXX, trvalo postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X, v
podiele 1; spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a napríslušenstve v pomere 8471/90863 a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným
úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v okrese H. V., obec H.-T. I., katastrálne územie
T. I., a to Parcely registra „C“ evidované ako pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 215 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel 8471/181726; a povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s predmetom dražby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Voči žalovanému 2/ sa žalobkyňa domáhala, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa alebo upustiť od
vykonania dobrovoľnej dražby vyššie uvedených nehnuteľností, ako aj povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s predmetom dražby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa uviedla, že

si uplatňuje právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že navrhuje, aby
súd vydal rozhodnutie vo veci samej, ktorým by súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa alebo upustiť
od vykonania dobrovoľnej dražby uvedených nehnuteľností, ako aj zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
vlastníckeho práva žalobkyne. Žalobkyňa žiada aj náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalobkyňa je podielovou vlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 1 k celku, pričom k nim
nadobudla vlastnícke právo na základe uznesenia Okresného súdu H. V., č. k. 16D/66/2021-66 zo
dňa 28.03.2022. S nadobudnutím predmetných nehnuteľností nadobudla žalobkyňa i dlhy, okrem iného
aj voči žalovanému 1/, titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2021, ku dňu smrti
poručiteľky vo výške 146.242,36 EUR. Žalobkyňa uviedla, že sa s žalovaným 1/ dohodla na splátkovom

kalendári a splátkach v sume 800,- EUR mesačne na obdobie piatich rokov, pričom tieto začala
pravidelne uhrádzať. Žalovaný 1/ mal podľa tvrdení žalobkyne zmeniť podmienky, na ktorých sa pred tým
dohodli a vyhlásiť na úver mimoriadnu splatnosť a oznámiť žalobkyni začatie výkonu záložného práva.
Žalobkyňa sa ohrádza voči postupu žalovaného 1/, vrátane spôsobu, akým jej doručoval písomnosti.
Žalobkyňa býva v byte, ktorý je predmetom výkonu záložného práva a má tam nahlásený aj trvalý pobyt.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len určitý čas.

11. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom
tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie

umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, ak je potrebný zásah súdu, aby sa zabránilo zhoršeniu
postavenia oprávnenej strany sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení nemusí pri ich
nariadení dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na jeho nariadenie, aspoň osvedčené. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne

zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej právnej ochrany
a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania

vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho
navrhovateľovi, pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň
dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným
opatrením, taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti neodkladného
opatrenia. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. d) CSP, súčasne s podaním ktorého sa žalobkyňa domáhala aj vydania rozhodnutia vo veci samej.

13. Súd posudzujúc vec v nadväznosti na vyššie uvedené zásady a zistený skutkový stav dospel k
záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok
pre poskytnutie ochrany žalobkyni nariadením neodkladného opatrenia v zmysle príslušných zákonných
ustanovení. Súd zastáva názor, že žalobkyňa v konaní preukázala existenciu vzťahov medzi účastníkmi

konania a osvedčila trvanie a dôvodnosť jej nároku, ktorý má byť neodkladným opatrením dočasne
chránený. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1 k celku a
bolojejdoručenéOznámenieozačatívýkonuzáložnéhoprávapodľa§151lods.1zákonač.40/1964Zb.
Občianskeho zákonníka, v ktorom jej žalovaný 1/ oznámil, že začína výkon záložného práva predajom
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. V súvislosti s dobrovoľnou dražbou je potrebné zdôrazniť, že

ide o verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby. Rovnako žalobkyňa osvedčila naliehavosť a existenciu ujmy, ktorá jej bezprostredne hrozí, a
na odvrátenie ktorej je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, a teda osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je tomu tak za situácie, že žalovaný 1/ začal realizovať výkon
dobrovoľnej dražby. Súd pri svojom rozhodovaní považoval za potrebné zohľadniť i charakter práva,

ktorému sa poskytuje dočasná ochrana. Niet pochýb, že predmetom neodkladného opatrenia sú práva k
nehnuteľnostiam, a to i k bytu, ktorý slúži žalobkyni na bývanie, a v prípade nevyhovenia jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia existuje reálna obava, že by došlo k závažným zásahom do jej práva
na ochranu obydlia skôr, než súd rozhodne vo veci samej. Nariadené neodkladné opatrenie nevytvorí v
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nenávratný stav a ani neprimeraným spôsobom nezasiahne

do právnych vzťahov medzi stranami sporu, nakoľko má iba dočasný charakter, pričom má trvať do
skončenia konania vo veci samej a následky plynúce z tohto neodkladného opatrenia pre žalovaných
sú v porovnaní s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobkyňu nezávažné. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd v tomto uznesení nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, keďže toto rozhodnutie nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP. O náhrade trov konania rozhodne
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného
zákona.