Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/5/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010049

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.04.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom C. XX, D. E.,
prechodne bytom F. G., H. XXX/X, D. I., nezamestnaný,

je vinný, že

spolu s obvineným J. G., nar. XX.XX.XXXX vošli na terasu pohostinstva Terasa Góól, na Ul. M. R.
Štefánika v Žiari nad Hronom, kde obv. J. G. rozopol oplachtovaný vchod, následne sa obaja presunuli
k mraziacemu boxu, ktorý obž. ml. A. B. otvoril tým spôsobom, že vybral dvierka na mraziacom boxe,
pričom nedošlo k ich poškodeniu a z boxu vybrali nanuky, vložili ich do vreca, ktoré mali so sebou
a následne obv. J. G. vzal zo stolov na terase kancelárske potreby, ktoré hodil do vreca a potom odišli
odtiaľ preč, pričom odcudzením tovaru z mraziaceho boxu spôsobili spoločnosti FRENKY s.r.o., sídlo A.

Dubčeka 377/39, Žiar nad Hronom, IČO: 46472860 v zastúpení K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. J. XXX/XX, I. F. M. celkovú škodu vo výške 70,15 €,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

prečin krádež formou spolupáchateľstva podľa §20, § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.

v znení zákona č. 214/2019 Z.z..Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 25.01.2024 obžalobu na obv. J. G. pre prečin krádež
podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a na obv. ml. A. B. pre prečin krádež § 212
ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.04.2024 súd podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku konanie proti
obžalovanému J. G. vylúčil zo spoločného konania. Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaného ml. A. B. prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný ml. A. B. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 4, ods. 5,
ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „vinný“. Súd ďalej postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku zistil,
že obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h)

či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu kvalifikuje ako určitý trestný
čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor, obhajca a zástupca sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalobu priznal, páchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorý spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol
sa obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý právne kvalifikoval ako prečin
krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Obžalovaný ml. A. B. má základné vzdelanie. Mestský úrad Nová Baňa v správe o povesti oznámil,
že obžalovaný má prechodný pobyt na adrese F. G., Partizánska ul. 2, kde žije so svojim otcom,
jeho družkou a tromi súrodencami. O menovanom je známe, že inhaluje omamné látky, často požíva
alkoholické nápoje. Podľa vyjadrenia otca, by sa mal nachádzať v Žiari nad Hronom na jeho neznámej
adrese. Nie je známe, či sa v meste F. G. dopustil iného protiprávneho konania. Jeho správanie nebolo

prejednávané v komisii pri mestskom zastupiteľstve ani iné opatrenia k nemu neboli vykonávané.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MVSR od 12.07.2022 do 17.01.2024 má tri záznamy.
Naposledy bol postihnutý za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení blokovou pokutou vo výške 15 € nezaplatenou na
mieste. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Zo správy ÚPSVaR, agenda sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Žarnovica z 19.03.2024
vyplýva, že dňa 16.07.2020 hliadka mestskej polície pri kontrole mesta našla obžalovaného spolu
so svojim bratom, pričom v taške mali toluén. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo
dňa 12.09.2022 sp. zn. 22P 121/2022 bolo vydané neodkladné opatrenie vykonateľné 12.09.2022,

povinnosť otca odovzdať obžalovaného do dočasnej starostlivosti diagnostického centra. Otec si túto
povinnosť nesplnil. Dňa 22.09.2022 sa realizoval výkon súdneho rozhodnutia neúspešne, nakoľko
obžalovaný ušiel. Obžalovaný bol 25.11.2022 umiestnený do diagnostického centra v Bratislave, kde
26.11.2022 ušiel. Dňa 04.12.2022 bol nájdený hliadkou polície, do diagnostického centra prevezený
05.12.2022. 07.12.2022 opäť ušiel. Privezený bol 13.02.2023, o tri hodiny však utiekol. Okrem

rozhovorov s ním nebola robená žiadna odborná diagnostika. Dôvodom umiestnenia bolo záškoláctvo,
nerešpektovanie otca, fetovanie toluénu, krádeže a túlanie sa. Východné opatrenie nesplnilo svoj účel,
obžalovanému pobyt v diagnostickom centre uplynul 25.05.2023. Obžalovaný má ukončenú povinnú
školskúdochádzku,nenavštevuježiadneškolskézariadenie.Obžalovanýjeosobnosťsdisharmonickým
vývinom, emociálne a sociálne nezrelá, správanie nevhodného sociálneho a málo podnieteného

rodinného prostredia s nízkou schopnosťou sebareflexie, sklony k závislostiam, tendencie so sklonomku konfliktom. Možná porucha emotivity v správaní. Otec nedokáže primerane zvládať výchovu, pretože
obžalovaný ho nerešpektuje. Dňa 11.03.2024 vykonali v rodine sociálne šetrenie, otec informoval, že syn
sa zdržiava v Žiari nad Hronom. Obžalovaný je nespolupracujúci, drzý, arogantný, väčšinou na úteku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhujú nad obžalovaným nariadiť ochrannú výchovu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný na otázky súdu uviedol, že v súčasnej dobe býva v I. F. M. H. B.
u N. O.. Brigádnicky pracuje, týždenne zarobí sumu 500 €.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
5 písm. a), ods. 6 Tr. zákona, § 110 ods. 1 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
j), l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním riadny život, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

Pri prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
až na dva roky. Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto
zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu... Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,

3 Tr. zákona trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.

Súd sa stotožnil so záverečnými rečami prokurátora a obhajcu, že boli splnené všetky zákonné
podmienky § 98 písm. a) Tr. zákona na upustenie od potrestania mladistvého obžalovaného. Súd preto
podľa § 98 písm. a) Tr. zákona upustil od potrestania mladistvého.

Zástupca orgánov sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vo svojej záverečnej reči v zmysle
§ 274 ods. 2 Tr. poriadku navrhol uložiť obžalovanému ochrannú výchovu.

Podľa názoru súdu v zmysle § 102 ods. 1 písm. c) Tr. zákona nebolo preskúmané prostredie, v ktorom

obžalovanýmladistvývsúčasnejdobežije.Nebolozistené,čitotoposkytujezárukujehoriadnejvýchovy.
Súd preto podľa § 102 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona ochrannú výchovu mladistvému obžalovanému
neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.