Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/45/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203243

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/45/2023

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 661,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7C/45/2023

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 647,06 eura z a s ta v u je.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19,10 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

7C/45/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou tunajšiemu súdu
dňa 22.09.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
661,96 eur (z toho istina vo výške 644,96 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 zákona), náhradu
nákladov za poštové sadzby vo výške 2,10 eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým,
že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodil od § 4 ods. 1 a§ 10 ods. 5 zákona č.340/2012

Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon“).
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3 písm. a)
zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle §
7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby
nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.06.2011 - 31.12.2022. Žalobca tiežuviedol, že písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona

zaplatiť aj pokutu, pričom zároveň žalobca poukázal aj na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona, s tým, že
žalovaný je v omeškaní so zaplatením úhrady. Dlh žalovaného predstavuje spolu sumu 644,96 eur,
ktorá pozostáva z 139 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.06.2011 -
31.12.2022. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur podľa
§ 10 zákona a nárok na zaplatenie poštových sadzieb vo výške 2,10 eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu spolu so žalobou výzvu na zaplatenie
nedoplatku, prehľad predpisov a platieb, vrátenú obálku a potvrdenie tarifnej ceny za úhradu zásielky.

3. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.10.2023 žiadal, aby súd podľa zákona o zrušení tarify platby

pre invalidných dôchodcov prepočítal jeho dlh proti žalobcovi. Spolu s predmetným podaním doručil
žalovaný súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku. Uvedené podanie
posúdil súd vzhľadom na jeho obsah ako odpor proti vydanému platobnému rozkazu, ktorý doručil
žalobcovi na vyjadrenie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v súlade s ustanoveniami zákona č. 340/2012 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2023 je od povinnosti platiť úhradu oslobodený platiteľ, ktorý oznámi vyberateľovi
úhrady, že je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu, pričom platiteľ je povinný
písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť
úhrady. Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil vznik skutočnosti. Žalovaný vznik
skutočnosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení neoznámil, preto mu nárok na oslobodenie od
platenia úhrad nevznikol. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca dovoľuje zotrvať na svojom žalobnom
návrhu zo dňa 6.9.2023.

5. Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 25.03.2024, na ktorom sa zúčastnil žalovaný. Žalobca
svojuneprítomnosťvopredospravedlnilažiadalsúd,abykonalarozhodolvjehoneprítomnostiavyhovel
žalobe v plnom rozsahu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcom uplatnený nárok v plnej výške
uhradil, pričom presný dátum úhrady uviesť nevedel. Žalovaný zároveň uviedol, že doklad o úhrade
súdu bezodkladne predloží. Žalovaný súčasne vzniesol námietku premlčania. Nakoľko boli skutočnosti

uvádzané žalovaným podstatné pre rozhodnutie vo veci, súd musel pojednávanie za účelom overenia
pravdivosti žalovaným uvádzaných skutočností odročiť a vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k týmto
tvrdeniam.

6. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2024 žalobca potvrdil tvrdenie žalovaného o úhrade sumy

647,06 eur, zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 647,06 eur späť a žiadal súd, aby v tejto časti konanie
zastavil. Žalobca trval na úhrade sumy 17,00 eur titulom nároku na zaplatenie zákonnej pokuty a sumy
2,10 titulom nároku na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

7. Žalovaný vo vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom uviedol, že súhlasí so späťvzatím

žaloby ako aj s úhradou zvyšnej časti uplatneného nároku žalobcu a náhradou trov konania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.4.2024, na ktorom vo veci rozhodol. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd

tak prejednal vec v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom
a žalovaným ako aj s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku v zmysle predmetného zákona č. 340/2012 Z.z., ktorý evidovali za kontrolované
obdobie od 05.05.2011 v celkovej výške 647,06 eur, a to najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy, s
tým, že v nedoplatku už bol zahrnutý aj predpis za mesiac december 2022 s upozornením, že ak tentonedoplatok neuhradí v stanovenej lehote na tam uvedený bankový účet, uplatnia si v zmysle príslušných
ustanovení predmetného zákona aj pokutu vo výške 17,00 eur a následne v prípade súdneho konania
aj súdny poplatok. Z pripojenej fotokópie obálky súd zistil, že žalobca zaslal žalovanému zásielku dňa

5.1.2023, ktorú si žalovaný neprevzal (zásielka sa vrátila žalobcovi z adresy s poznámkou "zásielka
neprevzatá v odbernej lehote") a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 24.01.2023.

11. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku súd zistil, že týmto Slovenská pošta, a.s. dňa
01.03.2023 potvrdila pre žalobcu, že od 01.03.2022 úradná zásielka (doporučene + doručenka + do

vlastných rúk) podaj cez e-podací hárok je v cene 2,10 eur.

12. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 20.10.2023 súd zistil, že žalovanému bol priznaný
invalidný dôchodok od 9.03.2016 a vypláca sa nepretržite.

13. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalovaného súd zistil, že žalovaný má okrem invalidného

dôchodku príjem aj zo živnosti vo výške priemerne 1.000,00 eur mesačne.

14. Z dokladu o úhrade na č.l. 72 súd zistil, že žalovaný vykonal dňa 23.11.2023 úhradu v prospech
prijímateľa RTVS v sume 647,06 eur.

15. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať
žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 455 ods. 2 OZ, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie

premlčaného dlhu.

20. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné späťvzatie žaloby
musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť.
Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci
je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca odvolať ani

iným spôsobom negovať jeho právne následky.

22. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť podaním zo dňa 28.03.2024 v časti o zaplatenie sumy vo
výške 647,06 eur, ktoré podanie bolo súdu riadne doručené. Tento jednostranný úkon žalobcu bol
urobený v predpísanej forme, teda písomne, a to elektronicky, autorizovaný podľa osobitných predpisov

(podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom). Z obsahu tohto podania bolo jednoznačne zrejmé
a zrozumiteľné, že žalobca chce zabrať žalobu v tejto časti späť, pričom o jeho vôli nemal súd pochýb.
Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že dňa 28.03.2024 došlo k účinnému späťvzatiu časti žaloby
v tejto časti. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že žalovaný po začatí súdneho konania
uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 647,06 eur, čím došlo k zániku žalobou uplatneného nároku

žalobcu v tejto časti po začatí súdneho sporu plnením žalovaného.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním zo dňa 28.03.2024 vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 647,06 účinne späť a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, súd konaniev súlade s dispozičným úkonom žalobcu podľa § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti výrokom I. tohto
rozsudku zastavil.

24. Z dôvodu, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v časti žalobcom uplatneného nároku titulom
139 neuhradených mesačných predpisov za služby verejnosti v kontrolovanom období od 01.06.2011
- 31.12.2022 a súd v tejto časti konanie zastavil, súd sa nezaoberal námietkou premlčania vznesenou
žalovaným na prvom pojednávaní, po tom ako dobrovoľne uhradil aj čiastočne premlčaný nárok
žalobcu. Jeho dobrovoľné plnenie bolo v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítané na

úhradu dovtedy neuhradených mesačných predpisov, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný uhradil
platobný predpis vystavený žalobcom práve za mesačné platby za služby verejnosti a nie za pokutu, či
poštové náklady. Na strane žalobcu tak s poukazom na § 455 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovaného. S uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že
žalovaný uplatnil námietku premlčania v spore neskoro, a preto sa s ňou súd nezaoberal.

25. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „zákon“), platiteľ úhrady (ďalej len
„platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

27. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3
písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že je poberateľom dôchodkových

dávok podľa osobitného predpisu, poberateľom dôchodkov starobného dôchodkového sporenia podľa
osobitného predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia,
nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti.

28. Podľa § 5 ods. 2 zákona, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa §
3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1, na písomné oznámenie sa vzťahuje ustanovenie
§ 9 ods. 8.

29. Podľa § 6 ods. 1 zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

30. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok, kalendárny pol rok alebo za

kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca
obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

31.Podľa§9ods.7písm.b)zákonavzneníúčinnomdo30.06.2023,platiteľjepovinnýpísomneoznámiť
vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k vzniku alebo zániku oslobodenia od povinnosti platiť

úhradu podľa § 5 ods. 1.

32. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie

poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.33. Podľa § 10 ods. 5 zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

34. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti žalobcom uplatneného nároku v sume 17,00 eur

titulom pokuty a v časti žalobcom uplatneného nároku v sume 2,10 eur titulom náhrady poštovných
nákladov dôvodná.

38. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3 písm.
a) citovaného zákona platiteľom úhrady služby verejnosti poskytované RTVS v oblasti rozhlasového

vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), avšak tieto úhrady žalovaný nevykonával,
z dôvodu ktorého ho žalobca písomne vyzval na úhradu dlhu. Žalovaný ani napriek výzve tento dlh
neuhradil. Tento uhradil až počas súdneho konania.

39. Z uvedeného dôvodu tak súd vyhodnotil za dôvodný žalobcom uplatnený nárok na úhradu pokuty

vo výške 17,00 eur, ktorej výška je stanovená vyššie citovaným zákonným ustanovením, keď mal súd
na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že boli splnené podmienky na uplatnenie tohto
nároku v zmysle predmetného zákona. Súd zároveň dospel k záveru, že aj nárok na úhradu poštovného
uplatnený žalobcom vo výške 2,10 eur je dôvodný. Preto tak súd prisúdil žalobcovi aj nárok na zaplatenie
príslušenstva predmetnej pohľadávky vo forme poštovného, teda nákladov spojených s jej vymáhaním.

40. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného k úhrade sumy vo výške 19,10 eura v prospech žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

41. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri čiastočnom zastavení konania na
oboch procesných stranách, pričom dospel k záveru, že čiastočné zastavenie konania zavinil procesne

žalovaný, ktorý po podaní žaloby čiastočne uhradil uplatnený nárok žalobcu, z dôvodu ktorého žalobca
zobral v tejto časti žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne procesne a bez ohľadu na to,
aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný
splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu v tejto časti späť.
Žalobca bol tak v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne

merateľný úspech. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

7C/45/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.