Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723011007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723011007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 15. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C., prechodne bytom bez prihlásenia C., D. E. XX, t.č.
v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 23.05.2023

j e v i n n ý ,ž e

dňa 23.05.2023 v čase od 21.10 hod. do 21.15. hod. na mieste verejnosti prístupnom bezprostredne
pred vchodom do bytového domu Poľana na ulici Rázusova č. 2673/5 v Poprade, pod vplyvom alkoholu

fyzicky napadol poškodeného F. F., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho opakovane udieral
otvorenými rukami a uzavretými päsťami oboch rúk do oblasti hlavy a tváre silou menšej až strednej
intenzity, následne zatlačil poškodeného za vlasy na zem, až si poškodený sadol, kde ho opakovane,
najmenej 6 krát kopal pravou a ľavou nohou do oblasti hlavy a tváre a trupu silou menšej až strednej
intenzity, na čo poškodeného F. F. potiahol za vlasy zo sedu smerom k sebe do kľačiacej polohy
a pravou nohou mu zatlačil na pravú stranu krku silou menšej až strednej intenzity, v dôsledku čoho

sa poškodený prevrátil na ľavý bok do ľahu, na čo mu obžalovaný opakovane dupal oboma nohami
do oblasti krku a pravej strany hlavy silou strednej až väčšej intenzity, pričom si pomáhal tým, že sa
rukami držal kľučky vchodových dverí obytného domu, následne mu ešte oboma nohami z výskoku
skočil na pravú časť hlavy silou strednej intenzity, po čom zostal poškodený nehybne ležať, obžalovaný
ho prevrátil na chrbát a za bundu ho odtiahol do vzdialenosti 5 m od vchodu do bytového domu na
chodník a z mieste činu odišiel, kde týmto konaním obžalovaný v úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú
ujmu na zdraví, spôsobil poškodenému F. F. zranenia a to zlomeninu dostrednej /mediálnej/ steny

očnice vpravo s posunutím úlomkov a mäkkých tkanív očnice do čuchových dutín s nakrvácaním
do čuchových dutín a nakrvácaním do priestoru za očnou guľou, pomliaždenie očnej gule vpravo
s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenia mäkkých tkanív
hlavy v ľavej temenno-spánkovej oblasti, ďalšie viacpočetné pomliaždeniny v oblasti tváre a ľavého
ucha, pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom ramene, drobné pomliaždeniny v oblasti ľavého
ramena, ľavého predlaktia a ľavého lakťa, drobné pomliaždeniny v ľavej bedrovej oblasti s krvnými

podliatinami a viacpočetné pomliaždeniny s krvnými podliatinami a odreninami na oboch kolenách
a predkoleniach s obmedzením na obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní, pričom zároveň v dôsledku
konania obžalovaného a to pri intenzite obžalovaným použitého násilia menšej až väčšej intenzity, ktoré
smerovalo na oblasť tváre a hlavy poškodeného, najmä kopaním, dupaním a udieraním päsťou došlo
upoškodenéhoF.F.kohrozeniu životnedôležitých orgánov,vtomto prípademozgu amiechyarovnako
tak k ohrozeniu zmyslového orgánu - pravého oka,

t e d adopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
inému pričom k jeho dokonaniu nedošlo a taký čin spáchal, tým že iného fyzicky napadol na mieste

verejnosti prístupnom,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo
výške 2.835,44 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov dňa 24. 11. 2023 podal na tunajšom súde obžalobu Kv 43/23 zo
dňa 23. 11. 2023 na obvineného A. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej
vete výroku tohto rozsudku.

Súdvovecivykonalnahlavnompojednávaníkonanomdňa15.1.2024dokazovanie,zvýsledkovktorých

zistil nasledovné:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba a svoje konanie oľutoval.
Následne na primerané otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) d) f) g) h) Trestného poriadku odpovedal,

áno. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na skutočnosť, že vinu obžalovaného okrem vlastného priznania
potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní súd pochybnosti o jeho vyhlásení
nemal, a preto ho prijal.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v otázke súvisiacej s rozhodovaním o treste, resp. uložení ochranného

opatrenia obžalovanému a náhrade škody.

Z obsahu oboznámeného znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného, ktorý bol podaný
znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie – G. H., súd zistil, že obžalovaný
netrpí duševnou chorobou alebo poruchou v zmysle psychózy, ale bol u neho zistený chronický

alkoholizmus s plne rozvinutou závislosťou na úrovni III. vývojovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie
s poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti u emočne nestabilnej poruchy osobnosti,
impulzívny typ. Pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný,
keďže nie je duševne chorý. Ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné. Vzhľadom na zistený
syndróm závislosti od alkoholu z medicínskeho hľadiska je indikované ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou, keď obvinený v čase znaleckého vyšetrenie súhlasil iba s touto formouochranného protialkoholického liečenia. Obvinený v čase skutku bol pod vplyvom požitého alkoholu,
kedy došlo k vystupovaniu agresívnych prejavov, konformne jeho štruktúre osobnosti. V minulosti
bola zistená aj závislosť od kanabinoidov (THC) a v zdravotnej dokumentácii je aj údaj o závislosti

aj od toulénu a pervitínu. Obvinený však popiera konzum týchto psychoaktívnych látok. Závislosť od
iných psychoaktívnych látok okrem alkoholu a nikotínu u obvineného nebolo aktuálne zistená, a preto
ochranné protitoxikomanické liečenie indikované.

Dokazovanie ďalej súd vykonal oboznámením listinných dôkazov, a to rozpisu liečebných nákladov

zo strany zdravotnej poisťovne Dôvera, vynaložených na poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poškodenému F. F., charakteristiky obžalovaného, výpisu z ústrednej evidencii priestupkov a registra
trestov obžalovaného, ako aj oboznámením rozhodnutí súdov o predchádzajúcich odsúdeniach
obžalovaného a v tejto súvislosti súvisiacich pripojených trestných spisov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal

súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, uvedený skutok je
trestným činom a že tento spáchal obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval zločin ublíženia na zdraví podľa §
155ods. 1 Trestného zákonav štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože dopustil sa konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému, pričom k jeho
dokonaniu nedošlo a taký čin spáchal, tým že iného fyzicky napadol na mieste verejnosti prístupnom.

Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti

sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom
uvedených trestných činov je ochrana primárnych spoločenských záujmov súvisiacich so životom
a zdravím iných osôb ako aj spoločenský záujem na ochrane verejného poriadku. Medzi protiprávnym
konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu dané ustanovením § 34 ods.
1 Trestného zákona a nasl., keď trest má plniť represívnu funkciu a zároveň funkciu individuálnej
a generálnej prevencie a má predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

K osobe obžalovaného súd konštatoval, že tento bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, a to v období rokov

2009-2014. V jeho prípade sa jednalo o odsúdenia pre majetkovú trestnú činnosť, v jednom prípade
šlo marenie výkonu úradného rozhodnutia (v 3 prípadoch šlo o odsúdenia súdmi v Českej republike),
pričom v posledných 10 rokoch bol odsúdený 2-krát, a to trestným rozkazom Okresného súdu Poprad
5T/14/2013, právoplatným 1. 3. 2013 pre prečin § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením výkonu

doústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,ktorýtrestvykonal10.7.2013ajehoposledné
odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu Poprad 0T/84/2014, kedy trestným rozkazom, ktorý nadobudol
právoplatnosť 23. 5. 2014 bol rovnako odsúdený pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal

20. 3. 2015. Vo vzťahu k starším odsúdeniam obžalovaného je potrebné konštatovať, že aj v týchto
prípadoch boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, vždy do výmery jedného roka. Ako
vyplýva z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov v tejto veci má od roku 2016 trinásť záznamov, pričom
bol opakovane postihnutý aj za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ktorých priestupkov sa
dopustil 24. 5. 2022, 26. 6. 2022 a 4. 1. 2023. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona páchateľovi hrozí trest odňatia slobody vo výmere 4-10 rokov. Pri miernejšom
trestnom čine ktorého sa obžalovaný dopustil v jednočinnom súbehu z vyššie označeným zločinom, t.
j. prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je trestná sadzba až na 3 roky

trestu odňatia slobody. Obžalovanému poľahčovalo, že k trestnej činnosti sa priznal a túto úprimne
oľutoval, čo zakladá existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Zároveň
mu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov čím v jeho prípade je daná aj priťažujúca okolnosť
v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Z doterajšieho spôsobu života obžalovaného vyplýva, žetento pred spáchaním trestnej činnosti neviedol riadny život a bol aj dokonca opakovane odsúdený,
ktoré odsúdenia doposiaľ zahladené nie sú. Jeho posledné odsúdenie je však z roku 2014, pričom
má súvis s odsúdením pre majetkovú trestnú činnosť, podobne ako ďalšie predchádzajúce odsúdenia.

Odsúdenie z roku 2014, aj predtým v roku 2013 má súvis so spáchaním majetkovej trestnej činnosti
snízkouškodou,ktorátrestnáčinnosťsvojoupovahoupredstavujereťazenieprotiprávnychkonaní,ktoré
samostatne by mali povahu priestupkov proti majetku, čo potom zakladalo trestnoprávnu zodpovednosť.
Obžalovaný v minulosti nikdy nebol odsúdený pre trestnú činnosť ktorej objektom by bola ochrana
záujmov súvisiacich so životom a zdravím, či verejným poriadkom, prípadne inými príbuznými objektami.

Za takýchto okolností, vzhľadom aj na povahu predchádzajúcich odsúdení a časové hľadisko spáchania
predchádzajúcej trestnej činnosti, potom súd predchádzajúce odsúdenia nezohľadňoval ako priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona. Prihliadajúc na základne kritéria trestu, okolnosti
skutkuaosobupáchateľa,potomsúdmalzato,žesledovanýúčeltrestujemožnédosiahnuťajuloženým
úhrnného trestu odňatia slobody (ukladaného podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona) pri dolnej hranici
trestnejsadzbyvovýmere5rokovmajúczato,žetaktouloženýtrestnaplnítaksvojrepresívnycharakter,

ale aj výchovný účel. Keďže výmera uloženého trestu prevyšuje výmeru 3 rokov, uložený trest musel byť
vyslovený ako trest nepodmienečný a pre výkon uloženého trestu potom súd obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných
10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin. Zároveň, vzhľadom
na vykonané dokazovanie súvisiace s okolnosťami spáchania skutku, prihliadajúc na zistenia znalca

súvisiace so závislosťou obžalovaného na alkohole a postojom samotného obžalovaného k otázke
užívania alkoholu v súvislosti z ktorého užívaním a pod vplyvom ktorého sa aj dopustil aj predmetnej
trestnej činnosti, potom súd považoval za potrebné k tomuto uložiť aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

S prihliadnutím na vykonané dôkazy, uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a. s. škodu vo výške 2.835, 44 eur v súvislosti s vynaloženými nákladmi za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému F. F., o základe a rozsahu ktorého uplatneného nároku
súd pochybnosti nemal. Vo vzťahu k poškodenému F. F. o náhrade škody súd nerozhodoval, pretože
tento poškodený do skončenia vyšetrovania nárok na náhradu škody si neuplatnil.

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
inému pričom k jeho dokonaniu nedošlo a taký čin spáchal, tým že iného fyzicky napadol na mieste
verejnosti prístupnom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.