Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 12, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/40/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010277

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623010277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému H.
B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
13.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

H. B., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom C. XXXX/XX, Z.,

sa uznáva za vinného, že

dňa XX.X.XXXX v čase o 16,40 hod v meste Z. na C. X. č. XX pri novinovom stánku H.-A. Z.. Z. F..P..
obvinený pýtal od poškodeného V. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, Z., cigarety, na čo mu
poškodený odpovedal, že mu cigarety nedá, nech ho nechá na pokoji a že s obvineným nechce mať nič

spoločné, následne ako si poškodený kupoval v novinovom stánku noviny, tak po ňom obvinený kričal,
aby mu kúpil poškodený cigarety a keď sa poškodený od novinového stánku otočil, tak ho obvinený
jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do ľavej časti tváre,

teda

- sa dopustil slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka od
nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest osobne, vo svojom voľnom čase a bez

nároku na odmenu.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
povinnosť zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Z. podal na Okresný súd Z. dňa 1.6.2023 obžalobu pod č. A. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 30.5.2023, ktorou kládol obžalovanému H.P. B. za vinu spáchanie prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako

je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Z. č. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry Z. navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe

Okresnej prokuratúry Z. č. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2023. Následne súd podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom

podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciou GP a ZVJS.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný H. B. má v odpise registra trestov 7 záznamov, pričom sa jedná o odsúdenia za majetkovú
aj násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 13.6.2019, právoplatným dňa 30.7.2019 pre prečin nebezpečného vyhrážania
na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, so skúšobnou dobou a probačným
dohľadom nad jeho správaním vo výmere 2 roky, pričom výkon tohto trestu mu bol 22.6.2023 nariadený

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom nato, že stíhaný skutok spáchal
dňa 27.6.2022, bol skutok spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má
evidovaných 15 priestupkov, pričom sa jedná o priestupky proti majetku, občianskemu spolunažívaniu

aj dopravné priestupky.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že nie sú proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhania.

Z lustrácie ZVJS vyplynulo, že obžalovaný si aktuálne odpykáva trest odňatia slobody vo veci Okresného

súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorého výkon trestu mu končí 15.7.2025.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie
uvedomuje, k spáchaniu sa priznal a uviedol, že svojho konania ľutuje a poškodenému sa ospravedlnil.
Ďalej obžalovaný prejavil záujem o ochranné liečenie, ktoré si chce vykonávať počas jeho pobytu v

ústave na výkon trestu odňatia slobody.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšejtrestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie oľutoval
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., keďže obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný

význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade - po zohľadnení osoby obžalovaného, jeho postoj k spáchanému skutku, okolností
prípadu,nízkunebezpečnosťspáchanéhoskutkuadĺžkuaktuálnevykonávanéhotrestuodňatiaslobody,

je súd toho názoru, že obžalovanému je postačujúce uložiť aj alternatívny trest - trest povinnej
práce. Ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody (vzhľadom nato, že skutok bol spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) by bolo podľa názoru súdu neprimerane prísne a na
splnenie účelu trestu postačuje aj uloženie trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín, t.j. v hornej
polovicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Tento trest si bude obžalovaný povinný vykonať po

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, pričom tento trest mu má zároveň zabezpečiť lepšie
začlenenie do pracovného života a získanie potrebných pracovných návykov, aby mohol po prepustení
z výkonu trestu viesť riadny život a opätovne sa nedopúšťať ďalšej trestnej činnosti. S poukazom nato,
mu súd zároveň uložil aj povinnosť zamestnať sa alebo sa o zamestnanie preukázateľne uchádzať.

Vzhľadom na závery vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, súd obžalovanému
uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti trestnej činnosti už nedopustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Z. na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie
podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenieustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok
nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.