Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386661
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123386661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO:
30 849 837, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX C. D., o žalobe na úhradu sumy 89,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 89,90 € od 23.02.2023 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,60 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatneným u Upomínacieho Okresného súdu
Banská Bystrica domáhal od žalovaného úhrady sumy 89,90 € s prísl.. Návrh odôvodnil skutočnosťou,
že žalovaný dňa 22.02.2023 o 17:16 hod. cestoval linkou navrhovateľa č. 087, pričom na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom odmietol uhradiť na tvare
miesta platné cestovné vo výške 0,90 € a uloženú sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom vo výške 89,00 €. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že žalovaný nesplnil svoju

zákonnú povinnosť ani po doručení výzvy na mimosúdnu pokonávku. Aktívnu legitimáciu preukazoval
žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s.
a označeným žalobcom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 24Up/1394/2023 zo dňa
06.09.2023. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto v zmysle zákona o upomínacom konaní postúpil vec vecne a miestne príslušnému

Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom po realizácii úkonov podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku,
a to predovšetkým Hlásenkou o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku

mesta Bratislava, resp. výzvou na mimosúdnu pokonávku, Oznámením o postúpení pohľadávky mal
súd preukázané, že žalovaný, ktorého totožnosť bola na tvare miesta zistená podľa občianskeho
preukazu dňa 22.02.2023 v čase o 17:16 hod. cestoval linkou právneho predchodcu žalobcu č. 87, číslo
voza: 2509, pričom v úseku zastávok E. – E. kontrolovaný pracovníkom právneho predchodcu žalobcua nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. Za porušenie tarifných a prepravných podmienok
bola žalovanému uložená povinnosť úhrady platného časového cestovného vo výške 0,90 €, resp.
postihu za porušenie tarifných a prepravných podmienok Mesta F. vo výške 89,- €.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

6. Podľa § 8 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z tohto vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky, podľa
platnej tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných
na vymáhanie cestovného a prirážky.

7. Z Hlásenky o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že žalovaný

cestoval linkou žalobcu, pričom dňa 22.02.2023 sa pri kontrole pracovníkom žalobcu nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. V zmysle zákonných ustanovení mu bola uložená povinnosť úhrady
platnéhočasovéhocestovného,akoipostihustanovenéhozákonodarcompreprípadporušeniatarifných
a prepravných podmienok.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

9. Výšku uplatneného nároku mal súd nesporne preukázanú z dokladovanej Hlásenky o porušení
tarifných a prepravných podmienok.

10. Neuhradením cestovného a postihu uloženého tomuto za porušenie tarifných a prepravných
podmienok, spôsobil žalovaný voči žalobcovi dlh. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
kvalifikoval žalobu v časti uplatneného nároku na plnenie istiny ako dôvodný a tomuto vyhovel.

11. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb.. I v tejto časti súd teda kvalifikoval
žalobu ako dôvodnú a tejto vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle princípu úspešného účastníka konania
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.