Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 24Sas/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5016200924.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX,
XXX XX C., D., E. D. F., právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, so sídlom Štúrova 2078, 022 01 Čadca, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou opomenutého účastníka zo dňa 13.10.2016 sa žalobca domáhal, aby Krajský
súd v Žiline postupom podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len ,,S.s.p.“) uložil žalovanej – Sociálnej poisťovni, pobočke Čadca doručiť žalobcovi rozhodnutie
číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013, resp. toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na

ďalšie konanie. Žalobca namietal, že žalovaná mu svoje rozhodnutie číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo
dňa 14.10.2013 nedoručila riadne, čoho dôsledkom bola žalobcovi odňatá možnosť podať opravný
prostriedok – odvolanie v zmysle § 214 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej
len ,,zákon o sociálnom poistení“) proti rozhodnutiu žalovanej, keďže sa o rozhodnutí žalovanej
nedozvedel v zákonom stanovenej lehote.
2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že rozhodnutie zo dňa 14.10.2013 bolo doporučenou

zásielkou doručované na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne, ako
aj zamestnávateľovi na jeho adresu miesta podnikania. Rozhodnutie zo dňa 14.10.2013 bolo žalobcovi
doručené dňa 25.10.2013 napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej
domácnosti so žalobcom. Žalovaná mala za to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej
poisťovni povinnosť doručovať rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia do vlastných rúk, Sociálna
poisťovňa sa aj napriek tomu pokúšala rozhodnutie doručiť adresátovi do vlastných rúk. Uviedla, že

žaloba bola podaná oneskorene, smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu a voči prvostupňovému
rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie v zákonom stanovenej lehote, t.j. nevyužil všetky dostupné
prostriedky na ochranu svojich práv, ktoré mu zákon poskytuje. Navrhla, aby správny súd konanie
o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 14.10.2013 zastavil.
3. KrajskýsúdvŽiline(ďalejlen,,krajskýsúd“)uznesenímč.k.24Sa/14/2021-102zodňa20.9.2021uložil
povinnosť žalovanej doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca číslo: XXXXX-

X/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia nesporne vyplynulo, že v konaní bol žalobca
účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán (žalovaná) rozhodla podľa § 178 ods. 1
písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi spoločnosti
WEBUNG,s.r.o.od1.1.2013podľaslovenskejlegislatívy.Žalovanánapadnutýmrozhodnutímrozhodlao

poistnom, a teda žalobcovi mala rozhodnutie podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení doručovať
do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“.Z doručenky preukazujúcej doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi je zrejmé, že na doručenke
nie je vyznačená poznámka, že ide o zásielku „do vlastných rúk“. Z doručenky rovnako vyplynulo, že
zásielka bola prevzatá dňa 25.10.2013 osobou, ktorá nie je totožná s osobou žalobcu, čo vyplýva z

podpisu prevzatia a poznámky uvedenej pri tomto podpise (pravdepodobne otec). Na základe týchto
skutočností mal krajský súd za preukázané, že žalobcovi ako účastníkovi konania nebolo doručené
zákonným spôsobom podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení napadnuté rozhodnutie žalovanej,
preto uložil žalovanej povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná kasačnú sťažnosť. Namietala, že krajský súd rozhodol
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe
kasačného súdu. Argumentovala, že v zmysle § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa
rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak.
Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. V zmysle § 212 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové

sporenie, o uložení pokuty a penále. Toto ustanovenie tak taxatívnym spôsobom určuje, na ktoré
prípady sa vzťahuje doručovanie rozhodnutí do vlastných rúk. Naopak rozhodnutím o vzniku a zániku
povinného sociálneho poistenia Sociálna poisťovňa deklaruje skutočnosť, že účastníkovi konania
vzniká, resp. zaniká povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti. Zákon však v takýchto prípadoch osobitným spôsobom neupravuje spôsob

doručovania týchto rozhodnutí a uvedený typ rozhodnutia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia
rozhodnutí doručovaných do vlastných rúk. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp.zn.9Sžsk/54/2017, 1Sžso/16/2015, 1Sžso/58/2015, 9Sžsk/1/2017, 1Sžso/48/2015. Okrem
iného poukázala na to, že v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a
tak iný spôsob doručovania, ako zvolila žalovaná nebol možný. Žalovaná zároveň uviedla, že podľa jej

názoru žalobca nie je opomenutým účastníkom konania, pretože po vydaní napadnutého rozhodnutia
sa so žalobcom konalo a napadnuté rozhodnutie mu bolo riadne doručené bez ohľadu na to, či toto
rozhodnutie prevzal osobne žalobca alebo iná osoba žijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti, resp.
osoba odlišná od žalobcu, ktorá bola ochotná napadnuté rozhodnutie prebrať a odovzdať žalobcovi.
5. O kasačnej sťažnosti žalovanej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej

len ,,kasačný súd“) uznesením sp.zn.6Ssk/66/2022 zo dňa 31.5.2023 tak, že kasačnou sťažnosťou
napadnutéuzneseniekrajskéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Kasačnýsúdvodôvodnení
svojho uznesenia uviedol, že:
,,15.Popreskúmaníspisovéhomateriálukrajskéhosúdu,najvyššísprávnysúdzistil,žekrajskýsúduložil
povinnosť žalovanej doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie, a to z dôvodu, že žalovaná nedoručovala

toto rozhodnutie do vlastných rúk, tak ako to predpokladá § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.,
keďže napadnuté rozhodnutie považoval krajský súd za rozhodnutie o poistnom. S uvedeným právnym
názorom sa však najvyšší správny súd nestotožňuje, a to z nasledovných dôvodov.
16. V prvom rade je potrebné konštatovať, že v danom prípade žalovaná nerozhodovala o poistnom, tak
akotovbode8napadnutéhouzneseniauviedolkrajskýsúd,aležalovanározhodovalavprípadežalobcu

o nevzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného
poistenia v nezamestnanosti ako zamestnancovi spoločnosti WEBUNG, s.r.o. od 01.01.2013 podľa
slovenskej legislatívy. Krajský súd preto nesprávne právne vyhodnotil, že v žalobcovom prípade možno
hovoriť o rozhodnutí o poistnom, preto na predmetnú situáciu žalovaná nemohla v prípade doručovania
aplikovať § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.

17. Zákonč.461/2003Z.z.poznádoručovaniedovlastnýchrúkatzv.„obyčajné“doručovanie.Taxatívny
výpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk je upravený v § 212 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z., tak ako aj poukazovala v podanej kasačnej sťažnosti žalovaná. Najvyšší správny súd
dodáva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho
poistenia, pre ktoré zákon č. 461/2003 Z. z. doručovanie do vlastných rúk nevyžaduje.

18. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa,
ústredie a jej pobočky o tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik
povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v
nezamestnanosti podľa § 20 zákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, ako bol aj ten žalobcov.
Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného

poistného vzťahu. Naopak, rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného
podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. V takomto prípade však musí byť celkom zrejmé a
nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorejsa rozhoduje takýmto rozhodnutím je výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003
Z. z. povinný platiť a odvádzať.
19. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona č. 461/2003 Z.

z.,keď§172ods.5tohtozákonauvádza,žepredmetomnedávkovéhokonaniajerozhodovanieovzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom v sporných
prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178 ods. 1 určuje,
že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho
poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež rozhodovanie o

poistnom.
20. Len pre úplnosť najvyšší správny súd dopĺňa, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi
doručované v súlade so zákonom aj vtedy, ak ho prevzala iná osoba, ochotná odovzdať ho žalobcovi
(pravdepodobne otec žalobcu). Žalovaná so žalobcom konala a rozhodnutie mu riadne doručila, preto
ho nie je možné považovať za opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP, tak ako to vyhodnotil
krajský súd.“

6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm.
a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v
Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline

pod sp.zn.24Sa/14/2021 (po tom, čo bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.24Sa/14/2021-102
zo dňa 20.9.2021 kasačným súdom zrušené) vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod
sp.zn.24Sas/2/2023.
7. Podľa § 179 ods. 1 S.s.p., ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
8. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o

vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,
príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok
dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení
zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.
9. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti pobočky patrí

rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.
10. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.
11. Podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania

oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou
a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na
starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále.
12. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len

„procesné podmienky“).
13. Podľa § 7 písm. a) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
14. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.
15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
16. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) bol v danej veci viazaný právnym

názorom kasačného súdu, vysloveným v jeho uznesení sp.zn.6Ssk/66/2022 zo dňa 31.5.2023, ktorým
došlo k zrušeniu skôr vydaného uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k.24Sa/14/2021-102 zo dňa
20.9.2021, ktorým žalovanej uložil povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnostitohto rozhodnutia. V intenciách vyššie uvedeného právneho názoru kasačného súdu správny súd
konštatuje, že v posudzovanej veci napadnutým rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa
14.10.2013 žalovaná nerozhodovala o poistnom, ale išlo o rozhodovanie (v prípade žalobcu) o nevzniku

povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v
nezamestnanosti ako zamestnancovi spoločnosti WEBUNG, s.r.o. odo dňa 1.1.2013 podľa slovenskej
právnej úpravy.
17. Právna úprava – zákon o sociálnom poistení počíta tak s doručovaním do vlastných rúk ako aj
s tzv. obyčajným doručovaním. Presný výpočet rozhodnutí, ktoré je nutné doručiť do vlastných rúk je

vymedzený v ust. § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej
malo povahu rozhodnutia o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, vo vzťahu ku ktorému
zákon o sociálnom poistení netrvá na doručovaní do vlastných rúk. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o
vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, týmto sa rozhoduje o tom, či účastník konania splnil
predpoklady stanovené zákonom pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti v zmysle § 20 zákona o sociálnom

poistení v sporných prípadoch (v prípad žalobcu). Takýmto rozhodnutím sa záväzným spôsobom rieši
právna otázka existencie, či neexistencia poistného vzťahu ako takého. Na strane druhej rozhodnutím
o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení. V tomto smere však musí byť celkom nesporné, že povinné sociálne poistenie už vzniklo a
trvalo, prípadne stále trvá. Takýmto rozhodnutím sa rozhoduje o výške poistného, ktoré je subjekt

povinný platiť a odvádzať v zmysle § 128 zákona o sociálnom poistení.
18. V posudzovanej veci mal správny súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo
doručované žalobcovi v súlade so zákonom. Uvedené platí aj v prípade, ak toto rozhodnutie bolo
prevzaté inou osobou, ktorá ho bola ochotná žalobcovi odovzdať. Za tohto stavu preto správny súd
musel konštatovať, že žalovaná so žalobcom riadne konala a rozhodnutie mu aj riadne doručila. Nebolo

ho preto možné považovať za opomenutého účastníka tak, ako to predpokladá ust. § 179 ods. 1 S.s.p.
19. Správny súd tak dospel k záveru, že žalobca nie je opomenutým účastníkom, nakoľko v súvislosti
s vyššie popísanými skutočnosťami, viažucimi sa k otázke doručovania rozhodnutia žalovanej
žalobcovi nebola zistená dôvodnosť tvrdenia žalobcu o jeho opomenutí postupom orgánu verejnej
správy pokiaľ sa týka doručovania rozhodnutia číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14. októbra 2013.

Žalovaná postupovala pri doručovaní predmetného rozhodnutia správne, t.j. v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Za tohto stavu musel správny súd vyhodnotiť správnu
žalobu opomenutého účastníka ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, keďže žalobcu nemožno
považovať za opomenutého účastníka konania.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu opomenutého účastníka odmietol podľa § 98

ods. 1 písm. e) S.s.p. v spojení s § 179 ods. 7 S.s.p. z dôvodu, že žaloba opomenutého účastníka bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou. Zároveň správny súd vzhliadol dôvod i na odmietnutie žaloby
ako neprípustnej a to podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., keď mal za to, že žalobca sa domáhal doručenia,
resp. zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa (ktoré je možné napadnúť opravným
prostriedkom - odvolaním), ktoré rozhodnutie je v zmysle § 7 písm. a) S.s.p. vylúčené zo súdneho

prieskumu.
21. Onáhradetrovkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)S.s.p.tak,žežiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 S.s.p. a § 439 ods. 2, 3 S.s.p.

a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 S.s.p.). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1
S.s.p.) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 S.s.p.).

Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami (§ 56 ods. 3 S.s.p.).

Podľa § 445 ods. 1, 2 S.s.p., (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p., (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.