Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121305735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121305735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml.
v spore žalobcu: AIDER Slovensko s. r. o., so sídlom Silvánská 5450, 841 04 Bratislava, IČO: 47 529
415, právne zast.: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 15.186 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 36Cb/77/2021 - 261 zo dňa 18. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský su´d v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 36Cb/77/2021 - 261 zo dňa 18.
augusta 2023 p o t v r d z u j e.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 09.04.2021 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 15.186 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. z dlžnej sumy odo dňa 06.05.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 375 eur a náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 27.01.2017 vznikla poistná udalosť na majetku IKM
GROUP, s.r.o., IČO: 46 810 188, a to konkrétne na motorovom vozidle Volkswagen Golf, EČV: J., ktoré
bolo zmluvou o havarijnom poistení č. 6814273152 poistené aj pre poistné riziko - krádež motorového
vozidla. V zmysle čl. 2 VPP platných k poistnej zmluve č. 6814273152 sa poistenie vzťahuje „na
krádež, lúpež motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy“. K vzniku poistnej udalosti došlo tak,

že neznámy páchateľ z parkoviska nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na ulica Švermova 23, a to
presne nezisteným spôsobom odcudzil poistené vozidlo, ktoré bolo riadne uzamknuté a zaparkované.
Štatutárny orgán poškodenej osoby, C. T., ako konateľ poškodenej osoby, oznámil na OR PZ OKP
Banská Bystrica krádež poisteného vozidla a dňa 06.02.2017 bolo začaté trestné stíhanie za zločin
krádeže. Uznesením zo dňa 13.04.2017 bolo trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že sa nezistili
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Dňa 21.03.2017 bola zo strany
poškodenej osoby nahlásená poistná udalosť u žalovaného pod č. 8810200828. Žalovaný listami zo

dňa 18.12.2018, ďalej listom zo dňa 18.01.2019, listom zo dňa 01.02.2019, listom zo dňa 05.02.2019
a listom zo dňa 11.02.2019 vyzval poškodenú osobu k doloženiu dotazníkov potrebných k ukončeniu
likvidácie poistnej udalosti, kľúčov od vozidla a osvedčenia o evidencii vozidla. Poškodená osoba si
svoje povinnosti splnila, všetky vyžadované dokumenty a kľúče od vozidla na požiadanie poisťovateľaodovzdala. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neukončil likvidáciu poistnej udalosti a neuhradil poistné
plnenievovýške,ktorávzmyslečl.12ods.3VPPpredstavujevšeobecnúhodnotupoistenéhovozidlaku
dňu vzniku poistnej udalosti, poškodená osoba si obstarala znalecký posudok zameraný na stanovenie

všeobecnej hodnoty poisteného vozidla ku dňu 27.01.2017. Znalecký posudok vypracoval pán Ing.
Marcel Janco, pričom záverom znaleckého posudku č. 21/2021 je vypočítaná všeobecná hodnota ku
dňu 27.01.2017 vo výške 15.336 eur. Za obstaranie znaleckého posudku č. 21/2021 poškodená osoba
uhradila sumu vo výške 375,00 eur, pričom tieto náklady tvoria príslušenstvo pohľadávky, nakoľko tieto
náklady bolo potrebné vynaložiť za účelom zistenia výšky poistného plnenia, ktoré má byť poškodenej

osobe zo strany žalovaného uhradené. Dňa 07.04.2021 poškodený postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávky všetky svoje práva a nároky z uvedenej poistnej udalosti na žalobcu, pričom bola táto
skutočnosť žalovanému oznámená dňa 08.04.2021. Na prípadnú argumentáciu žalovaného ohľadom
premlčania nároku na poistné plnenie žalobca poukázal, že pri právach na plnenie je premlčacia lehota
3-ročná a začína v zmysle ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) plynúť až
rok po poistnej udalosti. V súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, žalobca poukázal na zákon č.

62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 62/2020 Z.z.“), v zmysle ktorého premlčacia lehota neplynula medzi
27.03.2020 a 30.04.2020 a na zákon č. 9/2021 Z. z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v
súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19 (ďalej aj ako „zákon č. 9/2021 Z.z.“), v zmysle

ktorého neplynula premlčacia lehota medzi 19.01.2021 a 28.02.2021, čiže premlčanie nároku na poistné
plnenie by nastalo až dňom 13.04.2021. Ďalej si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 06.05.2017,
nakoľko dňa 21.03.2017 bola poškodenou osobou nahlásená poistná,udalosť žalovanému a v zmysle
§ 797 ods. 3 OZ za to, že uplynutím lehoty 1 mesiaca odo dňa nahlásenia poistnej udalosti, čiže dňa
21.03.2017, sa v nadväznosti na predmetné ustanovenie dostal do omeškania so splatením svojho

záväzku.

3. Súd vydal dňa 11.05.2021 platobný rozkaz v navrhovanom znení, proti ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom tvrdil, že neukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej
povinnosti poskytnúť poistné plnenie v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 27.01.2017. V

snahe o urýchlenie likvidácie predmetnej škodovej udalosti, žalovaný zaslal poškodenému niekoľko
výziev, v ktorých ho žiadal o predloženie dokladov potrebných na ukončenie likvidácie škodovej
udalosti. Poškodený nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 799 ods. 2 OZ v spojení s čl. VI ods. 5
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275-4), neposkytoval žalovanému
potrebnú súčinnosť na ukončenie likvidácie škodovej udalosti. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z

havarijného poistenia - krádež motorového vozidla, poškodený vyplnil a následne žalovanému zaslal až
dňa 11.02.2019“ (teda viac ako 2 roky po vzniku škodovej udalosti), a to aj napriek tomu, že žalovaný
ho niekoľkokrát vyzval na predloženie tohto oznámenia. Poškodený sám zavinil nemožnosť ukončenia
likvidácie škodovej udalosti, poškodenému nevznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia, ani nárok
na úrok z omeškania.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol OR PZ Banská Bystrica
vo veci ČVS: ORP-118/1-VYS-BB-2017 na expertízne skúmanie dva ks kľúčov od motorového vozidla
a doručil ich aj žalovanému. Dôkazom o nečinnosti žalovaného je e-mailová komunikácia postupcu s
likvidátorom žalovaného zo dňa 03.04.2020 a 27.10.2020, z ktorej vyplýva, že žalobca všetky podklady

doručilažalovanýsinesplnilzákonnúazmluvnúpovinnosťukončiťškodovúudalosť.Všeobecnépoistné
podmienky VPP KAS 275-4 sú platné od 16.07.2013, pričom žalobca predložil neaktuálne VPP platné
od 11.10.2013. Skutočnosť že žalovaný komunikoval s postupcom a vyzýval ho na doloženie po dkladov
ho nezbavuje povinnosti ukončiť šetrenie do 15 dní ak všetky podklady mal. K námietke, že ide o
predčasne podanú žalobu žalobca uviedol, že je potrebné v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou

posudzovať dátum vzniku škody s ohľadom na premlčaciu dobu, pričom žalovaný nesprávne tvrdil, že
žalobca mal podať určovaciu žalobu na skončenie vyšetrovania škodovej udalosti.

5. Vo svojej duplike k vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, žaloba bola podaná na súd dňa 09.04.2021.
Vzhľadom k tomu, že zákon posúva začiatok plynutia premlčacej lehoty na deň, ktorý sa svojím číselným

označením zhoduje s číselným označením dňa, v ktorom došlo k poistnej udalosti, premlčacia lehota
v uvedenom prípade začala plynúť dňa 27.01.2018 a v zmysle § 101 OZ uplynula dňa 27.01.2021.
Vzhľadom k tomu, že žalobca podal na súd žalobu až dňa 09.04.2021, nemôže mu súd, z dôvodu
uplynutia premlčacej lehoty a z dôvodu vznesenej námietky premlčania, tento nárok v súdnom konanípriznať (§ 100 OZ). Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný s poukazom na ustanovenie
§ 104 OZ v spojení s § 101 OZ vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Vzhľadom k
tomu, že právny predchodca žalobcu v rámci likvidácie škodovej udalosti nepostupoval podľa pokynov

poisťovateľa, pričom nedodržal ani zmluvne dohodnuté podmienky (predložiť všetky originálne kľúče od
motorového vozidla), čo malo za následok nemožnosť ukončenia likvidácie škodovej udalosti, žalobcovi
nevznikol nárok na úrok z omeškania, pretože výlučne jeho pričinením žalovaný nemohol likvidáciu
škodovej udalosti ukončiť.

6. Žalobca na vyššie uvedené stanovisko reagoval podaním doručenom súdu dňa 07.08.2023 a k
námietke premlčania sa vyjadril tak, že žalovaný mal námietku uplatniť už v samotnom odpore, a preto
na ňu súd v rámci sudcovskej koncentrácie nemá prihliadať. K následnému premlčania nároku v rámci
covidovýchlehôtuviedol,žekodcudzeniuvozidladošlodňa27.01.2017,lehotanauplatnenienárokuje3
rokyplusjedenrok,tedaod27.01.2017do27.01.2018vzmysle§104OZaod28.01.2018do28.01.2021
vzmysle§101OZ.Lehotaneplynulamedzi27.03.2020a30.04.2020,čoje35dníalehotatiežneplynula

medzi 19.01.2021 a 28.02.2021, čo je 41 dní, spolu teda neplynula lehota 76 dní. Z uvedeného vyplýva,
že premlčacia doba uplynula až dňa 14.04.2021. Žalobca podal žalobu dňa 09.04.2021, čiže počas
plynutia premlčacej lehoty si nárok uplatnil včas.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 36Cb/77/2021 - 261 zo dňa 18. augusta 2023,

žalobu žalobcu zamietol a žalovanému súd priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

8.Vodôvodnenírozsudkusúdprvejištanciekonštatoval,žeprávnypredchodcažalobcumaluzatvorené
havarijnézmluvnépoistenieužalovaného,ževkonanínebolspornývznikapriebehpoistnejudalostidňa

27.01.2017, že dňa 06.02.2017 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin krádeže, pričom uznesením OR
PZ Banská Bystrica ČVS: ORP-118/1-VYS- BB-2017 zo dňa 13.04.2017 bolo trestné stíhanie prerušené
z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 07.04.2021 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vyplývajúca
z predmetnej poistnej udalosti vedenej pod č. 810200828 postúpená na žalobcu.

9. Súd ďalej konštatoval, že spornou v konaní pred súdom prvej inštancie bola žalovaným vznesená
námietka premlčania, ako aj otázka samotného okamihu odkedy začala plynúť premlčacia doba a
včasnosť uplatnenia námietky premlčania. Sporným bolo aj predloženie originálu dvoch kľúčov v zmysle
čl. III VPP 275-4 a § 799 ods. 2 OZ, ako aj následkov na samotnú poistnú udalosť. Žalovaný sporoval

aj závery znaleckého posudku, či náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

10. K spornej otázke otázky premlčania žalobcom uplatneného nároku súd prvej inštancie poukázal aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/22/2022 zo dňa 28. 09. 2022, z ktorého citoval:
„súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sporoval premlčanie s poukazom na zákon č. 62/2020 Z.z. o

niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii, podľa ktorého lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. Súd mal za to,
že výkladom predmetného ustanovenia nemožno dospieť k záveru, žeby sa toto ustanovenia malo

vzťahovať aj na plynutie lehoty pri právach, kde lehota premlčania končí tak ako v uvedenom prípade
v októbri 2020. Súd mal za to, že toto ustanovenie zákona poskytovalo ochranu právam, pri ktorých
by k premlčaniu alebo zániku práva došlo práve v zákonom určenej lehote, teda od účinnosti zákona
do 30.04.2020. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie posúdil námietku premlčania ako dôvodnú,
meritórne neposudzoval ďalšie vznesené prostriedky procesnej obrany a procesného útoku. Napriek

uvedenému odvolací súd udáva, že s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie sa stotožňuje,
keď aj v zmysle Dôvodovej správy správu k zákonu č. 62/2020 Z.z. opatrenia prijaté týmto zákonom
mali za cieľ dočasne zabezpečiť to, že v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 a následne v čase od
19.01.2021 do 28.02.2021 premlčacie lehoty nebudú plynúť a prijaté opatrenia mali prispieť k tomu,
aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v

súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie z obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania.
Zákonodarca teda nemienil a ani neupravil spočívanie všetkých premlčacích lehôt v čase od 27.03.2020
do 30.04.2020 a následne v čase od 19.01.2021 do 28.02.2021, ale zákonodarca mienil a aj upravil len
neplynutie tých premlčacích lehôt, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu práva v čase od 27.03.2020do 30.04.2020 a následne v čase od 19.01.2021 do 28.02.2021, t.j. tých premlčacích lehôt, ktorých
koniec by uplynul v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 a následne v čase od 19.01.2021 do 28.02.2021.
Nešlo preto o zákonné neplynutie všetkých premlčacích lehôt tak, ako to mienil žalobca, ale zákon č.

62/2020 Z.z. sa pri posudzovaní otázky premlčacia aplikuje len v prípadoch, kedy premlčacie lehoty mali
uplynúť, t.j. ich koniec mal pripadnúť na obdobie v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 a následne v čase
od 19.01.2021 do 28.02.2021. Nemožno preto akceptovať názor žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu,
prezentovaný v odvolaní, že v zákonom vymedzenom časovom období (od 27.03.2020 do 30.04.2020)
zo zákona spočívali všetky premlčacie doby, ktoré boli počas trvania platnosti a účinnosti zákona v behu,

ale uvedená úprava sa vzťahuje len na tie prekluzívne a premlčacie doby, ktoré by vo vymedzenom
období uplynuli. Ak súd prvej inštancie ustálil začatie plynutia premlčacej lehoty od 22.10.2021 tak
dvojročná lehota uplynula 22.10.2020 a teda v čase keď plynutie tejto lehoty nebolo prerušené zák. č.
62/2020Z.z.(od27.03.2020do30.04.2020anáslednevčaseod19.01.2021do28.02.2021).Neplynutie
lehoty nemá za následok pripočítanie počtu dní jej neplynutia k premlčacej lehote, ale účelom zákona
bolo, aby bola obmedzená mobilita obyvateľstva v čase pandémie a po skončení takto vymedzeného

obdobia bolo možné úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv uskutočniť“.

11. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie krajského súdu považoval súd prvej inštancie
argumentáciu žalobcu o sčítavaní dní premlčacích dôb za nedôvodnú a zhrnul, že žalobca mal po
uplynutí ochranného obdobia možnosť podať žalobu do 01.03.2021. K výhrade žlobcu, že žalovaný

námietku premlčania neuplatnil v rámci sudcovskej koncentrácie, súd prvej inštancie uviedol, že ju
nepovažoval za adekvátnu, keďže žalovaný namietal premlčanie v duplike.

II. Odvolanie

12. Proti napadnutému rozsudku (obom jeho výrokom) podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to
z dôvodu z dôvodov uvedených v ust. § 365 písm. f) a písm. h) CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

13. Žalovaný uviedol, že v súvislosti z namietaným premlčaním treba brať do úvahy neplynutie lehôt od

27.01.2017 do 27.01.2018 v zmysle § 104 OZ, od 28.01.2018 do 28.01.2021 v zmysle § 101 OZ. Lehota
neplynula medzi 27.03.2020 a 30.04.2020 = 35 dní a tiež neplynula medzi 19.01.2021 a 28.02.2021 =
41 dní, spolu teda neplynula lehota 76 dní.

K škodovej udalosti došlo dňa 27.01.2017, žaloba bola podaná 09.04.2021 a podľa výpočtu žalobcu,

mohol žalobu podať až do 14.04.2021. Žalobca nesúhlasil s tvrdením v rozsudku súdu prvej inštancie, že
žaloba mala byť podaná najneskôr 01.03.2021. V otázke posudzovania námietky premlčania zo strany
žalovaného a výpočtu plynutia premlčacej doby súd prvej inštancie opomenul posudzovať a aplikovať
ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z. v znení zákona č. 9/2021 Z.z. v intenciách, ako ich vykladá aj
Nález Ústavného súdu SR I.ÚS 51/20223-31 zo dňa 20.04.2023, podľa ktorého treba brať do úvahy

absolútne vyjadrenie lehoty a počítať ich tak, ako ich vyčíslil žalobca, a preto žalobcom uvádzaných 76
dní neplynutia lehoty bolo pre posúdenie veci právne relevantným a jeho žaloba bola podaná v lehote.

III. Vyjadrenia strán sporu po podaní odvolania

14. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 23.10.2023. Odvolanie považoval za nedôvodné
a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovaný sa stotožnil s výrokom i odôvodnením napadnutého

rozsudku. Pokiaľ žalobca predložil k odvolaniu Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
51/2023-31 zo dňa 20.04.2023, podľa žalovaného toto rozhodnutie sa týka odlišnej skutkovej a právnej
situácie, v ktorej išlo o posúdenie včasnosti podania dovolania, a preto podľa názoru žalovaného
predmetné rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky nie je aplikovateľné na tento prípad. Vovzťahu k odvolacej námietke žalobcu ohľadne neuplynutia premlčacej doby ním uplatneného nároku v
tomto spore poukázaním na právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona č. 62/2020 Z.z., žalovaný uviedol, že
žalobca účelovo opomína skutočnosť, že premlčacia doba vzťahujúca sa k nároku, ktorý je predmetom

tohto sporu nebola lehotou, na ktorú by bolo možné aplikovať § 1 pism. a) Zákona č. 62/2020 Z.z.,
pretože premlčacia doba plynúca vo vzťahu k predmetnému nároku mala uplynúť 28.01.2021. Jej koniec
by teda nespadal do obdobia 27.03.2020 až 30.04.2020, a preto podľa názoru žalovaného tak nie je
daný žiaden dôvod na to, aby premlčacia doba vzťahujúca sa k spornému nároku uplatnenému v tomto
spore neplynula v čase od 27.03.2020 až 30.04.2020.

15. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného, ktorú zaslal súdu prvej inštancie podaním doručeným
dňa 14.11.2023 uviedol, že podľa spomínaného rozhodnutia Ústavného súdu sa lehoty majú počítať
absoltne(tedajelehotapredĺženácelkompridvochneplynutiachlehôtvyplývajúcichzozákonač.62/200
Z.z. o 76 dní) aj v tomto prípade, tak ako uvádzal žalobca v odvolaní, a preto jeho nárok nie je premlčaný.
Žalobca dodal, že zákon č. 62/2020 Z.z. v § 1 ako aj § 8 rieši aj plynutie hmotnoprávnych lehôt a žalobca

má za to, že nejde o takéto počítanie iba procesných lehôt v zmysle vyššie uvedeného nálezu, ale aj
hmotnoprávnych lehôt.

III. Relevantné právne predpisy

16. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej

udalosti.

22. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. vo vyhlásenom znení lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla

2020 neplynú.

23. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. v znení zákona č. 9/2021 Z.z. lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorýchbydošlokpremlčaniualebokzánikuprávavčaseododňaúčinnostitohtozákonado28.februára

2021 neplynú.

24. Podľa § 8 písm. b) zákona č. 62/2020 Z.z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona,

sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.V. Posúdenie veci odvolacím súdom

25. Odvolací sud viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu predchádzalo, pričom
odvolanie prejedal bez nariadenia pojednávania s ohľadom na § 385 CSP. Súd vo veci vyhlásil
rozhodnutie verejne v súlade s § 219 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

26. Predmetom odvolacieho konania bolo posu´denie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku č. k.

36Cb/77/2021 - 261 zo dňa 18. augusta 2023, ktorým súd prvej inštncie žalobu žalobcu zamietol (výrok
I) a žalovanému súd priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).

27. V odvolaní žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vec po právnej stránke posúdil,
keď považoval nárok žalobcu za premlčaný, pričom žalobca sporoval ním prezentované počítanie lehôt
podľa zákona č. 62/2020 Z.z. v znení neskorších predpisov.

28. Z dokazovaia vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo (bolo preukázané), že k poistnej udalosti
došlo dňa 27.01.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.04.2021 bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu vyplývajúca z predmetnej poistnej udalosti postúpená na žalobcu. Predmetná
žaloba bola na súd podaná dňa 09.04.2021.

29. Vychádzajúc z ustanoven.í § 101 OZ a § 104 OZ trojročná premlčacia doba pri právach na plnenie z
poisteniazačínaplynúťzarokpopoistnejudalosti.Vdanomprípade,tedapremlčaciadobanavykonanie
práva z poistnej zmluvy začalo plynúť 28.01.2018 a bez vplyvu iných okolností by mala uplynúť dňom
28.01.2021.

30. Ako už bolo na viacerých miestach odôvodnenia tohto rozhodnutia konštatované, v dôsledku
prijatia osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa niektorých mimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii. V čase, kedy mohlo dôjsť k premlčaniu
pohľadávky žalobcu (jeho právneho predchodcu) bol účinným zákon č. 62/2020 Z.z. v znení zákona

č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 19.01.2021. Podľa § 8 písm. a) tohto zákona v znení
účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie súdenej veci lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

31. V danom kontexte poukazuje odvolací súd na to, že jazykový výklad môže v zmysle ustálenej
judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej
nositeľomjeinterpretovanýprávnypredpis;naovereniesprávnostičinesprávnostivýkladu,resp.najeho
doplnenie či spresnenie, potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému
výkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré sú

spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie prispieť k zisteniu obsahu a zmyslu aplikovanej právnej
normy (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2007, IV. ÚS 1/2014, IV. ÚS
515/2012, IV. ÚS 294/2012, IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010, IV. ÚS 515/2012, IV. ÚS 294/2012, IV. ÚS
192/08, IV. ÚS 69/2012, IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, m. m. I. ÚS 306/2010, podobne
aj rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 150/1999).

32. K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov je potrebné pristupovať predovšetkým podľa zmyslu
a účelu zákona. Účelom zákona č. 62/2020 Z. z. bolo kompenzovať (minimalizocť) dopad štátnych
obmedzení resp. zákazov na súkromnoprávne vzťahy. Dôvodom bola štátom obmedzená mobilita a
doslovný zákaz pre obyvateľstvo opúšťať svoje príbytky, pričom nebolo možné využiť ani služby

advokáta na uplatnenie práv na súde. Je treba tiež poukázať na to, že pri osoba, ktorá je nositeľom
práv, s predpokladá, že sa bude aktívne zaujímať o ochranu a výkon svojich práv a svoje hmotnoprávne
alebo procesné oprávnenia bude uplatňovať včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Za
logického predpokladu, že žalobca (jeho právny predchodca) vedel o možnosti premlčania jeho nároku
v prípade jeho neuplatnenia včas, niet pochýb o tom, že žalobca vedel, že pokiaľ nárok z predmetnej

poistnej zmluvy neuplatní do 28.01.2021, vystavuje sa riziku, že druhá strana sporu voči uplatnenému
nároku vznesie námietku premlčania, čoho nevyhnutným následkom je nemožnosť právo priznať.33. Odvolací súd vychádzajúc z dikcie § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. je toho názoru, že uvedené
ustanoveniejepotrebnépovažovaťzazákonodarcomvytvorenúvýnimkuprepremlčaniealebopreklúziu
práva, keď neplynuli lehoty v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

súde, pričom neplynuli len za predpokladu, že by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v období
ustanovenom týmto zákonom - odo dňa účinnosti tohto zákona (17.01.2021) do 28. februára 2021.

34. To znamená, že podľa zákonnej výnimky nedošlo k premlčaniu v určenej „ochrannej“ dobe, avšak
nemožno aj s ohľadom na argumentáciu uvedenú v ods. 32 odôvodnenia tohto rozhodnutia akceptovať

výklad, že by sa k premlčacej dobe malo (navyše) pripočítať 41 dní za obdobie od 17.01.2021 do 28.
februára 2021 k počítanej dobe troch rokov od zčatia plynutia premlčacej doby podľa § 101 v spojení
s § 104 OZ. Rovnako táto argumentácia platí pre obdobie od 27.03.2020 (účinnosť zákona č. 62/2000
Z.z. vo vyhlásenom znení) do 30.04.2020 (v zmysle § 1 písm. a) zákona).

35. Nemožno súhlasiť s názorom, že vo vyššie uvedených obdobiach premlčacie doby spočívali,

zákonodarcaichneplynutiespojillensprípadom,akbyvstanovenomobdobímaliuplynúť.Naneplynutie
lehoty na uplatnenie alebo bránenie práva v súkromnoprávnych vzťahoch v zmysle zákona č. 62/2000
Z.z. nenadväzovala možnosť pripočítať počet zákonom vymedzeného obdobia (41 dní) k premlčacej
dobe. Počnúc odpadnutia prekážky súvisiacej s obmedzeniami mobility občanov v čase pandémie,
bolo možné právne úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv uskutočniť, pričom zákonodarca uvedený

termín stanovil na deň 01.03.2021.

36. V demokratickej spoločnosti štát ochranu subjektívnych práv len ponúka, nevnucuje, pričom
predovšetkým v obchodnoprávnych vzťahoch „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,
opatrným, starostlivým). Preto nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o oprávnenosti ním v žalobe

uplatneného nároku, a to pre prekážku premlčania, ktorého sa v koanní pred súdom prvej inštancie
dovolal žalovaný. V danej súvislosti odvolací súd neprisvedčil ani v rovnakom zmysle formulovanej
odvolacej námietke.

37. S poukazom na obsah vyššie uvedených dôvodov odvolaci´ súd povazˇoval skutkove´ zistenia su

´du prvej insˇtancie v posudzovanej veci za u´plne´ a ich pra´vne posu´denie za spra´vne. Preto v súlade
s ustanovením § 387 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

38. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v
spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Zˇalobcovi, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal na´rok

na na´hradu trov odvolacieho konania v plnej výške (v rozsahu 100 %). V zmysle § 262 ods. 1 CSP o
vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa
konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

39. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o

zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa.

Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m

sa konanie koncˇi´, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za
´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,

d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne
´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej
ota´zky,

a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani

´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n).

Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak
a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej
mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany

neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase
zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).

Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania

zˇaloby na su´de prvej insˇtancie.

Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´.

Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra

´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,
lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo
dovolacom su´de.

V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra
´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh).

Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.

Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je
a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,

b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske
´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa
druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o
ochrane pred diskrimina´ciou alebo odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´

za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra
´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia.Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej
insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom.

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania.