Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722203141.9

Uznesenie

Okresný súd Martin spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XX/XX, právne zastúpený:
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti
žalovaným: v rade 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., v rade 2/ D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., obaja právne zastúpení: JUDr. Katarína Turanská,
advokátka so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, v konaní o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti a iné

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 13.9.2022 žiadal, aby súd určil, že je žalovaný v rade 1/
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. B. A., okres E. E., a to v podiele 1
a zároveň určil, že druhá časť spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1 patrí do dedičstva po nebohej
C. B.. Svoj nárok odôvodňoval tým, že je potrebné posúdiť právny úkon, a to darovaciu zmluvu zo
dňa 4.3.2020, ktorú uzavrel žalovaný v rade 1/ a jeho manželka, neb. C. B., ktorá zomrela XX.X.XXXX
ako darcovia a žalovaným v rade 2/ ako obdarovaným. Táto darovacia zmluva bola podľa žalobcu

neplatným právnym úkonom, pretože darkyňa C. B. trpela vážnymi zdravotnými problémami, ktoré ju
urobili na tento úkon neschopnou. V priebehu konania bola do konania pribratá znalkyňa C. D. F., a to
znalkyňa z oboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie psychiatria. Znalecké dokazovanie bolo zamerané
na posúdenie spôsobilosti na právne úkony u C. B., ktorá zomrela XX.X.XXXX. Znalkyňa vypracovala
znalecký posudok v závere ktorého uviedla, že na základe podkladov dostupných pre vypracovanie
znaleckého posudku nie je možné v súčasnej dobe jednoznačne

a objektívne posúdiť duševný stav C. B. ku dňu 4.3.2020, kedy bola uzavretá darovacia zmluva vo forme
notárskej zápisnice v Turčianskych Tepliciach dňa 4.3.2020.

2. Po vypracovaní znaleckého posudku právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila, že žalobu berie
v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť na základe výslovného pokynu žalobcu.

3. Späťvzatie žaloby bolo doručené právnej zástupkyni žalovaných, ktorá podaním zo dňa 19.1.2024
oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Trvala na tom, že žalovaní majú
nárok na náhradu trov konania, ktoré žiadala priznať, pretože od počiatku žalobu popierali a poukazovali
na to, že žalobca ničím nepreukázal, že by darovacia zmluva so zriadením vecného bremena bola
absolútne neplatný právny úkon.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6.Žalobcavzalžalobuspäťvcelomrozsahu,pričomsospäťvzatímžalobyžalovanýsúhlasili.Nazáklade
uvedeného súd konanie zastavil.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa

ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobca žiadal vysloviť neplatnosť darovacej zmluvy, ktorú uzavrela matka s tým, že podľa neho
v čase uzavretia darovacej zmluvy nebola spôsobilá urobiť takýto právny úkon vzhľadom na jej duševný
stav. Závery znaleckého posudku nepotvrdili tvrdenie žalobcu. Po vypracovaní znaleckého posudku
žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyni naďalej trval na žalobe a navrhol vypočuť svedkov.

Po predvolaní svedkov na pojednávanie žalobca vzal žalobu späť, a to spôsobom, že právna zástupkyňa
žalobcu vzala žalobu späť bez odôvodnenia žiadnych ďalších skutočností. Jediným dôvodom bolo,
že žalobu berie späť na základe výslovného pokynu žalobcu. V tomto prípade podľa názoru súdu
boli splnené podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovaným. K späťvzatiu žaloby
došlo na základe výslovného správania sa žalobcu., ktorý trval na podanej žalobe aj po vypracovaní

znaleckého posudku, navrhol vypočuť svedkov. Súd tento návrh akceptoval a po predvolaní svedkov
žalobca vzal žalobu späť. Teda pre správanie sa žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby na základe čoho
žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.