Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/49/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci žalobcu:

M. V. a.s., S. X,. XXX. XX P., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. L. L., advokát, H. XX,. XXX. XX.
P., proti žalovanému. RNDr. P. L., XX.. A. XX/D,. XXX XX. B., SKP úpadca J. a.s. v likvidácii, S. X,. XXX.
XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti pohľadávky.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 21.7.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi v celkovej výške 960.849,- Sk je oprávnená a zistená.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.10.2002 č.k.

2K 39/02 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu J. a.s., v likvidácii so sídlom v H.. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený RNDr. P. L..

V konkurznom konaní si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku dňa 30.10.2002. Správca konkurznej
podstaty prihlásenú pohľadávku poprel a ako dôvod popretia uviedol premlčanie. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ sa domnieva, že pohľadávka navrhovateľa nemôže byť premlčaná z dôvodu, že táto bola
navrhovateľovi priznaná platobným rozkazom Okresného súdu v Komárne zo dňa 20.5.1999 č.k. 15
ROB 331/99, domáha sa navrhovateľ určenia pravosti prihlásenej pohľadávky súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne dňa 7.6.2005 ako i na pojednávaní konanom dňa

22.11.2005 a v súvislosti s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie a pohľadávku označil za zistenú zaradenú do 1. triedy.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto záveru:

Na základe návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 16.5.2002 a 25.7.2002 bol Krajským súdom v
Bratislave uznesením č.k. 2K 39/02 zo dňa 11.10.2002 vyhlásený konkurz na majetok úpadcu J. a.s.
v likvidácii so sídlom S. C. X,. H., IČO: XX. XXX. XXX.. Uvedeným uznesením súd ustanovil správcu
- JUDr. J. G. advokáta.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K 39/02 zo dňa 19.3.2003 bol advokát JUDr. J. G. zbavený

funkcie správcu konkurznej podstaty. Do funkcie nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
RNDr. P. L..Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K 39/02-449 zo dňa 24.9.2004 bol zrušený konkurz na
majetok úpadcu - J. a.s. v likvidácii, H. pre nedostatok predpokladov pre konkurz.

Správca konkurznej podstaty JUDr. P. L. bol zbavený funkcie.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2004.

Dôvodom pre zrušenie konkurzu bola skutočnosť, že výťažok zo speňaženia majetku úpadcu v
konkurznom konaní postačoval iba na niektoré nároky proti podstate a to tiež do výšky pomerného
uspokojenia.

V danom prípade bol konkurz na majetok úpadcu zrušený v priebehu incidenčného konania 14 Cbi
49/2003. Navrhovateľ na podanej žalobe trval a nezobral svoj návrh späť.

Je potrebné uviesť, že incidenčnou žalobou sa navrhovateľ domáhal určenia pravosti prihlásenej
pohľadávky vo výške 508.712,40 Sk s príslušenstvom. Takéto rozhodnutie súdu v incidenčnom konaní
je potrebné len pre účely rozvrhového uznesenia.

Zrušením konkurzu odpadol preto dôvod na takomto určení. Súčasne je tiež potrebné uviesť, že po
zrušení konkurzu a zbavení správcu konkurznej podstaty jeho funkcie nie je v danom prípade daná ani

pasívna legitimácia označeného správcu konkurznej podstaty.

Na záver je tiež potrebné uviesť, že úpadca spoločnosť J. a.s. v likvidácii bol dňom 29.9.2005 ex offo
vymazaný z obchodného registra.

Z týchto dôvodov preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca

bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania, avšak odporcovi žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.