Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/30/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci žalobcu:

V. a.s., Š. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. V. K., advokátka, A. č. XXXX/XX,. XXX.
XX. S., (predtým V. Z. P. B. - pobočka T.), proti žalovanému: JUDr. K. R., N.. M. B. XX,. B., SKP úpadcu
O. O. Z., a.s., T. v konkurze, V. X,. T., IČO: XX. XXX. XXX, práv. zast. Mgr. R. M., advokát, P. X,. XXX.
XX. B., o určenie pravosti a výšky prihlásenej pohľadávky.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na náhradu trov konania sumu 6.122,- Sk, k rukám právneho
zástupcu odporkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 28.3.2003 sa navrhovateľ pôvodne označený v návrhu (V. Z. P., B., pobočka

V. T.) domáhal určenia pravosti pohľadávky vo výške 584.286,- Sk. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2003 na Krajskom súde v Bratislave bola
správcom konkurznej podstaty z celkom prihlásenej pohľadávky navrhovateľa popretá časť a to v sume
584.286,- Sk z titulu úhrady. Táto suma však podľa návrhu navrhovateľa nebola pripísaná na účet
navrhovateľa a tento ju eviduje ako nezaplatenú.

Úkonom zo dňa 21.10.2005 ako i následne na pojednávaní konanom dňa 15.11.2005 navrhol pôvodne
označený navrhovateľ aby z konania vystúpil tento navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
V. a.s., Š. X,. B..

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a na základe uznesenia zo dňa 15.11.2005 pripustil zmenu návrhu v
zmysle podaného návrhu zo strany navrhovateľa.

Súd naďalej pokračoval s novooznačeným navrhovateľom a to spoločnosťou V. a.s., Š. X,. B..

Z predložených listinných dôkazov ako aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 7K 75/02 zo dňa 11.12.2002 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - O. O. Z.
a.s., T..

Navrhovateľ si svojou prihláškou veriteľa zo dňa 29.1.2003 prihlásil do konkurzného konania svoju
pohľadávku v celkovej výške 1.784.219,- Sk ako pohľadávku 1. triedy.

Dňa 24.2.2003 uskutočnil Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu O. a.s., O. Z. T. prieskumné
pojednávanie na ktorom bol prítomný aj zástupca pôvodne označeného navrhovateľa.Na prieskumnom pojednávaní prítomní konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do
pravosti, výšky alebo poradia boli poučení, že sa môžu domáhať určenia svojho práva určovacou
žalobou, ktorú musia podať do jedného mesiaca odo dňa konania prieskumného pojednávania.

Správkyňa konkurznej podstaty - odporkyňa na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2003
na Krajskom súde v Bratislave z celkom prihlásenej pohľadávky navrhovateľa (pôvodne označeného)
poprela časť pohľadávky a to v sume 584.286,- Sk z titulu úhrady.

Navrhovateľ pôvodne označený v návrhu bol prítomný na prieskumnom pojednávaní. Na tomto mu bola
stanovená lehota jeden mesiac na podanie incidenčnej žaloby v prípade, že časť resp. celá pohľadávka

bude správcom konkurznej podstaty popretá. Navrhovateľ bol súčasne poučený aj o následkoch
zmeškania lehoty stanovenej na podanie incidenčnej žaloby.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok je posledným dňom lehoty najbližší pracovný deň.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenia súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia lehota podľa ods. 2 až 4 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Pri
zmeškaní lehoty podľa písm. a/ podľa odseka 2 nemožno na také pohľadávky prihliadať.

Vzhľadom k tomu, že prieskumné pojednávanie sa konalo dňa 24.2.2003 posledným dňom, kedy
mohol navrhovateľ sa incidenčnou žalobou domáhať určenia pravosti popretej časti pohľadávky bol deň
24.3.2003. Deň 24.3.2003 bol riadnym pracovným dňom to znamená, nejednalo sa o deň voľna alebo

sviatku a preto najneskôr v tento deň bolo potrebné podať incidenčnú žalobu na súd.

Z prezentačnej pečiatky Krajského súdu v Bratislave jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ podal
incidenčnú žalobu na súd dňa 28.3.2003 (žaloba bola zaslaná súdu poštou pričom z podacej pečiatky
pošty vyplýva, že žaloba bola zaslaná na doručenie dňa 27.3.2003), teda incidenčná žaloba bola podaná
oneskorene.

S poukazom na ust. § 23 ods. 5 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní v platnom znení nemožno
na takto oneskorene uplatnenú pohľadávku prihliadať. Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola v konaní plne úspešná súd jej priznal právo na náhradu trov konania vo výške 6.122,- Sk, ktorú

si odporkyňa uplatnila podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom sadzba za 1 úkon právnej
pomoci predstavuje sumu 1.160,- Sk. Súd priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej pomoci a to prevzatie veci 30.3.2005, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2005 a 15.11.2005,
písomné vyjadrenie dňa 12.10.2005, 4 x paušálna náhrada po 150,- Sk. DPH za 4 úkony právnej pomoci
predstavuje mu 882,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.