Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 38CB/16/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci

navrhovateľa: G., s.r.o., L. XX,. XXX XX. B., IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpený: JUDr. M. V., advokát,
P. X,. XXX. XX. B. proti odporcovi: Ž. T., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. XX, XXX. XX. I. pri D., právne zastúpená:
JUDr. F. F., advokát, H. X,. XXX. XX. B. o zaplatenie: 4.956.000,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.956.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 23,1 %
p.a. od 1.6.2000 do 27.3.2002, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu

JUDr. M. V., trovy konania vo výške 534.353,- Sk, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2000 voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny
4.956.000,- Sk s prísl., titulom plnenia z ručiteľského záväzku.

Onávrhubolorozhodnutérozsudkom KrajskéhosúduvBratislaveč.k.38Cb16/00-97zodňa23.6.2003
tak, že návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni na účet právneho
zástupcu, trovy konania a doplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave 51.120,- Sk, na súdnom poplatku.

Proti tomuto rozsudku sa odvolal navrhovateľ a žiadal jeho zmenu. Svoje odvolanie odôvodnil tým,
že odporkyňa dňa 20.3.1996 podpísala ručiteľskú listinu č. 2/96 v znení dodatku č. 1 a 2, ktorou sa
zaviazala k ručeniu za zaplatenie úveru, vrátane úrokových nákladov a poplatkov, vyúčtovaných bankou
poskytnutého na obstaranie investičného majetku, prevádzkovej jednotky a jej rekonštrukcie, podľa
úverovej zmluvy č. 1/96, uzavretej dňa 20.3.1996. Navrhovateľ má zato, že ručiteľská listina podpísaná

odporkyňou má všetky náležitosti a teda odporkyňa sa sama zaviazala vo vlastnom mene splniť záväzok
banke. Navrhoval preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť.

O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NSSR č. 3 Obo 205/03, tak, že napadnutý rozsudok Krajského
súdu v Bratislave bol zrušený a vec vrátená tomuto súdu na nové konanie, s tým, že vo svojom
rozhodnutí vyslovil názor, že predmetná ručiteľská listina spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti,
t.j. je urobená v písomnej forme, jej preambula vymedzuje záväzok dlžníka, ktorý ručenie zabezpečuje
a v čl. 1 tejto listiny je obsiahnuté bezpodmienečné a neodvolateľné vyhlásenie odporkyne o tom, že
sama splní zväzok, pokiaľ dlžník pohľadávku navrhovateľa, z úverovej zmluvy č. 1/96, nesplní. Ďalej

Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že platnosť tejto ručiteľskej listiny nie je dotknutá a nebolaani podmienená záložným právom, pri zriadení ktorého v mene maloletých detí, konala nad rozsah
zmocnenia, pre ktoré bola súdom ustanovená, ako ich opatrovníčka. Pri uzavretí ručiteľskej listiny totiž
odporkyňa nesporne nekonala ako opatrovníčka, ale konala vo vlastnom mene a teda touto listinou

prevzala vlastný záväzok, za splnenie ktorého ručí svojim majetkom.

Prvostupňový súd vykonal vo veci opätovné dokazovanie opätovným vypočutím právnych zástupcov
účastníkov konania ako aj listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a konštatoval nasledovný skutkový
a právny stav:

Predmetom konania je právo navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie istiny 4.956.000,- Sk spolu s
23,1 % úrokom z omeškania p.a. od 1.6.2000 do 27.3.2002 z titulu jej ručiteľského záväzku. Toto svoje

právo navrhovateľ vyvodzuje z ručiteľskej listiny č. 2/96, zo dňa 20.3.1996, v znení jej dodatkov.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákona, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vprejednávanejvecijenesporné,žedňa20.3.1996odporkyňapodpísalaručiteľskúlistinuč.2/96,ktorou
sa zaviazala, že sa zaväzuje zaplatiť dlh, ak ho nesplní dlžník. Zaviazala sa ňou k ručeniu na zaplatenie

úveru, vrátane úrokových nákladov a poplatkov, vyúčtovaných bankou, poskytnutého na obstaranie
investičného majetku, prevádzkovej jednotky a jej rekonštrukcie podľa úverovej zmluvy č. 1/96, uzavretej
dňa 20.3.1996. V zmysle čl. 1 tejto ručiteľskej listiny v prípade, že dlžník banke svoj splatný záväzok
podľa úverovej zmluvy uvedený v preambule ručiteľskej listiny nesplní, ručiteľ sa zaväzuje, že tento
záväzok banke za dlžníka splní sám a to na prvú výzvu banky v lehote do 10 dní, od doručenia výzvy

ručiteľovi, na číslo účtu, ako bude uvedený vo výzve.

Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že podľa jej názoru ručiteľskú listinu podpísala ako opatrovníčka
maloletýchdetí,H.aM.B.,pričom sazaviazalaručiť,niemajetkomvlastným,aleručilaakoopatrovníčka
maloletých detí, konateľov spoločnosti B. za nim poskytnutý úver.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka je nesporné, že ručenie vzniká na

základe jednostranného právneho úkonu ručiteľa, ktoré musí mať písomnú formu, smerovať voči
veriteľovi a obsahovať výslovný záväzok, kto vyhlásenie urobil, že pokiaľ dlžník svoj záväzok voči
veriteľovi nesplní, uspokojí veriteľovi pohľadávku, sám.

Ručiteľovo vyhlásenie obsiahnuté v ručiteľskej listine č. 2/96 spĺňa formálne aj obsahové náležitosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na ust. § 303 a nasl. Obchodného zákona v

spojení s ust. § 226 O.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s výsledkom konania, tak,
že v konaní neúspešná odporkyňa navrhovateľovi nahradí trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 198.240,- Sk, ako aj za odvolanie vo výške 247.800,- Sk a ďalej
z trov právneho zastúpenia vo výške 88.313,- Sk za 3,25 úkonu právnej pomoci podľa ust. § 14 ods. 1

písm. a),d); § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vrátane DPH, podľa ust. § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná trovy právneho zastúpenia zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

UznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.38Cb16/00-129zodňa21.3.2005,bolapodľaust.§92ods.
2, 3 O.s.p. pripustená zámena účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného

navrhovateľa, V. Ú. B. a.s., B., do konania vstúpila spoločnosť G. s.r.o., B..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.