Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 17, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Cb/170/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

A. I., s.r.o., I. C. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: F., s.r.o., Ľ. P. X,. N. M. N. V., IČO: XX. XXX
XXX, o zaplatenie 26.479,20 Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.479,20 Sk s 13 % úrokom z omeškania zo
sumy 5.610,- Sk od 23.09.2003 a s 12.5 % úrokom z omeškania zo sumy 20.869,20 Sk od 30.10.2003,
všetko do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.320,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 26.479,20 Sk a úrokov z omeškania vo výške
0,01% denne zo sumy 5.610,- Sk od 23.09.2003 do zaplatenia a 0,01% denne zo sumy 20.869,20
Sk od 30.10.2003 do zaplatenia a náklady konania vo výške 500,- Sk. Uviedol, že odporcovi vystavil

odberateľské faktúry dňa 09.09.2003 v hodnote 5.610,- Sk a dňa 16.10.2003 v hodnote 20.869,20 Sk,
ktoré odporca doposiaľ i napriek upomienkam nezaplatil.

V predmetnej právnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 4Rob 57/2004-21 zo dňa 02.08.2004,
ktorým bola odporcovi uložená povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 26.479,20 Sk s úrokom z omeškania 0,01% denne, a to: zo sumy 5.610,- Sk od
23.09.2003 do zaplatenia a zo sumy 20.869,20 Sk od 30.10.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume
1.320,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na súde.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto

uznesením č. k. 4Rob 57/04-24 zo dňa 21.10.2004 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd pojednával a rozhodoval vo veci na pojednávaní konanom dňa 17.08.2005 v neprítomnosti
účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, faktúry č. 20030412 zo dňa 09.09.2003, splatnej
23.09.2003, faktúry č. 20030519 zo dňa 16.10.2003, splatnej 30.10.2003, dodacím listom P. zo dňa
27.05.2003, upomienkou č. 1 zo dňa 08.12.2003 a upomienkou č. 2 - pokusom o zmier zo dňa
19.12.2003, výpismi z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že účastníci sú podnikatelia.Podľa vyjadrenia navrhovateľa medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu komisionárskej
zmluvy o predaji tovaru, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar, predaj ktorého odporca
mal následne oznámiť navrhovateľovi. Suma 5.610,- Sk bola odporcovi fakturovaná na základe uznania

odporcu, že tovar predal. Suma 20.869,20 Sk bola fakturovaná na základe ustanovenia komisionárskej
zmluvy, nakoľko odporca porušil svoje povinnosti neoznámením predaja tovaru, čím porušil ustanovenia
predmetnej zmluvy.

Podľa § 577 Obch. zákonníka, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom
mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal uzatvorenie komisionárskej zmluvy s odporcom, o uzatvorení zmluvy

nepredložil súdu žiadne dôkazy (originál, alebo overenú fotokópiu predmetnej zmluvy, príp. iné dôkazy, z
ktorýchbyjednoznačnevyplynulouzatvoreniepredmetnejzmluvy).Súdpritompodotýka,ženavrhovateľ
bol riadne poučený podľa § 120 ods. 1,4 O.s.p. o jeho dôkaznej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V predmetnej veci súd posúdil nárok navrhovateľa voči odporcovi ako nárok vzniknutý z bezdôvodného
obohatenia podľa vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, nakoľko tento od navrhovateľa prevzal tovar za účelom

jeho ďalšieho predaja, čo vyplýva i z dodacieho listu P., vystaveného dňa 27.05.2003, ktorým je
preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa 1500 m2 fasádnej sieťky 602 MT, v celkovej sume
33.660,- Sk. K vráteniu prevzatého tovaru, alebo k zaplateniu ceny za predaný tovar zo strany odporcu
nedošlo.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

V danom prípade na strane odporcu došlo z vyššie uvedených dôvodov k bezdôvodnému obohateniu

vo výške 26.479,20 Sk.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 26.479,20 Sk.

Súd nemohol navrhovateľovi z dôvodov, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, priznať
úrok z omeškania vo výške 0,01 % denne, tak ako sa domáhal navrhvateľ, pretože v danom prípade je
potrebné omeškanie odporcu ako dlžníka posudzovať podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Podľa tohto

ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., § 3 výška úrokov je dvojnásobok diskontnej
sadzbyurčenejN.B.S.platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vdanomprípade

13 % ročne zo sumy 5.610,- Sk odo dňa 23.09.2003 do zaplatenia a 12,5 % ročne zo sumy 20.869,20
Sk odo dňa 30.10.2003 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 1.320,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty

na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, možno sa jej splnenia

domáhať

podaním návrhu na výkon rozhodnutia.