Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200020.1

Uznesenie

KE-8S/6/2020

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: MH Teplárenský holding, a.s. IČO: 36211541,
so sídlom Turbínová 3, Bratislava, zastúpený spoločnosťou IURISTICO, s.r.o., IČO: 36588041, so
sídlom Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej

republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, Tomášikova 14366/64A,
Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: Košický samosprávny kraj, Námestie maratónu mieru
1, Košice a LUX, n.o., IČO: 35581352, Opatovská cesta 97, Košice, právne zastúpený JUDr. Lýdiou
Farbakyovou, advokátkou, so sídlom Floriánova č. 12, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Okresného úradu Košice č. OU-KE-OVBP2-2019/050789 z 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

KE-8S/6/2020

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania - Košickému samosprávnemu kraju
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania - LUX, n.o. priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

KE-8S/6/2020

1. Správny súd v prvom rade uvádza, že s účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v

Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorý je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a teda na konanie v predmetnej veci je príslušný Správny
súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

2. Dňom 01.04.2024 pôsobnosť doterajšieho žalovaného Okresného úradu Košice, odbor výstavby a
bytovej politiky v súlade so zákonom č. 56/1976 Zb., č. 608/2003 Z. z. a zákonom č. 200/2022 Z. z. (§ 1
a § 7 ods. 1) prešla na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad
pre územné plánovanie a výstavby Košice, a preto v súlade s § 180 ods. 3 SSP správny súd pokračoval
v konaní s týmto orgánom verejnej správy ako žalovaným v predmetnom konaní.

3. Správnou žalobou zo dňa 10.01.2020, doručenou správnemu súdu dňa 13.01.2020 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice č. OU-KE-OVBP2-2019/050789 z 30.10.2019, vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie a priznania
nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Dňa 22.05.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie od žalobcu, ktorým vzal správnu žalobu zo
dňa 10.01.2020 v celom rozsahu späť. Predmetným podaním zároveň navrhol správnemu súdu konanie
zastaviť.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na vyššie uvedený dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného späť skôr ako správny súd vo veci rozhodol, bol tým splnený
zákonný dôvod pre zastavenie konania, a preto súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

8. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo

na náhradu ďalších trov konania.

9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.

13. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil s poukázaním na to, že v rámci prípravy na pojednávanie došlo

z jeho strany k prevereniu skutkového stavu. V rámci uvedeného zistil, že ďalší účastník konania - Lux,
n.o., a teda stavebník, postavil dva zásobníky teplej vody s elektro-ohrevom a zaradil ich do systému
TUV, ktorý žalobca, respektíve jeho právny predchodca, prevádzkoval na základe platnej zmluvy o
dodávke a odbere tepla a platnej nájomnej zmluvy na nebytový priestor a parnú OST. V tomto kontexte
uviedol, že stavebník tento zdroj tepla zrealizoval jednak bez platného stavebného povolenia a jednak v

rozpore s vyššie uvedenými zmluvami. Podaním správnej žaloby, stavebník uvedené zariadenie odpojil
zo systému TUV a prestal ho prevádzkovať. Na základe preverenia aktuálneho skutkového stavu zistil,
že k dnešnému dňu je stav taký, že stavebník stavbu tepelného zariadenia, ktorá bola predmetom
stavebného povolenia neprevádzkuje a nevyužíva. Žalobca v rámci projektu zmeny teplonosného média
zrealizoval v objekte novú OST voda-voda, z ktorej je zásobovaný Domov Sociálnych služieb.

14. V prípade zastavenia konania platí všeobecná zásada upravená v § 170 písm. b) SSP, v zmysle
ktorej nemá žiaden z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady
však platí výnimka upravená v § 171 SSP.

15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.
Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, uložená rozhodnutím správneho
súdu strane, ktorá ich vznik zavinila. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov,
napr. ako v danom prípade späťvzatím žaloby. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhradytrov konania kľúčové zistenie či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu sa domáhal a skutočnosťou, pre

ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu), čo platí pre danú
vec, keďže späťvzatie žaloby nie je odôvodnené neskorším správaním žalovaného. V takomto prípade

taknesiezodpovednosťnazastaveníkonaniažalobcavdôsledkupríčinnejsúvislosti,ktoroujesprávanie
strany sporu, teda jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre.

16.Žalovanémupriznásprávnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcoviprávonanáhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať.

17. V nadväznosti na uvedené správny súd o trovách konania rozhodol tak, že v súlade s § 170 písm.
b) SSP nepriznal žalobcovi ani žalovanému nárok na náhradu trov konania.

18. Pokiaľ ide o ďalšieho účastníka konania, ten má podľa § 169 SSP nárok na náhradu len tých
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu uložil správny súd. Vychádzajúc zo

spisového materiálu ďalší účastník LUX, n.o., v konaní zastúpený advokátkou, zaslal na výzvu súdu
svoje vyjadrenie dňa 23.03.2021. Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca,
súd priznal tomuto ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
plnením povinností, ktoré mu výslovne uložil správny súd. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 175 ods. 2 SSP).

19. Vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi - Košickému samosprávnemu kraju súd konštatuje, že keďže v
konaní tomuto ďalšiemu účastníkovi konania nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné
od žalobcu požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

20. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

KE-8S/6/2020

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, vlehotejednéhomesiacaododňadoručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 2 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní

porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b)
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania
nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o
kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.