Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu:

JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a A. B. C., v právnej veci žalobcu: D. E. F., bytom
B. XXX, XXX XX B., IČO: 34 812 296, právne zastúpený advokátom: JUDr. Marek Radačovský,
so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102583206/2022 z 19.09.2022, vo veci nadmerného odpočtu DPH a jemu
predchádzajúceho administratívneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 01.12.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca
domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 102583206/2022 z 19.09.2022, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej len „správca dane“) č. 100585954/2022 z 24.03.2022, vo
veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume 11 880,06 Eur za
zdaňovacie obdobie máj 2016, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená správcovi dane na nové
konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“

3. Žalobca vo svojej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 102583206/2022 z 19.09.2022
namietal, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s jeho námietkami:
-onezákonnostiprotokoluzdaňovejkontrolykvôlijehovydaniumiestnenepríslušnoupobočkousprávcu
dane a kvôli absencii jeho zákonnej náležitosti, ktorou je označenie sídla správcu dane;
- o nezákonnom dokazovaní a svojvoľnom uplatnení vyhľadávacej zásady správcom dane vo
vyrubovacom konaní;

- o nevykonaní správcom dane žalobcom navrhnutého dokazovania (miestne zisťovanie ohľadne
dodania tovaru a výsluch zamestnancov žalobcu), v ktorom dôsledku žalobcovi bolo znemožnené uniesť
svoje dôkazné bremeno, avšak v rozpore s § 68 ods. 3 daňového poriadku vykonaným dokazovaním
až vo vyrubovacom konaní, ktoré žalobca nenavrhol;- o nepreukázaní správcom dane vedomosti žalobcu o podvodnom konaní zo strany jeho dodávateľa
[nezohľadnenie, že v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení dodávateľ žalobcu nemal žiadne
nedoplatky voči finančnej správe ani žiadnym iným inštitúciám; že nemôže byť pripísané na ťarchu

žalobcu nekomunikovanie dodávateľa so správcom dane, ani neplnenie si jeho daňových povinností
ani nedostatky vo vedení dodávateľovho účtovníctva; že je tu rozpor v zápisničnom tvrdení svedka
konajúceho v mene žalobcovho dodávateľa a záverom správcu dane, podľa ktorého tento svedok
nepotvrdil dodanie zdaniteľných plnení žalobcovi; že žalobca preveril svojho dodávateľa nielen v
obchodnom registri, ale vykonal preverenie svojho dodávateľa aj vo verejne dostupných registroch, ktoré

v roku 2016 nevykazovali o ňom žiadny negatívny zápis];
- o nedostatočnom zistení skutkového stavu správcom dane [nevykonanie žalobcom navrhovaného
zadováženia výpisov zo zoznamu dlžníkov finančnej správy, Sociálnej poisťovne a zdravotných
poisťovní vo vzťahu k dodávateľovi z roku 2016; absencia kontroly vstupov u žalobcovho dodávateľa;
absencia skutočností odôvodňujúcich záver o nedodaní tovaru, keďže neboli spochybnené výpovede
svedkov, ktorí dodanie tovaru potvrdili], ktorý opakovane požadoval od žalobcu predloženie ďalších

dôkazov, bez toho, aby ich konkretizoval s dodatkom, že žalobca nezodpovedá za preukázanie
skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval;
- o aplikovaní správcom dane na prípad žalobcu zistení, vyplývajúce z daňových kontrol iných subjektov
bez toho, aby disponoval protokolmi o ich výsledku;
- o nerešpektovaní správcom dane judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej aj „SD EÚ“), najmä

vo veciach A. G. C. C-80/11 a C-142/11.
Žalobca vo svojej žalobe tiež poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Sžf/1/2011, sp. zn. 6Sžf/10/2012, sp. zn. 3Sžf/1/2010; ako aj SD EÚ vo veciach Optigen a i., C-354/03,
C-355/03 a C-484/03; Maks Pen, C-18/13; Bonik, C-285/11; Vlaamse Oliemaatschappij NV, C-499/10;
Teleos plc. A i., C-409/04 a EMS Bulgaria Transport, C-284/2011; a taktiež na rozhodnutie veľkého

senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs/1/2020 z 18.05.2021.
Závetom žalobca sumarizoval, že mu nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný uzavrel, že žalobca mal
vedomosť o svojej účasti na daňovom podvode.
Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorému návrhu bolo vyhovené
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/77/2022-83 z 18.04.2023.

Žalobca žiadal o nariadenie pojednávania.

4. Vo veci boli predložené aj vyjadrenie žalovaného k žalobe, ako aj replika žalobcu, žalovaný dupliku
nepodal (replika mu bola doručená na vyjadrenie 31.01.2024, pozn.).

5. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;
viď vyššie), následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.

6. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na 17.04.2024, na ktoré boli riadne predvolaní

obidvaja účastníci konania, pričom žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním
doručeným správnemu súdu 16.04.2024 so súhlasom konať a vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti,
pretosprávnysúdpostupompodľa§114zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok,vecprejednal
a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu v podstate zotrval na svojich žalobných námietkach,

pričom zdôraznil neprípustnosť v daňovom konaní na žalobcu kladeného neúmerného dôkazného
bremena, ako aj na odmietnutie vykonania žalobcom navrhovaných dôkazov a v neposlednom rade na
vnútorný rozpor rozhodnutia žalovaného (str. 14 a 15), ktorý na jednej strane založil svoje rozhodnutie
na nesplnení hmotnoprávnych podmienok priznania nadmerného odpočtu DPH a na strane druhej na
podieľaní sa žalobcom na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.

Právne východiská pre rozhodnutie

7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej tiež aj len „SSP“) „Konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna

2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

8. Podľa § 140 SSP v znení účinnom do 01.06.2023 „Vo veciach toho istého žalobcu a totožného
predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každéhoďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho
dôvody.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

9. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto konaní,
sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca uplatnil aj v
tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí č. k. PO-1S/79/2022 – 195 z 09.11.2023, ktoré sa týkalo

totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho prieskumu bolo
preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci vyrúbenia rozdielu
dane na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2016 (v danom prípade sa jedná o zdaňovacie obdobie máj
2016). Identicky v obidvoch správnych súdnych konaniach zneli aj všetky ďalšie písomné vyjadrenia
žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Správca dane aj žalovaný ustálili, že za, v tej
ktorejveci,uvedenézdaňovacieobdobie,nebolžalobcovipriznanýnímuplatnenýnároknaodpočetDPH

z dôvodu vedomosti (hoc aj nedbanlivostnej) žalobcu o jeho účasti na daňovým podvodom poznačenom
obchodnom reťazci.

10. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného,
ktoré vychádzajú z identických procesných postupov a dôkazných informácií a podkladov, ako tomu

bolo aj v prípade rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu
súdu aj vo veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/79/2022 a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné,
žiadnu odchýlku nevykazujúce prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov
odprezentovaných už v bodoch 35. až 64. rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/79/2022 – 195 z
09.11.2023, ktorý je plne aplikovateľný aj na daný prípad a ktorý skorší rozsudok sa súčasne zakladá

do súdneho spisu v tejto veci.
11. Ohľadne námietky žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia správcu dane z dôvodu jeho vydania na
tento úkon nepríslušným orgánom, kvôli neoznačeniu v ňom sídla správcu dane, ako aj z dôvodu, že ho
vydala pobočka správcu dane nemajúca právnu subjektivitu, správny súd, okrem odkazu na body 36.
a 37. odôvodnenia svojho skoršieho rozsudku č. k. PO-1S/79/2022-195 z 09.11.2023, naviac dodáva,

že považuje za zákonne udržateľný záver žalovaného, pretože aj keď rozhodnutie správcu dane bolo
na hlavičkovom papieri pobočky správcu dane, tak v samotnom rozhodnutí a to v jeho záhlaví, ako aj
vo výrokovej časti je uvedené už iba označenie správcu dane a nie jeho pobočky, pričom rozhodnutie
je opatrené aj odtlačkom okrúhlej pečiatky správcu dane a nie pobočky (Najvyšší súd SR sp. zn.
10Sžfk/25/2018).

12. Správny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti správnou žalobou žalobcu
napádaného rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane, ktorými
žalobca nebol ukrátený na svojich právach, preto s poukazom na § 190 SSP, správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

13. Pod3a § 163 SSP v znení úeinnom do 01.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatoovaním a bránením práva
na správnom súde.“

14. Pod3a § 168 SSP v znení úeinnom do 01.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru

jeho úspechu vo veci voei žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to
možno spravodlivo požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
prizna? len výnimoene.“

15. O náhrade trov konania rozhodol správny súd pod3a cit. § 168 SSP a keiže žalobca nemal v konaní

ani len eiastoený úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,
úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?, správny súd žalovanému právo na
ich náhradu voei žalobcovi nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 a 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2

písm. a) SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 493e SSP v spojení s
§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).