Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/156/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:7121200462.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.:JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,proti žalovanému B.
O.-N., X.Ľ. Č.. XXX, R.: XX XXX XXX, o zaplatenie 149,66 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/57/2021-150 zo dňa 23.2.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 149,66 EUR s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,66 EUR od 15.3.2019 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že spôsob platby ročného poistného v
poistnejzmluvebolurčenýročneanieštvrťročne,čímsameníajalikvótnačiastka,naktorúmápoisťovňa

nárok pri zákonnom spôsobe ukončenia zmluvného vzťahu. Namietal, že poistná zmluva bola zabielená
a pozmenená v pôvodnom spôsobe označenia spôsobu platby, tiež namietal jeho podpis na zmluve,
ktorý je pozmenený. Žalovaný poukázal na to, že ustanovenia v poistnej zmluve si navzájom odporujú
a sú nejasné. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie.

3. K odvolaniu žalovaného sa žalobca v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebod) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie

odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty
na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je
deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t.j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

8. Akovyplývazobsahusúdnehospisu,žalovanémubolrozsudoksúduprvejinštancielistinnedoručený
dňa 21.3. 2022, lehota na podanie odvolania proti rozsudku začala žalovanému plynúť nasledujúcim
dňom po jeho doručení, t.j. 22.3.2022 a jej posledným 15 dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas,
bol deň 5.4.2022. Žalovaný podal odvolanie osobne až dňa 8.4.2022 /č. l. 157/, t.j. po uplynutí lehoty
na podanie odvolania, teda oneskorene. Spolu s odvolaním podal žalovaný aj návrh na odpustenie

zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktorý súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.8.2023 zamietol.
Uznesenie o zamietnutí návrhu žalovaného na odpustenie zmeškanie lehoty na podanie odvolania
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2023.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podal žalovaný oneskorene, odvolací súd toto odvolanie v

súlade s § 386 písm. a) C.s.p. odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko však žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).