Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218586
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218586.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. D. B.,
nar. XX.XX.XXXX v E., zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, deti rodičov: matky F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX/XX, XXX XX H.,
štátnej občianky SR, a otca I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. K., XXX XX K., t. č. v ÚVV J., štátneho
občana SR, v konaní o návrhu matky mal. detí na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti o návrhu matky mal. dieťaťa zo dňa 11.7.2023 na zvýšenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca mal. dieťaťa voči mal. A. B., nar. XX.X.XXXX v C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 11.07.2023 sa matka mal. detí domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a voči
mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v E..

2. Dňa 25.04.2024 matka mal. detí vzala späť svoj návrh zo dňa 11.07.2024 v časti o zvýšenie
vyživovacej povinnosti k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.. Otec mal. detí, i kolízny opatrovník, súhlasili
so späťvzatím návrhu v časti o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči mal. A. B..

3. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania

zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. V dôsledku prejavu vôle matky mal. detí, za súhlasu otca mal. detí a zástupcu kolízneho opatrovníka

s čiastočným späťvzatím návrhu, súd konanie v časti o návrhu matky mal. detí zo dňa 11.07.2023 na
zvýšenie vyživovacej povinnosti voči mal. A. B., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.