Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202385
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720202385.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová,
advokátka, Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX C. – F., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Hviezdoslavova 2, 058
01 Poprad, IČO: 36 858 935 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej patrí kúpna
cena za predaj osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA RS, TDi 2,0 v sume 4.300,- eur.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 2.150,- eur v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania sporovým stranám n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 64,50 eur na účet Okresného súdu Poprad
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 64,50 eur na účet Okresného súdu Poprad
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 8. 2020 sa žalobca domáhal vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) tak, že žalovaná bude zaviazaná uhradiť
žalobcovi na vyrovnanie podielov z finančných prostriedkov tvoriacich úspory sumu vo výške 10.000,-

Eur v lehote do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobca má nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Za trvania manželstva nadobudli sporové strany nasledovné majetkové práva a záväzky:
1. motorové vozidlo Škoda Octavia RS, TDi 2,0 čiernej farby, rok výroby 2008, EČV: G. XXX, VIN: H.,
ktoré však bolo dňa 26.12.2017 predané za kúpnu cenu vo výške 4.300,- EUR.

2. finančné prostriedky nachádzajúce sa ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na
sporiacom bankovom účte žalovanej, ktorý vznikol za trvania manželstva za účelom tvorby úspor v
hodnote približne 20.000,- EUR.Počas manželstva sporové strany investovali zo spoločného majetku sumu vo výške približne 13.277,57
EUR do prerobenia a zveľadenia rodinného domu vo vlastníctve matky žalovanej (strecha, spálňa,
kuchyňa a pod.). Počas manželstva žalobca dostal darom od svojich rodičov motorové vozidlo

Volkswagen Passat, EČ: C. XXX I., rok výroby 2002, ktoré v súčasnosti užíva žalovaná. Žalobca
poukázal na § 143, 149 ods. 1, 149 ods. 3 a 150 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 27.03.2019
žalovaná vyzvala žalobcu na uzatvorenie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, s čím však žalobca nesúhlasil. Napriek snahe o mimosúdne vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, kedy dochádzalo k rokovaniam medzi účastníkmi konania a ich právnymi zástupcami,

žalovaná odmieta mimosúdne vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode.
Žalobca navrhol nasledujúce vyporiadanie:
1. Osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat, EČ: C. XXX I., rok výroby 2002, v súčasnej trhovej
hodnote približne 2.500,- EUR žalobca dostal darom od svojich rodičov, avšak je do dnešného dňa v
užívaní žalovanej. Navrhol aby výťažok z predaja osobného motorového vozidla Škoda Octavia RS,
TDi 2,0 sa započítal za užívanie osobného automobilu Volkswagen Passat žalovanou t. j., že žalobca

nie je povinný z výťažku z predaja predmetného vozidla uhradiť žalovanej žiadnu náhradu.
2. Hodnota finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nachádzajúcich sa na sporiacom bankovom účte žalovanej ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, vedenom vo J. B., G., č.ú.: IBAN: K. predstavuje približne sumu 20.000,- EUR. Žalobca
nemá prístup k tomuto účtu, pričom pri mimosúdnych rokovaniach žalovaná predložila žalobcovi výpis

z jej bankového účtu, na ktorý bola dňa 08.07.2016 prevedená zo sporiaceho účtu suma vo výške 13
122,19 EUR. Z predložených výpisov z účtov zo strany žalovanej však vyplývajú ešte ďalšie prevody
finančných prostriedkov patriacich do BSM, ktoré žalovaná nevedela zdôvodniť a o ktorých žalobca
nemal vedomosť, pričom tieto finančné prostriedky neboli vynaložené so súhlasom žalobcu. Žalobca
žiadal vyplatiť polovicu finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva zo sumy

nachádzajúcej sa na sporiacom bankovom účte žalovanej, t. j. zo sumy 20.000,- EUR, čiže navrhol,
aby mu sumu vo výške 10.000,- EUR vyplatila žalovaná v lehote do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu.
Žalobca ďalej uviedol, že nemá záujem o vyporiadanie finančných prostriedkov, ktoré boli zo spoločného
majetku investované do rodinného domu v hodnote približne 13.277,57 EUR, nakoľko v rodinnom dome

aj do dnešného dňa bývajú jeho maloleté deti.

3.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,žesuma20000€,ktorámalabyťúdajnenajejúčteneexistuje.
Finančné prostriedky, ktoré počas manželstva manželia zarobili boli spotrebované ešte počas trvania
manželstva. Pokiaľ ide o sumu 13.277,57 eur, ktorá je údajnou investíciou do nehnuteľnosti rodičov

žalovanej,jezrejmé,žetietofinančnéprostriedkynepatriadoBSManemôžubyťuplatňovanéanivtomto
konaní, keďže vlastník nehnuteľnosti nie je subjektom, voči ktorému by bolo vedené toto súdne konanie.
Automobil Volkswagen Passat nadobudol žalobca darom, preto nepatrí do BSM, a toto vozidlo žalobca
daroval žalovanej, a teda jeho hodnota nemôže patriť do BSM. Do BSM patrí predajná cena vozidla
Škoda Octavia RS, TDi 2.0, ktoré žalobca predal po rozvode manželstva za sumu 4.500,- € a teda

polovica predajnej ceny patrí žalovanej. Navrhla preto aby súd rozhodol tak, že na úplné vyporiadanie
je žalobca povinný žalovanej vyplatiť sumu 2.250,- € ako polovicu predajnej ceny vozidla.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovanej,
výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, pričom manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/188/2016 zo dňa
26.9.2017azdôvodutoho,ženedošlokmimosúdnemuvyporiadaniuBSMvzákonomstanovenejlehote
troch rokov, žalobca podal návrh na vyporiadanie na súd. Za trvania manželstva nadobudli účastníci

konania jednak motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré bolo však 26.12.2017 zo strany žalobcu predané
za kúpnu cenu 4.300,- eur a finančné prostriedky ako úspory vo výške približne 20 tis. eur, ktoré boli
na účte žalovanej, pričom žalobca k tomuto účtu nemal žiaden prístup ani dispozičné právo. Tieto
finančné prostriedky ako úspory boli uložené na vo J. B., č. účtu: K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktorý je vedený na meno žalovanej, ktorá si na tento účet odkladala finančné prostriedky, ktoré patrili

do BSM. Z výpisu z bežného účtu žalovanej zo dňa 8.7.2016 vyplýva, že práve z tohto sporiaceho
účtu boli na bežný účet žalovanej prevedené prostriedky vo výške 13.122,19 Eur. Žalobca však má za
to, že na tomto sporiacom účte bolo viac finančných prostriedkov, avšak nevie to žiadnym spôsobom
preukázať, nakoľko prístup k tomuto účtu nemá. Požiadal preto, aby si súd vyžiadal z banky výpis z účtuza obdobie od júla 2016 až do dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, čiže do októbra 2017. Z tohto
dôkazu vyplynie, aká výška úspor bola zo strany účastníkov konania počas manželstva nasporená,
pričom žalobca popiera, že by tieto finančné prostriedky boli spotrebované na základe vzájomnej dohody

manželov počas manželstva. Z uvedených dôvodov preto žalobca žiadal, aby bola táto suma rozdelená
na polovicu.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že považujú za nesporné, že do BSM patrilo auto
Škoda Octavia, ktoré neskôr žalobca predal. Čo sa týka sumy, ktorú žalobca žiada, účet na ktorom daná

suma bola bol na meno žalovanej, takisto ona prispievala svojimi vlastnými finančnými prostriedkami na
tento účet. Majú za to, že s ním mohla voľne disponovať. Žalobca nebol uvedený ani ako spoluvlastník
ani ako spoludisponent tohto účtu, na daný účet neprispieval vlastnými finančnými prostriedkami. Ako
sám uviedol, o jeho existencii ani len nevedel. Ku dňu zániku manželstva na danom sporiacom účte
bola zostatková suma 0,02 eur. Teda majú za to, že k zániku manželstva neexistovala suma, ktorá by
sa mala vyporiadať. Čo sa týka spomínanej sumy 13.122,19 eur, poukázal na to, že bola vybratá rok

pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Pokiaľ s týmto nesúhlasil žalobca, mal podať
návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu a nie snažiť sa vysporiadať neexistujúcu sumu v rámci
BSM. Táto suma bola spotrebovaná žalovanou v rámci bežného chodu domácnosti a starostlivosti o ich
spoločné deti. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby BSM bolo vyporiadané tak, že žalobca zaplatí
polovicu kúpnej ceny za vozidlo Škoda Octavia RS vo výške 2.150,- Eur. V písomnom vyjadrení k žalobe

vychádzali zo slabšie čitateľnej kópie kúpnej zmluvy, preto tam vychádzali zo sumy 4.500,- Eur a teda
ako polovicu uviedli sumu 2.250,- Eur.

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že odišiel z rodinného domu s dvoma igelitkami. Pokiaľ
ide o prácu v zahraničí, išiel von pracovať s tým, aby si ako rodina prilepšili. Spočiatku posielal 1.700,-

Eur mesačne na účet s tým, že dôveroval svojej exmanželke v danej dobe, tak tie finančné prostriedky
nekontroloval. Avšak v jeden deň jednoducho mal prístup k internetbankingu, tak si pozrel zostatok na
účte. Na prekvapenie bola suma mínus 350,- Eur. Tak oslovil vtedy manželku s otázkou, kde sú finančné
prostriedky, ktoré posielal. Odpovedala mu, že nevie. Zobral papier A4, položil na stôl, aby rozpísala, kde
dala finančné prostriedky. Asi po 10 minútach sa bol pozrieť na zoznam, ktorý mu napísala, avšak bol

prázdny.Keďsapýtalnato,kde,stálepovedala,ženevie.Potejtodobesumuz1.700,-eurznížilna700,-
eur. Tým pádom začal uvažovať o tom, že sa rozvedú, lebo nebola dôvera vo vzťahu. Ďalej uviedol, že
keďsaprisťahovalkmatkeexmanželkyrozhodlisavšetcinejakýmspôsobomrodinnýdomzveľadiť.Čiže
spoločnými prostriedkami sa im podarilo nejakým spôsobom dom dostavať, opraviť, a to spoločnými,
nielen jeho finančnými prostriedkami. Všetky dovolenky, keď bol v zahraničí, boli financované z jeho

účtu. Oprava automobilu, ktoré on nepoužíval v danej dobe, lebo mal svoje auto, nové pneumatiky,
servis okolo auta, nákupy pri odchode nie v malom množstve, 10 kg cukru, 20 kg mandarínok, lebo
to platil on, nestačilo kilo. V zahraničí bol necelých 5 rokov, domov chodil 2 x do mesiaca. Čo sa týka
auta Volkswagen Passat, to bol dar od jeho rodičov, ktoré užívala jeho vtedajšia manželka a užíva ho
dodnes. V podstate po rozvode mu posielala SMS správy, treba zaplatiť zákonnú poistku, treba vymeniť

pneumatiky. Hovorí to kvôli tomu, že prečo si kúpil druhé auto. Čiže VW Passat ostal manželke a on
v zahraničí potreboval auto svoje.

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že po uzavretí manželstva, keďže nemali kde bývať,
tak išli bývať k jej rodičom do rodinného domu. Jej rodičia im pomáhali, neplatili ani nájom, všetko platili

rodičia. V tom čase zistila, aký je. Nevie v akej firme robil, hneď k ním prišli z firmy, že je gembler, kradne
a vtedy zistila, s kým žije. Tak to išlo ďalej, raz robil, raz nerobil, nevedel sa postarať o rodinu. Čo sa
týka zahraničia, išiel potom do Švajčiarska. Zarábal tam asi 3-4 tisíc Eur. Čo sa týka 1.700,- eur, to jej
možno dva krát dal, potom jej dával len po 700,- eur a potom znížil na 350,- eur. Pracovala vo J. B.,
mala svoj príjem. Keď odišiel do Švajčiarska, vytvoril si svoj účet, o ktorom ona nič nevedela, ani koľko

tam má. Videla len, koľko jej poslal. V Švajčiarsku robil nejaké 2-3 roky, domov chodieval niekedy raz za
mesiac, niekedy aj raz do týždňa, ako kedy. VW Passat je momentálne pred domom a je nepojazdný.
Čo sa týka auta Škoda Octavia RS, to bolo kúpené počas manželstva, pretože žalobca potreboval na
niečom jazdiť do Švajčiarska. Čo sa týka rozvodu, on si našiel priateľku, preto aj podal návrh na rozvod
a sa rozviedli. V tom čase, ako povedal, že odišiel s dvoma igelitkami od nich, tak v tom čase už jej

vôbec na deti neprispieval. Jeho priateľka si potom otvorila živnosť – solárium. Čo sa týka dovolenky,
keď začal robiť vo Švajčiarsku, boli na dvoch - troch dovolenkách pri mori, to zaplatil on. Vlastníkom
rodinného domu bola aj je jej mama. Čo sa týka detí, na Vanesu jej pošle výživné 200,- eur a to je všetko.
Nestretáva sa s nimi. Syn je plnoletý.9. Žalobca v podaní doručenom súdu 17.06.2022 uviedol, že mal zriadený bankový účet výlučne
v období do roku 2016 a to v čase trvania pracovného pomeru. Po ukončení pracovného pomeru,

už ako nezamestnaný, nemal zriadený žiaden bankový účet a dávka nezamestnanosti mu bola
poukazovaná prostredníctvom poštového poukazu na výplatu. Ku dňu právoplatného rozhodnutia
o rozvode nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami predstavujúcimi úspory, pričom zostatok
na účte z roku 2016 bol spotrebovaný na bežné účely. Všetky finančné prostriedky poukazované na
jeho bankový účet v období trvania pracovného pomeru v zahraničí boli za trvania manželstva aj

spotrebované. Od 18.09.2018 zmluvou o osobnom účte uzatvorenou so Slovenskou sporiteľňou a. s.
si zriadil nový bankový účet.

10. Na poslednom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe, ako
aj na doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Z predloženého výpisu zo strany VÚB vyplýva,
že žalovaná v mesiaci júl 2016 disponovala čiastkou vo výške 13.122,19 eur čo boli úspory počas

manželstva a z uvedeného dôvodu žiada, aby tieto úspory boli vyporiadané, nakoľko žalovaná bez
súhlasu manžela tieto úspory v danom mesiaci vybrala z účtu. Z uvedeného dôvodu žiadajú vyporiadať
BSM tak aby každý z manželov dostal zákonný nárok, jednu polovicu z masy BSM. Nepopiera, že ku
dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode neboli žiadne finančné prostriedky na bežných účtoch
sporových strán avšak má za to, že suma 13.122,19 eur má byť predmetom vyporiadania BSM z

toho dôvodu, že táto suma sa nachádzala nie na bežnom účte ale na sporiacom účte žalovanej, ktorý bol
zriadený práve na sporenie a z ktorého bolo bez súhlasu žalobcu v júly 2016 prevedená táto čiastka na
bežnýúčetžalovanej.Žalobcaaždopredloženiatohtovýpisuzbežnéhoúčtužalovanejprimimosúdnych
rokovaniach nemal vedomosť o tom, že by žalovaná tieto úspory vybrala a previedla na svoj bežný účet.
Nakoľko týmito úsporami disponovala bez súhlasu manžela, je potrebné ich zaradiť do masy BSM.

11. Právny zástupca žalovanej na poslednom pojednávaní uviedol, že je zrejmé že predmetom
vyporiadania BSM je majetok ktorým disponujú bývalý manželia ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvodu. Majetkové dispozície vykonávané počas manželstva nemôžu byť predmetom vyporiadania
BSM po rozvode manželstva. Ak žalobca nesúhlasil s majetkovou dispozíciou v r. 2016 mohol túto

do troch rokov napadnúť na súde svojim nesúhlasom čo sa však nestalo. Zároveň z výpisu z účtu
žalobcu je zrejmé, že tento taktiež disponoval sám so svojim účtom a k týmto dispozíciám nepožadoval
súhlas žalovanej. Z výpisov z účtov tak ako žalobcu aj žalobkyne je nesporné, že k rozhodujúcemu dňu,
kmomentuprávoplatnostirozsudkuorozvode,naichúčtochneboližiadnefinančnéprostriedky.Zároveň
bolo preukázané, že jediným majetkom patriacim do BSM je motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré

predal žalobca bez súhlasu žalovanej za sumu 4.300,- eur a teda jediným predmetom ktorý spôsobili
na vyporiadanie BSM je kúpna cena za toto vozidlo. Navrhli preto aby súd zaviazal žalobcu, vyplatiť
žalovanej sumu 2.150,- eur z kúpnej ceny za predaj motorového vozidla a zároveň aby jej priznal
náhradu trov konania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode existoval aj iný majetok okrem motorového vozidla patriaci do BSM, ktorý mohol

byť predmetom vyporiadania. Skutočnosť, že išlo o sporiaci účet, nič nemení na tej skutočnosti, že tieto
finančné prostriedky boli následne spotrebované ešte počas trvania manželstva. Žalobca by musel
preukázať, že tieto finančné prostriedky boli použité výlučne na zveľadenie alebo nadobudnutie majetku,
ktorý patril žalovanej, žalobca však nepreukázal takúto skutočnosť a je nesporné, že žalovaná tieto
finančné prostriedky spotrebovala pre potreby rodiny ešte počas manželstva.

12. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči poukázal na svoje posledné vyjadrenie s tým, že do masy
BSM patrí tak kúpna cena vo výške 4.300,- eur za predaj motorového vozidla Škoda Octavia, ako aj
finančné prostriedky vo výške 13.122,19 eur. Z uvedeného dôvodu žiadajú, aby súd zaviazal žalovanú
vyplatiť mu 4.411,10 eur čo predstavuje hodnotu polovicu masy BSM, v lehote do troch mesiacov od

právoplatnosti rozsudku tak, ako navrhovali v žalobe a priznať náhradu trov konania.

13. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči poukázal na svoje posledné vyjadrenie. Navrhol, aby
súd zaviazal žalobcu z titulu vyporiadania BSM vyplatiť žalovanej sumu 2.150,- eur do 30tich dní od
právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na charakter tohto sporu a dôvody pre ktorý bol vyvolaný navrhol

priznať žalovanej náhradu trov konania.14. Žalovaná v záverečnej reči uviedla, že by len chcela dodať, že ten účet ktorý mala, bol na jej meno,
žalobca mal svoj účet vo Švajčiarsku. V ďalšom súhlasila v celom rozsahu s tým čo uviedol jej právny
zástupca.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

19. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

20. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

21. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,

platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

22. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na

jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Manželstvo žalobcu a žalovanej uzavreté dňa 20.04.1996 bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Poprad č. k. : 14P/188/2016 – 82 zo dňa 26.09.2017 s tým, že maloleté dieťa J. B., nar.
XX.XX.XXXX bolo na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky (žalovanej) a otec
(žalobca) bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200, - eur mesačne. Citovaný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2017.
Nakoľko sa sporové strany vzdali práva odvolania, v odôvodnení rozsudku bol uvedený iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol. Týmto dňom (právoplatnosťou rozsudku
o rozvode) zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej. Po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou.

24. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.12.2017 žalobca ako predávajúci predal kupujúcemu – Luxurycars s. r.

o., Horská 558/27, 059 21 Svit, IČO: 50 452 495 osobné motorové vozidlo Škoda Octavia RS, rok výroby
2008, farba čierna metalíza, nadobudnuté za trvania manželstva, za kúpnu cenu 4.300,- eur. Kúpnu
cenu bol kupujúci povinný zaplatiť v deň uzavretia tejto zmluvy. Uvedená skutočnosť bola nesporná.25. Nesporné tiež bolo, že osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat EČV: C. XXX I., rok výroby
2002, dostal žalobca darom od svojich rodičov. Žalobca tvrdil, že predmetné motorové vozidlo patrí do
BSMamábyťpredmetomvyporiadania,nakoľkojevužívanížalovanej.Súddalvtomtosmerezapravdu

žalovanej, keďže sa jedná o dar, je predmetné motorové vozidlo vylúčené z masy BSM a nemôže byť
preto predmetom vyporiadania bez ohľadu na to, kto ho užíva.

26. Finančné prostriedky v sume 13.122,19 Eur boli prevedené zo sporiaceho účtu žalovanej na jej
bežný účet dňa 08.07.2016. Žalovaná tvrdila, že ich spotrebovali postupne počas trvania manželstva,

žalobca poprel ich spotrebovanie počas manželstva, navrhol ich zahrnutie do masy BSM a uplatnil si
polovicu z uvedenej sumy na vyporiadanie avšak žiaden dôkaz o tvrdených skutočnostiach nepredložil.
Manželstvo bolo právoplatne rozvedené 9.10.2017, k prevodu uvedených finančných prostriedkov zo
sporiacehoúčtunabežnýúčetžalovanejdošlodňa8.7.2016,t.j.15mesiacovpredzánikomBSM,jeteda
zjavné, že k spotrebovaniu týchto finančných prostriedkov došlo za trvania manželstva, čo je aj reálne pri
rozpočítaní na predmetné mesiace (874,81 eur na mesiac). Súd tiež podotýka, že sa jednalo o prevod

na účtoch žalovanej. O aký typ účtov sa jednalo je z hľadiska vyporiadania BSM právne irelevantné.
Finančné zostatky na účtoch žalobcu aj žalovanej pri zániku BSM (právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva strán sporu) boli minimálne, čo ani nebolo sporné.

27. Posudzovanievýškypodielumanželapodľatoho,akosazaslúžilonadobudnutieaudržaniemajetku

získaného za trvania manželstva, sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne, a to spravidla iba v tých
prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä keď sa vyhýbal
práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá musela byť
za trvania manželstva uhradená, a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu, alebo ak sa zistilo,
že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v podstatne menšej miere.

Uvedené skutočnosti v tomto konaní preukázané neboli, súd nezistil nič, čo by dôvodnosť disparity
podielov založilo, vychádzal preto z rovnakých podielov.
Pohľadávky a dlhy (vyporiadanie BSM v tzv. širšom zmysle) predmetom vyporiadavania neboli.

28. Pokiaľ dôjde k platnému prevodu veci tvoriacej súčasť spoluvlastníctva (t. j. v prípadoch, keď je

vec prevedená oboma manželmi alebo jedným z manželov bez súhlasu druhého a tento manžel sa
nedovolá relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu), je predmetom vyporiadania suma získaná
za prevod vlastníckeho práva. Tento princíp platí aj v prípadoch, kedy došlo k prevodu veci po zániku
spoluvlastníctva do jeho vyporiadania. (22Cdo 172/2012, NS ČR)

29. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú len tie veci (majetok), ktoré
účastníci určili. Súd môže ich návrhy prekročiť len pri stanovení ceny majetku a spôsobu jeho rozdelenia
medzi účastníkov. (22Cdo/684/2004 NS ČR)

30. Na základe zisteného skutkového stavu, citovanej právnej úpravy a judikatúry s prihliadnutím na

výsledky dokazovania a rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch sporových strán na spoločnom
majetku predmetom vyporiadania zostala len kúpna cena vyplatená žalobcovi za predaj osobného
motorového vozidla Škoda Octavia RS TDi 2,0 v sume 4.300,- Eur, z ktorej polovica predstavuje sumu
2.150,- Eur. Súd preto určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej patrí
kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA RS, TDi 2,0 v sume 4.300,- Eur

(výrok I.) a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania zaniknutého
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsumu2.150,-Eur(t.j.polovicucitovanejkúpnejceny)vlehote
do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

31.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú na nesporné.

32. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

33. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť sú právnym inštitútom sporového konania. Realizuje sa
nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásadelimitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súd nie je oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany
nenavrhli. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu.

34. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal a rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti.

35.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tretím výrokom rozsudku podľa § 257 CSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania. Tento rozsudok je v záujme oboch sporových strán, ktoré nevyužili zákonnú možnosť
vyporiadať sa po zániku BSM dohodou, preto musel rozhodnúť súd.

38. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len „strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

39. Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona, za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, sa
platí súdny poplatok vo výške 3 %.

40. Keďže obidve sporové strany nadobudli rovnaký podiel na majetku patriaceho do BSM, súd zaviazal

obidve sporové strany k zaplateniu súdneho poplatku, pričom za základ pre výpočet poplatku u každej zo
sporových strán vzal do úvahy polovicu hodnoty majetku patriaceho do BSM. Výška súdneho poplatku
je v zmysle citovanej položky sadzobníka 3 % z hodnoty plnenia, teda z hodnoty majetku patriaceho
do BSM (výroky IV. a V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).