Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200866
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu A. B. C.,

B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. D. XXXXXX/XXXX, občana SR, trvale bytom E. F. G. XXX/X, XXX XX H.,
právne zast. Advokátka kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD, s.r.o., IČO 53 796 306, T.Vansovej
446/8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným : 1/ nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti E. H. E., B. H.
E., 2/ nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti I. H. E., B. H. E., 3/ nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti A.
J., B. H., 4/ nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti E. B., B. H. a 5/ nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti
H. E. K., B. K., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava – Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchknehnuteľnosti-parceleregistra„E“,
parcelné číslo XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 827 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, vedenej
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor, k. ú. H., obec H., okres H. a predmetnú nehnuteľnosť p r
i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. D. XXXXXX/XXXX,
L. M., trvale bytom E. F. G. XXX/X, XXX XX H..

II. Žalobca je titulom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva povinný žalovaným z a p l a t i ť náhradu
vo výške 4 881,66 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN : M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX pod N. XXXXXXXX a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele registra „E“, parcelné číslo 1512, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 827 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, vedenej Okresným úradom Detva, katastrálny odbor, k.

ú. H., obec H., okres H. (ďalej aj len ako „Predmetná nehnuteľnosť“) a jej prikázania do jeho výlučného
vlastníctva pri vyplatení primeranej náhrady v sume 4 881,66 Eur žalovaným na účet Slovenského
pozemkového fondu s tým, aby mu súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1 žalobca a žalovaní majú Predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve a to tak, že
(a) nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti E. H. E., B. H. E. vlastní podiel o veľkosti 21/126 k celku,

(b) nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti I. H. E., B. H. E. vlastní podiel o veľkosti 21/126 k celku,
(c) nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti A. J., B. H. E. vlastní podiel o veľkosti 4/126 k celku, (d)
nezistený spoluvlastník nehnuteľnosti E. B., B. H. E. vlastní podiel o veľkosti 4/126 k celku, (d) nezistenýspoluvlastník nehnuteľnosti H. E. K., B. K. vlastní podiel o veľkosti. 22/126 k celku a (e) žalobca vlastní
podiel o veľkosti 54/126 k celku;
2.2 žalovaní nie sú dohľadateľní a teda sú žalobcovi absolútne neznámi a nezistení. Žalobca dopytoval

aj Mesto Detva, aby mu poskytli informácie ohľadom nezistených spoluvlastníkov, avšak potvrdenie či
iné vyjadrenie mu nevydali;
2.3 žalobca má vážny záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k Predmetnej nehnuteľnosti
tak, že táto mu pripadne do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko sa ňu dlhodobo stará, obhospodaruje
ju a má záujem aj naďalej pozemok užívať a starať sa o neho;

2.4 jedná sa o pozemok, ktorý je bezprostredne ležiaci a nachádzajúci sa pri pozemku, ktorý má
žalobca vo svojomvýlučnomvlastníctve, a to konkrétne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor;
2.5 žalobca dal vypracovať znalecký posudok za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku -
predmetom ocenenia bol podiel 72/126 v správe Slovenského pozemkového fondu. Hodnota pozemku
registra E KN zapísaného na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Detva, katastrálny odbor,

k. ú. H., obec H., okres H. s parc. č. XXXX bola ohodnotená znaleckým posudkom č. 77/2023 zo
dňa 08.08.2023. Znalec v závere posudku č. 77/2023 ohodnotil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho
podielu 72/126 k pozemku zapísanom na LV č. XXXXX na celkovú sumu vo výške 4 881,66 Eur;
2.6žalobcavynaložilvšetkyjemumožnéaprístupnémožnosti,abybolodanépodielovéspoluvlastníctvo
zrušené, vyporiadané a mohol tak Predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho výlučného

vlastníctva, keďže tento sa ňu dlhodobo stará a obhospodaruje ju. Podielové spoluvlastníctvo mu
však značne obmedzuje plnohodnotné užívanie Predmetnej nehnuteľnosti, a to hlavne z dôvodu, že
podielovými spoluvlastníkmi sú práve nezistení spoluvlastníci. Žalobca teda nemá iné možnosti ako
podielové spoluvlastníctvo zrušiť, v dôsledku čoho podáva žalobu.

3. Skutkové tvrdenia Slovenského pozemkového fondu:
3.1 nemal výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k spôsobu vyporiadania navrhovaného
žalobcom, keďže podielové spoluvlastníctvo neplní žiadny účel;
3.2 vzhľadom na tvar pozemku a výmeru pozemku nie je reálna deľba možná ani vhodná;
3.3 súhlasil, aby Predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu;

3.4 žalobca navrhol primeranú náhradu vo výške 10,33 Eur/m2 na základe znaleckého posudku 77/2023
O. H. C. - s uvedenou náhradou súhlasil a považoval ju za primeranú a zodpovedajúcu trhovej cene;
3.5 pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa uhrádza v prípade pozemkov štátu na účet
SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: č. účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS
XXXXXXXX;

3.6 súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Žalobca v replike uviedol, že vzhľadom k súhlasu Slovenského pozemkového fondu so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu navrhuje, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Ustanovenia relevantných právnych predpisov:
5.1 podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Obč. Z.“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov;
5.2 podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu;
5.3 podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné;
5.4 podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia;
5.5 podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa;5.6 podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Vzhľadom na súhlas oboch strán sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania dňa 21.05.2024. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pričom v danom spore sú stranami sporu všetci podieloví spoluvlastníci,
čím je splnená vyššie uvedená podmienka podľa § 78 ods. 1 CSP.

7. Pri rozhodovaní a právnom posúdení veci súd vychádzal (a) z toho, že medzi stranami sporu neboli
žiadne sporné skutkové tvrdenia, (b) žalovaný súhlasil so žalobným návrhom v celom rozsahu a (c)
z listinných dôkazov : LV č. XXXXX pre k. ú. H., LV č. XXXX pre k.ú. H. a Znalecký posudok č. 77/2023
zo dňa 08.08.2023 znalca O. H. C. a s poukazom na vyššie uvedené súd podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných k Predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vyporiadal ho tak, že Predmetnú nehnuteľnosť
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (výrok I.) a súčasne súd z titulu náhrady spoluvlastníckych

podielov zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným na účet Slovenského pozemkového fondu primeranú
náhradu určenú znaleckým posudkom (výrok II.).

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP (výrok III.), nakoľko žalobca, hoci bol v spore
úspešný, náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. l, 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade
doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§365ods.lCSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods.2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).