Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723202997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: ADRIM

finance,s.r.o.,sosídlomBakossova25,97401BanskáBystrica,IČO:45852278,vzast.:JUDr.Ľubomír
Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., občan SR, o zaplatenie 7.188,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.188,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne
-zo sumy 4.314,18 eur od 16.02.2022 do zaplatenia,
-zo sumy 2.873,97 eur od 08.03.2022 do zaplatenia,

a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal svojim písomným podaním zo dňa
17.07.2023 vydania platobného rozkazu na sumu 7.188,15 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
z jednotlivých čiastkových súm. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu vzniknutých
trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa osobne nedostavil. Súd sa mu snažil doručiť
listiny na adresu trvalého pobytu jednak doručovacím úradom, ako aj v súčinnosti s OR PZ Zvolen, OO
PZ Sliač, avšak neúspešne. Následne súd postupoval v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods.
2 CSP a po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia, súd považoval žalobu za doručenú aj napriek
tomu, či sa žalovaný o nej dozvedel alebo nie. Ďalšie písomnosti už súd potom žalovanému doručoval
na adresu v zmysle § 106 ods. 1, písm. a) CSP.

3. Súd vykonaným dokazovaním, prednesom právneho zástupcu žalobcu, z obsahu návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 17.07.2023, plnej moci zo dňa 25.01.2023, pokusu o zmier pred podaním
žalobyzodňa25.01.2023,zmluvyoprenájmemotorovéhovozidlač.2021/162,faktúryč.082022,faktúry
č. 062022, rozkazu o uložení pokuty za správny delikt vydaný OR PZ SR Prievidza dňa 03.02.2022,
pokladničného dokladu o úhrade zo dňa 11.02.2022, platobného rozkazu zo dňa 01.08.2023 ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o prenájme motorových vozidiel č. 2021/162, uzatvorenej dňa 17.12.2021 prenajal
žalobca, ako spoločnosť, žalovanému - fyzickej osobe motorové vozidlo špecifikované v dotknutej
zmluve na obdobie od 17.12.2021 do 07.02.2022, za dohodnuté nájomné vo výške 35,- eur/deň.5.Žalobcasivšetkysvojepovinnostisplnilriadneavčasapretožalovanémuvystavilfaktúryzaprenájom
motorového vozidla a za pohonné hmoty, ako aj faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku

hrubého porušenia Zmluvy v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok na prenájom motorových
vozidielapríslušenstva.Faktúrač.062022bolavystavenádňa14.02.2022sdňomsplatnosti15.02.2022
na sumu 4.314,18 eur. Faktúra č. 082022 bola vystavená dňa 01.03.2022 s dátumom splatnosti
07.03.2022 na sumu 2.873,97 eur. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal dotknutými listinnými
dôkazmi.

6. Napriek viacerým výzvam žalovaný do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil
dlžnú sumu vo výške 7.188,15 eur ani čiastočne. Žalobca mal záujem vec riešiť mimosúdne a preto
pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa 25.01.2023 vyzval žalovaného aby dlžnú sumu uhradil.
Aj táto jeho snaha bola neúspešná.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi potom nezostávalo nič iné len domáhať sa svojho práva
a zaplatenia sumy podaním žaloby na súd.

8. Na základe podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu súd vydal dňa 01.08.2023 platobný
rozkaz, kde žalobcovi vyhovel. Tento bol následne zrušený vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo doručiť

žalovanému, pretože zásielky na adrese trvalého pobytu si nepreberal a pri doručovanie políciou bolo
tiež bezvýsledné.

9. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje

zaplatiť odplatu (nájom).

10. Podľa § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu.

11. S poukazom na citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj priložené listinné dôkazy, mal súd za

to, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o prenájme
motorového vozidla č. 2021/162 a to 17.12.2021. Z uvedenej listiny vyplynulo, že pri zapožičaní malo
osobne motorové vozidlo najazdených 90 235 km, pri vrátení tachometer ukazoval 100 075 km, kde
rozdiel najazdených km predstavoval výšku 9840 km. Zo záznamu vyplýva, že počet dní prenájmu
motorového vozidla bol 50, záloha bola zložená vo výške 200,- eur, dohodnutá suma prenájmu 35,-

eur/deň.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, „výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.“

14. Po vykonanom dokazovaní, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu. Pretože sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.314,18 eur od 16.02.2022 do zaplatenia a zo sumy 2.873,97 eur od

08.03.2022 do zaplatenia, pričom úrok bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vzhľadom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd o trovách konania
rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).