Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123329472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. E., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 831,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 831,94 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 391,94 eur, zmluvnej pokuty vo výške 440,00 eur a úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 831,94 eur od 05.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A14017723. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Uviedol, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A14017723 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Mal
za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 184,10 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
440,00 eur. Zmluvnú pokutu v sume 440,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.

A14017723. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Uviedol, že uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3506551739, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnéneuhradené splátky spolu v sume 207,84 eur. Neuhradené splátky v sume 207,84 eur si uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3506551739 z 12.01.2022. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 207,84 eur uhradiť v 24-och mesačných splátkach v sume 8,66 eur. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 831,94 eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j.od05.06.2022.Žalovanýbolnazaplateniedlhuvyzvanývposlednýchtrochmesiacochpredpodaním
tohto žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.06.2023 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 23Up/978/2023,
ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť

dôkazy, zároveň ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide

o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinami predložených so žalobou, a
to: Žiadosť o prenesenia čísla/Zmluva o prenose čísla zo dňa 18.10.2019, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A14017723 zo dňa 18.10.2019, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A14017723 zo dňa 10.01.2022, Dohoda o splátkach A14017723 zo dňa 10.01.2022, faktúra č.

1947609288 zo dňa 12.01.2022, faktúra č. 5656076454 zo dňa 29.12.2021, faktúra č. 5660743455 zo
dňa 29.01.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 25.04.2022, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 24.04.2023, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 18.10.2019 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A14017723,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
účastníckeho programu "Go 40 eur", pričom žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX
(ďalej aj len "predmetná zmluva"). Dodatkom k predmetnej zmluve zo dňa 10.01.2022 si strany dojednali
predaj mobilného zariadenia Samsung UE55AU7172UXXH žalobcom žalovanému za kúpnu cenu
200,00 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 649,00 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2

tohto dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné
zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.
Dojednanie o zmluvnej pokute vyplýva z článku 2.5 tejto zmluvy. V Dohode o splátkach uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.01.2022, sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny zariadenia
Samsung UE55AU7172UXXH vo výške 200,00 eur s DPH tak , že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 207,84 eur v 24-och splátkach po 8,66 eur.

8. Faktúrou č. 5656076454 zo dňa 29.12.2021 so splatnosťou dňa 12.01.2022 znejúcou na sumu
181,87 eur (vrátane zaúčtovanej platby cez Obchod Google play vo výške 100,87 eur). Nedoplatok z
predchádzajúceho obdobia k 28.12.2021 predstavoval sumu 32,96 eur. Faktúrou č. 5660743455 zo dňa
29.01.2022 so splatnosťou dňa 12.02.2022 znejúcou na sumu 100,94 eur (vrátane zaúčtovanej platbycez Obchod Google play vo výške 31,96 eur) vyfakturoval žalobca žalovanému cenu a poplatky za
poskytnuté služby. Faktúrou č. 1947609288 zo dňa 12.01.2022 so splatnosťou dňa 26.01.2022 žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 1,16 eur a sumu 207,84 eur ako časť kúpnej ceny zariadenia na úhradu

v splátkach bez akontácie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

15. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

16. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

podaná žaloba je dôvodná.

20. Súd posúdil predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným podľa jej obsahu a dospel
k záveru, že ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa zákona o elektronických
komunikáciáchatiežideospotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníkavpríslušnom

znení. Žalovaný vystupoval v predmetnom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda
žalovanýsapovažujezaspotrebiteľa.Žalobcavystupovalvzmluvnomvzťahuakopodnikateľposkytujúci
klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter

uzatvorenej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári
vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným
ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné
právne normy chrániace spotrebiteľa.

21. Na základe predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli žalobcom poskytnuté
žalovanému elektronické telekomunikačné služby, ktorých cena bola vyfakturovaná vyššie
špecifikovaným faktúrami. Žalovaný napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti neuhradil riadne v
lehotesplatnostiaanidoposiaľžalobcovicenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.Súdnazáklade
uvedeného uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184,10 eur titulom neuhradenej ceny

za poskytnuté služby tak, ako si ju uplatnil žalobca v podanej žalobe. Pri vyslovení tohto záveru súd
vychádzal z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a predložených listín, o ktorých nemal dôvod
pochybovať, pričom žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval, nevzniesol v
spore žiadnu procesnú obranu.

22. Súd tiež zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, uplatnenú titulom
zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, spolu vo výške 207,84 eur, na splácaní
ktorých sa strany dohodli v Dohode o splátkach zo dňa 12.01.2022. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalobca predal žalovanému vyššie uvedené telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tohto zariadenia, pričom žalovaný si svoju povinnosť spočívajúcu

v zaplatení kúpnej ceny v splátkach riadne a včas nesplnil. Žalovaný v spore nenamietal ani takto
uplatnený nárok žalobcu. Uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny
uvedeného telekomunikačného zariadenia preto súd posúdil ako dôvodný.

23. Žalobca si okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby

a zvyšku kúpnej ceny mobilného zariadenia uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške
440,00 eur. V Dodatku k predmetnej zmluve bola pre prípad, ak žalovaná poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť sumu za služby, dojednaná zmluvná pokuta vo výške 440,00 eur, ktorá sa
mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú hodnote

zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného zariadenia za zľavnenú kúpnu
cenu a skutočnosť, že pri výpočte zmluvnej pokuty bol zohľadnený aj čas, kedy žalovaný prestal plniťsvoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. V danom prípade žalovaný nedodržal viazanosť po
celú dobu 24 mesiacov.

24. Súd preto uložil žalovanému okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 184,10 eur titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté služby, zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie spolu v sume
207,84 eur a tiež aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej sume 440,00 eur, teda spolu
sumu 831,94 eur.

25. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. v zákonnej výške 5,00 % ročne z priznanej dlžnej sumy 831,94 eur od 05.06.2022 do
zaplatenia teda tak, ako to žiadal žalobca v podanej žalobe.

26. Súd na základe uvedeného podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Povinnosť, ktorú súd
uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že
neúspešnémužalovanémuuložilpovinnosťvstanovenejlehotenahradiťžalobcovitrovykonaniavcelom
rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.