Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/188/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211200846
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:3211200846.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Márie Kubincovej, PhD. v právnej veci žalobkyne
Mgr. Alžbeta Kasalová, s miestom podnikania 957 01 Dolné Naštice 78, IČO: 35 208 872 proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., (predtým podnikajúca pod obchodným menom
Magdaléna Pintérová GLASS - CENTRUM, IČO: 37 212 320), zast. EQUIDEM - advokátska kancelária,

s.r.o., so sídlom Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, IČO: 36 869 031 o zaplatenie sumy 65.137,50 Eur
a zmluvnej pokuty 3.403,28 Eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

Na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023, ktoré je súčasťou podania žalobkyne zo dňa 23.05.2023, a
to v časti označenej „II. Návrh na opravu Rozsudku vo veci 5Cb/38/2011 vydaného Okresným súdom

Bánovce nad Bebravou autoremedúrou. Rozsudok bol vydaný na pojednávaní dňa 12.05.2023 pánom
sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom.“ sa neprihliada.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom sp. zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023
v prvom výroku žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9.829,76 Eur a zmluvnú pokutu
vo výške 2.478,96 Eur. V druhom výroku žalobu vo zvyšku zamietol. V treťom výroku žalobkyni uložil

povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 68,02 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

2. Žalobkyňa v lehote na podanie odvolania dňa 24.05.2023 zaslala súdu prvej inštancie podanie
datované dňom 23.05.2023, označené ako „I. Podnet na prešetrenie postupu sudcu OS Bánovce
nad Bebravou JUDr. Tomáša Brinčíka vo veci 5Cb/38/2011. II. Návrh na opravu Rozsudku vo veci

5Cb/38/2011 vydaného Okresným súdom Bánovce nad Bebravou autoremedúrou. Rozsudok bol
vydaný na pojednávaní dňa 12.05.2023 pánom sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom. III. Odloženie
vykonateľnosti a právoplatnosti Rozsudku č.k. 5Cb/38/201-573 až do ukončenia prešetrenia celej veci“.

3.BodI.podaniažalobkynezodňa24.05.2023bolpodľaobsahuposúdenýakosťažnosťpodľa§62ods.
1 zákona č. 757/2004 Z.z. Na uvedenú sťažnosť odpovedala predsedníčka Okresného súdu Prievidza

listom (vybavenie sťažnosti) pod č. BN-Spr 397/2023 zo dňa 05.06.2023 (č.l. 593 spisu).

4. Podanie žalobkyne v časti označenej „II. Návrh na opravu Rozsudku vo veci 5Cb/38/2011 vydaného
Okresným súdom Bánovce nad Bebravou autoremedúrou. Rozsudok bol vydaný na pojednávaní dňa
12.05.2023 pánom sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom. III. Odloženie vykonateľnosti a právoplatnosti
Rozsudku č.k. 5Cb/38/201-573 až do ukončenia prešetrenia celej vec“ a následne odôvodnené pod

týmto označením súd prvej inštancie podľa obsahu, ako to uviedol vo výzve zo dňa 27.07.2023,
posúdil ako odvolanie proti rozsudku sp. zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023. Žalobkyňa v ňomnamietala, že súd prvej inštancie rozhodol o veci, kde plnenie je nemožné a žiadala opravu napadnutého
rozsudku autoremedúrou, a to v zmysle jej návrhu na zmenu žaloby, ktorým žiadala zmenu žalobného
návrhu, a to o vrátenie diela zhotoviteľovi a o vrátenie peňažných prostriedkov za dielo objednávateľovi.

5. Súd prvej inštancie následne výzvou zo dňa 27.07.2023 žalobkyňu vyzval, aby oznámila a preukázala,
že jej podanie zo dňa 23.05.2023 doručené súdu v elektronickej podobe bolo ňou autorizované podľa
§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z.

6. Na základe uvedenej výzvy žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.08.2023 súdu
oznámila, že pri podávaní uvedeného podania konala vo svojom mene a podanie bolo elektronicky
odoslané jej občianskym preukazom. V tomto prípade nevidela dôvod na ďalšiu dodatočnú autorizáciu.
Uviedla, že § 23 označený ako Autorizácia a preukazovanie oprávnenia konať v mene inej osoby zákona
č. 305/2013 Z.z. sa týka osoby, ktorá koná v mene inej osoby. Zároveň poukázala, že na jej žiadosť jej
prišla zo strany súdu odpoveď zo dňa 05.06.2023, kde nebolo vôbec spomenuté, že jej podanie je pre

súd neakceptovateľné, pretože nie je autorizované podľa osobitného predpisu. Žalobkyňa ako prílohu
podania predložila súdu „Potvrdenie o odoslaní podania“.

7. Následne súd prvej inštancie vykonal úkony podľa § 373 ods. 2 a 3 CSP. Odvolanie doručil na
vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nemu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací najskôr vyhodnocoval, či podanie žalobkyne je možné
posúdiť ako odvolanie a ak áno, či odvolanie bolo žalobkyňou urobené v zákonom požadovanej forme,
pričom dospel k záveru, že na podanie žalobkyne, ktoré v časti posúdil ako odvolanie, sa podľa § 125
ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP neprihliada.

9. Podľa § 123 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie je úkon
určený súdu.

10. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-governmente), orgán verejnej moci
vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného
dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu
alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú
pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu

elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je

podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa
osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá

určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

15. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie

obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a
právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu
elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri
ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

16. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej

komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak
a)konajúcaosobapoužijenaautorizáciuplatnýmandátnycertifikátpodľaosobitnéhopredpisu,zktorého
vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo
b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia
„vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva

oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie

alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či

povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.

18. Podľa § 68 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj zákon

o súdoch) ak tento zákon neustanovuje inak, použije sa na vybavovanie sťažností osobitný zákon. Týmto
zákonom je podľa poznámky na ktorú odkazuje uvedené zákonné ustanovenie zákon o sťažnostiach.

19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej aj zákon o sťažnostiach), sťažnosť
musí byť písomná a možno ju podať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

20. Podľa § 5 ods. 4 zákona o sťažnostiach, sťažnosť podaná v elektronickej podobe musí
byť sťažovateľom autorizovaná podľa osobitného predpisu; to neplatí, ak sťažnosť bola odoslaná
prostredníctvom prístupového miesta, ktoré vyžaduje úspešnú autentifikáciu sťažovateľa.

21. V civilnom sporovom konaní úkon strany určený súdu, t.j. podanie, možno urobiť o.i. aj písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1
CSP, keď pre podanie urobené v elektronickej podobe platí, že musí byť autorizované podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Ak podanie vo veci samej

strana urobí v elektronickej podobe bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, podľa zákonného
imperatívu vyjadreného v ustanovení § 125 ods. 2 CSP treba podanie dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente a ak sa podanie
dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada, pričom na dodatočné doručenie podania
súd stranu nevyzýva.

22. Všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Podpis na podaní
sleduje v podstate trojitú funkciu, jednak funkciu označovaciu, t.j. označuje toho, kto podanie robí, jednak
deklaračnú funkciu, t.j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel ažeideoprejavjehovlastnejvôle(nienevyhnutnejehovlastnýprejavvôle)anapokondôkaznúfunkciu,t.j.
overuje totožnosť toho, kto podanie urobil (porovnaj: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha, C. H. Beck, 2016, str.

455). Podpisom ako všeobecnou zákonnou náležitosťou podania sa preto rozumie podpis osoby, ktorá
podanie robí, a teda v prípade písomnej podoby podania vlastnoručný podpis strany alebo jej zástupcu
a v prípade elektronickej podoby podania autorizácia zákonom predpísaným spôsobom strany alebo
jej zástupcu a v ich mene na to oprávnenou osobou, ktorej účelom je zaručenie autenticity podania, t.j.
že podanie je od osoby, ktorá je na ňom označená ako podávateľ, stanovenou identifikáciou takéhoto

podávateľa (porovnaj: Najvyšší SR sp. zn. 1Ndc/6/2011; Najvyšší súd SR sp. zn. 1Nc/33/2012).

23. Vzhľadom na to, že všeobecnou zákonnou náležitosťou podania strany v civilnom sporovom
konaní je (vlastnoručný) podpis, autorizáciu podania vo veci samej urobeného v elektronickej podobe
je potrebné vykonať spôsobom upraveným v § 23 ods. 1, písm. a) zákona o e-Governmente, ktoré
upravuje spôsob vykonania autorizácie elektronického podania aj pre prípad, ak sa podľa zákona

podáva v elektronickej podobe a ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný
podpis, pričom Civilný sporový poriadok bez pochýb je takýmto osobitným predpisom. Ustanovenie § 23
zákona o e-Governmente upravuje nielen autorizáciu spôsobom podľa § 23 ods. 1, ale aj preukazovanie
oprávnenia konať v mene inej osoby na účely elektronickej komunikácie podľa § 23 ods. 4 zákona o
e-Governmente.

24. Pretože podaním strany vo veci samej je v zmysle § 123 ods. 2 CSP aj odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie, odvolací súd uzatvára, že autorizáciu odvolania urobeného v elektronickej podobe
je potrebné vykonať spôsobom upraveným v § 23 ods. 1, písm. a) zákona o e-Governmente.

25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.05.2023 bolo Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou
(od 01.06.2023 Okresný súd Prievidza) doručené z elektronickej schránky žalobkyne elektronické
podanie. Uvedené elektronické podanie bolo podané prostredníctvom ústredného portálu verejnej
správy dňa 24.05.2023 a pozostáva z časti označenej ako „Všeobecná agenda“, ktorá obsahuje
sprievodný list s označením predmetu – „Podnet na prešetrenie“. Z dokladu „Výsledok informatívneho

overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ na č.l. 591 p.v. spisu vyplýva, že tento sprievodný list
nebol podpísaný elektronickým podpisom ani elektronickou pečaťou.

26. Z dokladu „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ v spise
na čl. 591 p.v. ďalej vyplýva, že spolu s týmto sprievodným listom v elektronickej podobe bol

doručený elektronický dokument pod označením „OS Bánovce predseda OS 240523.odt“ (č.l. 588-590).
Uvedený dokument v časti označenej „II. Návrh na opravu Rozsudku vo veci 5Cb/38/2011 vydaného
Okresným súdom Bánovce nad Bebravou autoremedúrou. Rozsudok bol vydaný na pojednávaní dňa
12.05.2023 pánom sudcom JUDr. Tomášom Brničíkom.“ a následne odôvodnenej pod týmto označením
je podľa obsahu odvolaním žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.

5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023.

27. Podľa čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP odvolací súd podanie žalobkyne v časti II. podľa jeho obsahu
posúdil rovnako ako súd prvej inštancie, t.j. ako odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12.05.2023, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v tejto

časti namietala vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo. Z
obsahu podania v tejto časti vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala nápravy napadnutého rozhodnutia.

28. Na rozdiel od okresného súdu, však podanie v časti označené „III. Odloženie vykonateľnosti
a právoplatnosti Rozsudku sp. zn. 5Cb/38/201-573 až do ukončenia prešetrenia celej veci“ nepovažoval

odvolací súd za odvolanie vo veci samej, alebo za jeho súčasť, ale ho posúdil podľa obsahu, ako aj
podľa prejavenej vôle žalobkyne a jeho jednoznačnému označeniu ako samostatný procesný návrh,
ktorým sa mienila domôcť odkladu vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pokiaľ jej
podaniu,vrátanežiadostioprešetreniapostupusudcu,nebudevyhovené.Odvolacísúdpretonazáklade
posúdenia podania podľa jeho obsahu, ako aj zohľadňujúc jednoznačné označenie tejto časti podania

„odloženie vykonateľnosti a právoplatnosti“ napadnutého rozhodnutia, nepovažoval podanie žalobkyne
v tejto časti za odvolanie, ale za samostatný procesný návrh, o ktorom okresný súd rozhodne po vrátení
veci odvolacím súdom.29. Z výsledkov informatívneho overovania podpisov a pečatí v elektronickej vyplýva, že elektronický
dokument žalobkyne vo formáte .odt, ktorého súčasťou je v časti označenej pod bodom II. odvolanie,
je bez elektronického podpisu a bez elektronickej pečate. Autorizáciu podania, ktoré je podľa obsahu aj

odvolaním, žalobkyňa nepreukázala ani z prílohy priloženej k odpovedi na výzvu súdu prvej inštancie,
ktorá potvrdzuje odoslanie podania obsahujúceho aj odvolanie, avšak nepreukazuje jeho autorizáciu
podľa§23ods.1,písm.a)zákonaoe-Governmente,ktorýsavzťahujeajnaosobu,ktorákonávosvojom
mene. Ustanovenie § 23 ods. 1, písm. a) bod 2 zákona o e-Governmente síce predpokladá možnosť
autorizácie použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je

podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, avšak z predloženého elektronického dokumentu, ani z výsledkov informatívneho
overenia podpisov a pečatí nevyplýva, že by žalobkyňa takúto možnosť autorizácie ústredného
portálu využila. Samotné prihlásenie do portálu podmienené úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou
úrovni zabezpečenia „pokročilá“ nespôsobuje autorizáciu podaní doručovaných prostredníctvom tohto
portálu takto autorizovanou osobou, keďže na ich autorizáciu v zmysle vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia je potrebné využiť na to určenú funkciu, ktorá samotnú autorizáciu podania autentifikovanej
osoby vykoná, čo v danom prípade preukázané nebolo.

30. K žalobkyňou namietanej skutočnosti vo vyjadrení k výzve súdu prvej inštancie zo dňa 27.07.2023,
že jej podanie v časti bodu I. bolo vybavené bez toho, aby súd od nej vyžadoval preukázanie

autorizácie podania, odvolací súd uvádza, že na vybavovanie sťažnosti, ktorú žalobkyňa podala v bode
I. podania obsahujúceho aj odvolanie sa neaplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku, tak ako
je tomu v prípade odvolania, ale ustanovenia zákona o súdoch a zákona o sťažnostiach, z ktorých
vyplýva, že autorizácia elektronického podania sa nevyžaduje, ak je sťažnosť odoslaná prostredníctvom
prístupového miesta, ktoré vyžaduje úspešnú autentifikáciu sťažovateľa (§ 68 zákona č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a § 5 ods. 4 zákona o sťažnostiach). Odvolací súd navyše pripomína, že postup predsedu
okresného súdu pri vybavovaní sťažnosti, odvolací súd rozhodujúci o odvolaní, ktoré je súčasťou
rovnakého elektronického podania, nezaväzuje.

31. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobkyňa doručila okresnému súdu dňa 24.05.2023 elektronický

dokument, a to sprievodný list, ktorého prílohou podanie obsahujúce aj odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023, ktoré však tak
ako sprievodný list nebolo autorizované. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nebola splnená
ani podmienka ust. § 125 ods. 2 CSP, na základe ktorej by mohlo dôjsť k odstráneniu tohto nedostatku,
t.j. nedostatku autorizácie podania vo veci samej, ktorým odvolanie proti rozsudku bez pochyby je, keďže

ani v dodatočnej lehote 10 dní od doručenia pôvodného neautorizovaného podania nebolo doručené
toto podanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa § 23 ods. 1, písm. a)
Zákona o e-governmente.

32. Odvolací súd zdôrazňuje, že citované ust. § 125 ods. 2 CSP kogentným spôsobom upravuje, že

na dodatočné doručenie podania súd nevyzýva. Doručením neautorizovaného podania vo veci samej,
vtomtoprípadeodvolaniaajehododatočnýmnedoručenímvlistinnejpodobealeboelektronickejpodobe
s autorizáciou do 10 dní (a to bez toho, aby súd na dodatočné doručenie tohto podania vyzýval)
dochádza k vzniku zákonného dôsledku, ktorý spočíva v tom, že na takéto podanie sa neprihliada. Z
procesného hľadiska dôsledok neprihliadania na podanie znamená, že nedochádza k vzniku žiadnych

účinkov takéhoto podania, t.j. procesný stav konania je taký, ako keby k žiadnemu podaniu vo veci samej
nedošlo, nedošlo k vzniku povinnosti súdu rozhodnúť o takomto podaní a fakticky nastáva stav, ako
keby ku žiadnemu podaniu nedošlo (viď napr. dielo Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké Komentáre, C.H. Beck, 2016, str. 449).

33. Znamená to, že na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.
zn. 5Cb/38/2011-573 zo dňa 12. mája 2023, ktoré je súčasťou podania žalobkyne zo dňa 23.05.2023,
a to v časti označenej „II. Návrh na opravu Rozsudku vo veci 5Cb/38/2011 vydaného Okresným súdom
Bánovce nad Bebravou autoremedúrou. Rozsudok bol vydaný na pojednávaní dňa 12.05.2023 pánom
sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom“, sa neprihliada, t.j. nastáva stav ako keby k podaniu odvolania

nebolo došlo, pričom o takomto podaní súd nerozhoduje. Z dôvodu zachovania ústavného princípu
právnejistotyazdôvodu,abystranyvsporebolioboznámenésúvahami,dôvodmiapostupomsúduako
aj s dôsledkami takéhoto podania, odvolací súd rozhodol týmto uznesením tak, že deklaroval existenciuzákonného stavu, ktorý je v danom prípade ten, že na uvedené odvolanie žalobkyne podľa § 125 ods.
2 CSP sa neprihliada.

34. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade odvolacie konanie ani nezačalo, odvolací súd nerozhodoval
o trovách odvolacieho konania.

35. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).