Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský,
advokát, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: A. G., na neznámom mieste, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX v kat. území A., obec A., H. E. F., parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu,
parc. č. 244/14 orná pôda o výmere 837 m2 a parc. č. 244/28 orná pôda o výmere 731 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat.
území A., obec A., H. E. F., parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. 244/14
orná pôda o výmere 837 m2 a parc. č. 244/28 orná pôda o výmere 731 m2 v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 52,26 eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel, k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335

345, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. územie A., obec A., H. E. F., k parcelám registra „E“
evidovaným na mape určeného operátu parc. č. 244/14 o výmere 837 m2, druh pozemku: orná pôda;
parc. č. 244/28 o výmere 731 m2, druh pozemku: orná pôda.

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označených
parciel, ktorých zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom tejto žaloby.
Predmetné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce Matysová. Žalobca pred podaním
žaloby požiadal obec Matysová o vyjadrenie vo vzťahu k funkčnému využitiu týchto pozemkov. Z
potvrdenia obce Matysová vyplýva, že predmetné pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia
obce, sú určené k poľnohospodárskej výrobe a sú využívané ako pasienok. V budúcom období nie je
plánovaná zmena funkčného využitia predmetných pozemkov. Žalobca je evidovaný ako samostatne

hospodáriaci roľník v oblasti rastlinnej výroby, má záujem na pozemkoch hospodáriť a tieto využívať v
oblasti rastlinnej výroby. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca chce mať tieto pozemky vysporiadané. S
poukazom na uvedené sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k vyššie označeným parcelám
a ich vysporiadaniu prikázaním do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Vo vzťahu k výškeprimeranej náhrady žalobca poukázal na cenu pozemkov určenú na poľnohospodársku výrobu v kat.
územíA.,akoajcenuobdobnýchpozemkovvrámciokresuStaráĽubovňa,kdecenapoľnohospodárskej
pôdy je v sume 0,20 eur/m2. S poukazom na uvedené, ako aj na kúpne zmluvy pri predaji obdobných

pozemkov v danej lokalite, je žalobca ochotný vyplatiť ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
vyrovnanie v sume 0,20 eur/m2, čo predstavuje spolu pre žalovaného 52,26 eur tak, ako to je uvedené
v petite podanej žaloby.

3. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o

samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla
nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.
Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaného poukázal na to, že uvedené parcely sa nachádzajú
mimo zastavaného územia (v extraviláne), na LV vedené ako orná pôda. Podľa vyjadrenia obce

Matysová zo dňa 16.2.2023 sporné parcely sú užívané ako pasienok a nie je na nich plánovaná zmena
funkčného využitia. Ďalej uviedol, že sporné parcely sú zapísané na LV č. XXX, kat. územie A.,
pričom na tomto LV sú zapísané aj ďalšie parcely, ktoré sú predmetom ďalších súdnych konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na Okresnom súde v Starej Ľubovni, a to vo
veciach vedených pod sp. zn. 3C/14/2023, 6C/4/2023, 6C/11/2023 a 3C/16/2023. Navrhol v záujme

hospodárnosti spojiť vyššie uvedené veci na spoločné konanie. Vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva uviedol, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že rozdelenie spoločnej veci nie
je dobré možné a účelné, prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázaním veci za náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Z hľadiska stanovenia primeranej
náhrady je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú

hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. Slovenský pozemkový fond nemá v kat.
území A. realizovanú žiadnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom,
resp. kúpnu zmluvu. Slovenský pozemkový fond má realizovanú vo vedľajšej obci, v kat. území I.
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú parcely v kultúre orná pôda, kde cena prevádzaných parciel bola
dohodnutá vo výške 3,35 m2. Na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebiehalo súdne konanie, ktorého

predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra KN „C“ č. 4456
orná pôda, kat. územie J., nachádzajúcej sa v extraviláne obce, kde primeraná náhrada bola stanovená
vo výške 3,50 eur/m2. Vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti zástupca žalovaného navrhuje, aby
primeraná náhrada v prípade sporných parciel bola stanovená vo výške 3,50 eur/m2.

4. Súd uznesením č. k. 6C/4/2023-149 zo dňa 21.3.2024 zamietol návrh žalovaného na spojenie vecí
vedených na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 3C/16/2023, sp. zn. 6C/11/2023, sp. zn.
6C/4/2023, sp. zn. 3C/14/2023 a sp. zn. 5C/4/2023 na spoločné konanie.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.4.2024 predložil súdu rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.

zn. 5C/4/2023 z 8.4.2023, kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a inými fyzickými osobami na
kúpu nehnuteľností v kat. území A., potvrdenie Obce Matysová, potvrdenie realitnej kancelárie BENARD
GROUP s.r.o. o trhovej cene.

6. Následne súd nariadil pojednávanie. Zástupca žalovaného písomným podaním ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní a poukázal na kúpne zmluvy V-1529/2020 a V-2232/2022. Podľa jeho
názoru kúpna zmluva V 159/2020, ktorou žalobca kúpil nehnuteľnosti v extraviláne obce Matysová za
kúpnu cenu 0,20 eur/m2 je nízka a vyplýva z mimoriadnych okolností alebo pohnútok, alebo z osobných
pomerov – vzťahov. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu V-2232/2022, predmetom ktorej sú parcely reg. E č.
170/100 a č. 170/101 kat. úz. A., je kúpna cena stanovená vo výške 2,00 eur/m2. Tieto parcely sú

porovnateľné so spornými pozemkami, keďže ide o vedľajšie parcely s rovnakým funkčným využitím
a túto kúpnu cenu považuje zástupca žalovaného za objektívnu cenu. Žiadal, aby súd stanovil primeranú
náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na sporných parcelách vo výške minimálne
2, eurá/m2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na svojich písomných
vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územie A., obec A., H. E. F., mal súd preukázané, že žalobca
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti presne špecifikovaných v odseku 1 tohto
rozsudku. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 5/6-in z celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného

1/6-inu z celku.

8. Z potvrdenia obce Matysová zo dňa 16.2.2023 vyplýva, že obec nemá informáciu o podielovom
spoluvlastníkovi - žalovanom na vyporiadavaných nehnuteľnostiach, o jeho úmrtí, mieste pobytu, ani o
jeho právnych nástupcoch. Z ďalšieho potvrdenia obce Matysová z toho istého dňa plynie, že predmetné

parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, využívajú sa v súčasnej dobe ako pasienok, v
budúcom období nie je plánovaná zmena funkčného využitia predmetných parciel.

9. Z osvedčenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 10.10.2017 je zrejmé, že Mestský úrad v Starej Ľubovni
zapísal žalobcu do evidencie v zmysle zákona SNR č. 219/91 Zb. ako samostatne hospodáriaceho
roľníka (SHR), s prevažujúcou činnosťou SHR rastlinná výroba a o uvedenom zápise vydal osvedčenie.

10. Dňa 29.2.2024 obec Matysová vydala potvrdenie o trhovej cene nehnuteľností v kat. území A.
zapísaných na LV č. XXX, pričom uviedla, že trhová cena nehnuteľností, resp. obdobných nehnuteľností
v kat. území A. je v sume 0,20 eur/m2.

11. Realitná kancelária BENARD group s.r.o. v oznámení o trhovej cene zo dňa 28.9.2023, na základe
žiadosti o určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti vedenej v kat. území A., parc. č. KN E 244/1 o výmere
1054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXX, uviedla, že podľa ich zistení a porovnávaní
s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali v danej lokalite a danom čase, trhová cena predstavuje 0,20
eur/m2.

12. Z kúpnych zmlúv predložených sporovými stranami v tomto konaní, ktorými bol prevádzané obdobné
pozemky v lokalite kat. území A. súd zistil, že kúpna cena za 1m2 bola dohodnutá v sumách:
- 0,20 eur/m2 – kúpna zmluva V 337/2023 zo dňa 4.2.2023
- 0,20 eur/m2 - kúpna zmluva V 2238/2019 zo dňa 3.12.2019

- 0,20 eur/m2 - kúpna zmluva zo dňa 20.2.2024
- 0,14 eur/m2 - kúpna zmluva zo dňa 6.11.2013
- 0,20 eur/m2 - kúpna zmluva zo dňa 27.9.2023
- 0,21 eur/m2 - kúpna zmluva z 15.5.2023
- 0,20 eur/m2 - kúpna zmluva V 1529/2020 zo dňa 31.8.2020

- 2,- eur/m2 - notárska zápisnica V 2232/2022 zo dňa 20.10.2022

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

14. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení íctva a o vzájomnom vyporiadaní
písomnú formu.

17. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.18. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a

podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví

nariadenie vlády Slovenskej republiky.

19. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

20. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok

vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

21. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomvzneníneskoršíchpredpisov, Fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady
prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

24. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

25. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci.

28. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja

veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

29. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi sporných parciel,

pričom je nesporné, že tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v extraviláne obce Matysová a využívajú
sa ako pasienok. Vzhľadom na výmeru jednotlivých parciel, ich polohu a veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalobcu a žalovaného, ako aj s prihliadnutím na zákaz drobenia parciel nachádzajúcich sa v
extraviláne obce (§ 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z.) reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov
v danom prípade nie je možná. Preto do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie
označeným parcelám a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ale aj na účelné využitie sporných parciel v prípade prikázania do výlučného
vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, pričom vzal do úvahy predovšetkým skutočnosť, že

žalobca je súkromne hospodáriacim roľníkom v oblasti rastlinnej výroby a má záujem uvedené pozemky
využívať práve na poľnohospodárske účely. Preto súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal
predmetné parcely do výlučného vlastníctva žalobcu.

30. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.

Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobca

v žalobe navrhol, aby mu súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovanému v
sume 0,20eur/m2,anatomtonávrhuzotrvalpočasceléhosúdnehokonania,pričompoukázalna kúpne
zmluvypredloženésporovýmistranamivprejednávanejveci.Zástupcažalovanéhovovyjadreníkžalobe
navrhol, aby primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného bola stanovená vo
výške 3,50 eur/m2, v ďalšom vyjadrení žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu vo výške 2,- eur/m2.

31. Súd pri určení výšky primeranej náhrady prihliadol na kúpne zmluvy predložené v konaní, z ktorých
je zrejmé, že obdobné pozemky v danej lokalite a v danom čase sa predávajú za sumu cca 0,20
eur/m2, keďže takáto suma (s minimálnymi odlišnosťami) bola dohodnutá ako kúpna cena za 1 m2 v
siedmych kúpnych zmluvách z celkového počtu ôsmych kúpnych zmlúv, ktoré mal súd k dispozícii. Iba

v jednom prípade bola kúpna cena dohodnutá v sume 2,- eur/m2, avšak tu je potrebné uviesť, že išlo o
predaj parciel susediacich s intravilánom, ktoré sú prístupné z miestnej komunikácie, nachádzajú sa v
blízkosti rodinného domu a zástavby rodinných domov a v blízkosti inžinierskych sietí, čo značne zvyšuje
možnosť účelnejšieho využitia, a tým aj hodnotu daných parciel. Pri rozhodovaní o stanovení primeranej
náhradysúdprihliadolajnavyjadrenierealitnejkancelárieBENARDGroups.r.o.aaktuálnehovyjadrenia

Obce Matysová k trhovej hodnote predmetných parciel, keď obidva subjekty zhodne uviedli, že trhová
cena týchto parciel, resp. obdobných nehnuteľností v katastrálnom území A. je 0,20 eur/m2.

32. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia sporných parciel, ich
súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite, dospel súd k záveru, že primeranou

náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného na sporných parcelách je suma 0,20
eur/1m2.33. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného
k parcelám zapísaným na LV č. XXX, kat. územie A., obec Matysová, registra „E“ parc. č. 244/14 a
244/18, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uložil povinnosť zaplatiť žalovanému

primeranú náhradu za jeho odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to v sume 52,26 eur, k rukám jeho
zástupcu Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúci podiel žalovaného je potrebné
jeho zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný symbol číslo súdneho konania bez
lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa žalobcu), a to do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania, a to vzhľadom na charakter sporu, v ktorom ide o vzájomné vysporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva

je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové

spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.