Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324010118.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 14.03.2024, sp. zn. 2PP/5/2024,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 16. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/20/2021 zo dňa 05.03.2021.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon súčtu
pomerných častí (polovíc) uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody. Splnil aj jednu z
materiálnych podmienok, a to, že plnením svojich povinností a správaním počas doterajšieho výkonu
trestupreukázalpolepšenie,keďžebolvsiedmychprípadochdisciplinárneodmenený,pričomstanovené

ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia vo všetkých oblastiach. U odsúdeného
nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti. Z
hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej
priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné. Súd dospel k takémuto záveru aj s poukazom na odpis
registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťal rôznorodej trestnej činnosti.

Odsúdený má doposiaľ 14 záznamov v odpise registra trestov, pričom mu boli ukladané opakovane
nepodmienečné tresty, ktoré zjavne nesplnili svoj účel. Odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia
slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj účel a viac sa do
rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako
trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený, čo podľa názoru súdu značí, že v jeho prípade nie
je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života a vyplývajú z toho

dôvodné pochybnosti o tom, či možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V
tejto súvislosti súd poukázal aj na aktuálny trest, ktorý vykonáva vo veci Okresného súdu Malacky sp.
zn. 0T/20/2021, kde mu bol trest pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu a následne bolo
rozhodnuté o jeho neosvedčení sa (tak isto v prípade odsúdenia Okresným súdom Malacky sp. zn.
3T/147/2010). Z uvedeného teda vyplýva, že odsúdený v minulosti porušil podmienky podmienečného
odsúdenia, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana a bude

sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa nenaplnilo, a v danom prípade ani proklamovaný prísľub
zamestnania podľa názoru súdu I. stupňa nezaručí, že odsúdený povedie riadny život, nakoľko, akovyplýva z odôvodnenia uznesenia o neosvedčení zo dňa 25.11.2020, v danej firme A. bol zamestnaný už
v tej dobe, pričom následne sa dňa 02.03.2021 dopustil opätovne trestnej činnosti vo veci 0T/20/2021.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, mal súd I. stupňa za to, že na odsúdeného bude potrebné naďalej

pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody až do riadneho skončenia
výkonu uloženého trestu.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, teda včas, podal odsúdený sťažnosť. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že má šesť pochvál, je doporučený, má potvrdenie od zamestnávateľa,

že bude u neho robiť. Má rodinu a dom, má sa kam vrátiť, je živiteľ rodiny. Má ženu, dve deti a ťažko
chorého otca. S poukazom na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 53/8 dal na vedomie súdu, že vyčítať
minulosť je protizákonné.

Nadriadený súd, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť

a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver
o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok podmienečného

prepustenia podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, a to, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov vyplývajúcich z odôvodnenia
napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2 Trestného poriadku, na ktoré
nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.
K úvahám súdu I. stupňa krajský súd dopĺňa, že nesplnenie materiálnych podmienok požadovaných

ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody je odôvodnené predchádzajúcim spôsobom života odsúdeného a vyplýva aj z registra trestov
odsúdeného, pretože odsúdený sa opakovane, konkrétne štrnásťkrát dopustil páchania trestnej činnosti,
vykonával opakovane nepodmienečné tresty, čo preukazuje nekritický postoj odsúdeného k páchaniu
trestnej činnosti. S ohľadom na uvedené nadriadený súd konštatuje, že nemožno predpokladať, že sa

trestnej činnosti bude vyhýbať po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a začlení
sa do spoločnosti ako riadny občan, ktorý dodržiava jej morálne a právne normy. Krajský súd sa preto
stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že odsúdený nesplnil jednu z materiálnych podmienok určených
ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné prepustenie, pretože síce plnením svojich
povinností a svojím správaním preukázal polepšenie počas výkonu trestu odňatia slobody, no nemožno

od neho očakávať, vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a predchádzajúce odsúdenia, že v budúcnosti
povedie riadny život. Krajský súd je toho názoru, že je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia
slobody tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.
K sťažnostným námietkam odsúdeného nadriadený súd uvádza, že práve z odsúdeným citovaného
rozhodnutia ústavného súdu vyplýva, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po
uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu,
ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou
ich úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na
slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy a pokiaľ súd prihliadne na okolnosť, že nie je

zabezpečená podmienka budúceho riadneho života odsúdeného, je to výlučne iba vecou jeho uváženia,
ak dospel k záveru, že doterajší výkon trestu odňatia slobody neodstránil charakterové vlastnosti, ktoré
odsúdeného viedli k páchaniu závažnej trestnej činnosti.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná. So zreteľom na uvedené preto krajský súd sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravnýprostriedok.