Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010520
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622010520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného P.. C..

T. L., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 7.6.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

P.. C.. T. L., nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom F. XXX,

sa uznáva za vinného, že

ako príslušník Policajného zboru v čase mimo služby, dňa 22.6.2020 v presne nezistenom čase, v
poobedňajších hodinách prišiel do rodinného domu č. XXX/XX na ul. Š. v obci M., potom čo bol na toto
miesto privolaný k zranenej osobe, jeho strýkovi U. K., a ktorému v súčinnosti s jeho druhým strýkom
R. K. poskytol prvotnú zdravotnú pomoc a zabezpečil privolanie rýchlej zdravotnej pomoci. Následne na
to obžalovaný P.. C.. T. L. na presne nezistenom mieste na adrese rodinného domu č. XXX/XX ul. Š. v

obci M. našiel 22 ks priemyselne vyrobených nábojov kalibru 6,35 mm Browning s dnovým označením
českého výrobcu Sellier&Bellot a 1 ks priemyselne vyrobeného náboja kalibru 9 mm Browning court s
dnovým označením českého výrobcu Sellier&Bellot, ktoré sú podľa zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov strelivom, ktoré podľa § 12 ods. 1 zák. č. 190/2003
Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov môže nadobudnúť do vlastníctva
osoba, ktorá je držiteľom zbrojného preukazu, držiteľom zbrojnej licencie alebo držiteľom zbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz, o ktorých mal vedomosť, že patria jeho strýkovi U. K. a že tento nemá
príslušné povolenie na ich držbu, si toto strelivo obžalovaný P.. C.. T. L. privlastnil aj napriek tomu, že

sám nie je držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu
na trvalý vývoz v úmysle zakryť trestný čin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa
§ 294 odsek 1 Trestného zákona svojho strýka U. K. a odniesol toto strelivo na neznáme miesto, kde
ho bez príslušného povolenia prechovával, pričom dňa 25.6.2020 v čase 19:10 hod. na Y. D. P. K. v U.,
na ul. P. Č.. XX X. U., v kancelárii č. XX uvedené strelivo v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku v
znení účinnom do dňa 31.12.2020 dobrovoľne vydal,

teda

- sebe zadovážil a držal u seba strelivo bez povolenia a uvedený čin spáchal z osobitného motívu - v
úmysle zakryť iný trestný čin,

čím spáchal

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

Podľa § 294 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom
na § 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorKrajskejprokuratúryZ.podalnaOkresnýsúdSenicadňa20.10.2022obžalobuč.1M.XX/XX/

XXXX-XX zo dňa 14.10.2022, ktorou kládol obv. P.. C.. T. L.W. za vinu spáchanie zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 140 písm. c) Tr. zák., ktorého sa obvinený mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v
skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka R.
K., ďalej prečítaním výpovedí svedkov R. K., L. F., P. U. a U.. P. Ž. z prípravného konania, ako aj
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.5.2023 urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania

skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, resp. vzápätí nato uviedol, že spáchanie skutku nepopiera, avšak
nepovažuje ho za trestný čin. Následne sa obžalovaný vo svojej výpovedi k predmetnému skutku vyjadril
tak, že jeho matka mu volala, aby prišiel na miesto, kde našiel spolu so strýkom a jeho družkou ležať
druhého strýka U.. Preto volal linku 155 a snažil sa mu poskytnúť prvú pomoc. Obžalovaný uviedol:
„Jednoducho stres, rozpoloženie, čo bude s ním a podobne, našiel som tam tie náboje, zobral som odtiaľ

tie náboje.“ Uviedol, že tieto náboje mal uložiť v práci na miesto, kde má uloženú služobnú zbraň so
zásobníkom a strelivom, pričom uviedol, že s tým nemal zlý úmysel. Sám obžalovaný vypovedal, že
predpokladal, že tieto náboje môžu byť jeho strýka U.. Obžalovaný uviedol, že následne nastúpil do
nočnej služby, pričom mal úmysel náboje vrátiť, keď bude vedieť čo sa stalo a koho tieto náboje boli.
Náboje chcel odovzdať ako nález, čo ľudia bežne odovzdávajú. Obžalovaný uviedol, že títo ľudia sú mu

blízki a týmto by ublížil svojej matke, ktorá ho tam poslala, pričom sa vyjadril, že „keby som jej povedal,
čo som tam našiel, že to je toho U., že ho udám na polícii, že sa nedovolene ozbrojoval, neviem, ako by
to matka zvládla.“ Ďalej obžalovaný vo veci odmietol vypovedať.

Svedok R. K. na hlavnom pojednávaní dňa 17.5.2023 odmietol vo veci vypovedať z dôvodu, že

obžalovaný je jeho synovec. Vzhľadom nato bola prečítaná podľa § 263 ods. 4 Tr. por. zápisnica o
výsluchu menovaného svedka z prípravného konania zo dňa 8.6.2021. Čo sa týka námietok obhajoby
ohľadne čítania uvedenej zápisnice o výsluchu svedka, k tomu súd uvádza, že nezistil žiadnu prekážku,
ktorá by bránila tomu, aby bola zápisnica prečítaná v súlade s § 263 ods. 4 Tr. por., keďže svedok bol v
trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX odsúdený pre inú trestnú

činnosť - čo vyplýva aj z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
14.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2022. Súd k tomu ďalej uvádza, že tento svedok
bol pred každým jeho výsluchom v prípravnom konaní riadne poučený podľa § 130 Tr. por. Ďalej čo
sa týka námietky obhajoby, že nebola predvolaná k výsluchom tohto svedka, tak súd uvádza, že prvý
výsluchsvedkasakonaleštedňa15.10.2020,tedapredvznesenímobvinenia,kebyobhajcaobvineného

ešte nezastupoval. Následne o ďalšom výsluchu svedka, ktorý sa konal dňa 8.6.2021, bol obhajca riadne
upovedomený o čom svedčí aj upovedomenie s doručenkou na č.l. 278 vyšetrovacieho spisu.

Svedok R. K. pri výsluchu dňa 15.10.2020 vypovedal, že U. K. je jeho brat, pričom tento sa niekedy
koncom júna 2020 postrelil a on ho našiel ležať v rodinnom dome v M. na ulici Š. XXX, pričom sa jedná

o rodičovský dom, ktorý navštevuje aj on, U. a aj ich dve sestry. Keď ho tam našiel ležať, tak tomunevenoval pozornosť lebo to vyzeralo, že U. spí. Z domu odišiel, no neskôr sa tam ešte vrátil, pretože
U. spal „hore značky“ a chrápal a mal o neho strach aby sa nezadusil. Keď za ním prišiel, tak ho začal
budiť, chcel mu podať vodu, no U. sa nemohol zdvihnúť na ľavú ruku a mal „vykrútené“ ústa, preto si

myslel, že má porážku. Svedok preto volal svojej sestre U., ktorej povedal, že U. je pomočený a musí
ísť do nemocnice, preto treba zavolať U. družke a priniesť mu čisté veci. Následne na miesto prišiel aj
T. L., ktorého poslala U., aby mu pomohol U. zdvihnúť. Keď ho s T. L.Ž. prezliekli a umyli, tak T. L. hneď
volal sanitku. Potom, ako bol U. v sanitke, nadvihol T. L. paplón, kde predtým ležal U. a našli tam zbraň.
Svedok uviedol, že T. L. túto zbraň zobral, pričom v nej boli zaseknuté náboje. Následne sa svedok s T.

L. presunuli na dvor, kde „vyrážali“ náboje von zo zbrane. Svedok tiež uviedol, že v kuchyni rodinného
domu, kde ležal U. našiel na stole priesvitný sáčik, v ktorom boli náboje - pričom tento sáčik schoval ešte
predtým, ako prišla sanitka. Následne keď vybrali náboje zo zbrane, tak tieto náboje dal do sáčku, sáčik
dal T., aby to odniesol preč. Svedok uviedol, že zbraň zahodil na dvor, kde je bordel a nikto tam nebýva.
T. L. podľa svedka pištoľ nezobral, zobral iba náboje a to z dôvodu, že „to potrebovali rozdeliť.“ V ten
večer volala svedkovi sestra L., ktorá mu povedala, že U. je postrelený. Svedok vypovedal, že už v čase,

keď prišli na miesto policajti, tak vedel, že U. je postrelený. Svedok si na U.i nevšimol žiadne strelné
poranenie, pričom U. mal iba na jednej strane hlavy za uchom poškriabané, čomu nevenoval pozornosť,
pretože keď sa U. opije, tak hocikedy spadne a ublíži si. Svedok uviedol, že policajtom o zbrani a strelive
nepovedal, pretože nevedel, či má U. zbrojný preukaz a nevedel, komu tá zbraň a strelivo patria. Okrem
svedka a T. L. o zbrani nikto nevedel, pričom T. L. mali práve policajti povedať, že U. je postrelený. V

ten večer išiel T. L. do služby a preto sa s ním už o tom nebavil. Svedok uviedol, že zbraň na dvore
nevedel nájsť, pričom ju našiel až za dva alebo tri dni, chytil ju v rukaviciach a zaniesol ju do domu do
šuflíka a potom zbraň vydal polícii.
Svedok uviedol, že policajtom zbraň dal, pretože títo ju tam hľadali, hľadali ju v dome aj v aute. Predtým,
ako zbraň policajtom odovzdal bol za poškodeným U. v nemocnici, pričom sa ho pýtal, či má zbrojný

preukaz a čo má robiť so zbraňou, načo mu U. povedal, aby ju odovzdal. Svedok tiež uviedol, že T. L.
povedal, aby tie náboje zobral preč a preto ich on zobral. Na otázku, prečo nájdenú zbraň a strelivo
zamlčali pred políciou, svedok odpovedal, že z dôvodu, že nevedel, či mal U. zbrojný preukaz.

Predmetná výpoveď svedka R. K. bola prečítaná v súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, ktoré bolo zverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republikyč.04/2010,podľaktoréhoI.Obžalobavtrestnejvecimôžebyťopretáovýpovedesvedkovainé
dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia
o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Trestného poriadku), ak k ich vykonaniu došlo
po začatí trestného stíhania „vo veci" podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku. II. Ak je ale výpoveď

svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý
chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné
takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu
vypočuť), a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny postup).

Ďalej bol svedok R. K. vypočúvaný po vznesení obvinenia dňa 8.6.2021, kedy odmietol vo veci
vypovedať z dôvodu, že obvinený je jeho synovec a poškodený U. K. je jeho brat.

Svedok C.. L. F. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 11.4.2022 vypovedal, že bol operačným
strediskom vyslaný na miesto činu do obce M., pretože po ošetrení poškodenej osoby v nemocnici bolo

zistené, že táto osoba má strelné poranenie hlavy a projektil v mozgu, pričom rodina alebo hliadka,
ktorá bola na mieste činu uviedla, že sa tam žiadna zbraň nenašla. Svedok si presne nespomínal, či na
mieste činu boli okrem sestry poškodeného a brata poškodeného (R. K.) aj ďalšie osoby. Na miesto činu
bol privolaný psovod, aby sa prípadne našli pri obhliadke nejaké zbrane alebo náboje. Do nemocnice
bol za poškodeným vyslaný operatívec, ktorý mal zistiť od poškodeného, ako došlo k jeho zraneniam,

pričom poškodený mal najprv uvádzať, že spadol a napichol sa na roxor, no neskôr potom, ako to vylúčili
lekári po RTG hlavy, poškodený uvádzal, že sa strelil do hlavy s „pukalom“ na zabíjanie ošípaných, ktorý
mal podomácky vyrobený. Svedok uviedol, že nakoľko výpovede poškodeného a výpovede svedkov -
rodinných príslušníkov, do seba nezapadali, boli im zaistené aj mobilné telefóny. Keďže „pukal“ funguje
na princípe, že po ňom nezostáva projektil, čo nekorešpondovalo s lekárskymi správami, bol opätovne

vykonaný výsluch poškodeného, ktorý potom uviedol ďalšiu verziu - že sa strelil do hlavy pištoľou, asi
browningom. Svedok uviedol, že mali dôvodné pochybnosti o tom, že zainteresované osoby nehovoria
pravdu, tak bol opäť vypočúvaný brat poškodeného (R. K.), ktorý sa pod ťarchou dôkazov priznal, že
zbraň schoval doma a popísal okolnosti ako a s kým zbraň a náboje našiel. Ďalej svedok vypovedal,že synovec poškodeného - obvinený T. L. bol asi na ďalší deň vypočúvaný v postavení svedka, ktorý
výsluch vykonal kolega T., pričom obvinený nespomenul žiadnu zbraň ani žiadne náboje. Až potom, ako
R. K. vydal zbraň a uviedol skutočnosti ohľadne zbrane a nábojov, vznikla potreba opätovne vykonať

výsluch T. L., ktorý sa bezodkladne dostavil na OKP Senica, kde jeho výsluch vykonal kolega T. a pri
výsluchu T. L. potvrdil, že na mieste našli zbraň a že náboje od nej má v práci, pričom tieto náboje po
výsluchu vydal. Nakoľko sa jednalo o príslušníka PZ, vzniklo dôvodné podozrenie, že aj z jeho strany
došlo k spáchaniu trestného činu a preto bola časť spisového materiálu, týkajúca sa T. L. odstúpená
na inšpekciu MV SR.

Svedok C.. L. F. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 22.9.2020 vypovedal, že dňa 22.6.2020 vykonával
výjazdovúslužbuakovyšetrovateľORPZSenicaaniekedyokolo19.00hod.boloperačnýmdôstojníkom
vyslaný na preverenie udalosti v obci M., kedy bol U. K. prevezený do nemocnice v F. na vyšetrenie s
podozrením na mozgovú príhodu, pričom ale bolo po vyšetrení v nemocnici zistené, že menovaný má
strelné poranenie hlavy. Svedok uviedol, že poškodený U. K. bol v nemocnici pri vedomí a komunikoval,

pričom ale strelné poranenie odmietal. Svedok sa dostavil na miesto činu, kde sa už nachádzala hliadka
PZ a rodinní príslušníci poškodeného, od ktorých zisťoval prvotné informácie. Podľa svedka muselo byť
už v tom čase bratovi poškodeného - R. K. zrejmé, že jeho brat U. K. má strelné poranenie hlavy, čo
sa mal dozvedieť od hliadky, ktorá sa už na mieste činu nachádzala. R. K. však túto informáciu tajil a
neposkytol žiadne informácie ohľadne zbrane z miesta činu. Svedok tiež uviedol, že R. K. im povedal, že

si na pomoc zavolal aj synovca T. L.. Svedok uviedol, že potom, ako dostal z nemocnice informáciu, že
poškodený U. K. je schopný výsluchu, požiadal vyšetrovateľa zo F. o výsluch menovaného v nemocnici,
pričom tento pri prvom výsluchu strelné poranenie popieral, následne uvádzal, že strelné poranenie si
spôsobil sám a to jatočnou pištoľou - pukalom. Vzhľadom nato, že dňa 23.6.2020 dostali RTG snímku
poškodeného, na ktorej bolo vidno projektil v hlave poškodeného, bolo zrejmé, že aj tvrdenie o jatočnej

pištoli, ktoré uviedol poškodený nemôže byť pravdivé, navštívil svedok F.Ý. poškodeného v nemocnici,
kde ho znovu vypočul, pričom pri tomto výsluchu sa poškodený priznal, že sa strelil do hlavy strelnou
zbraňou, ku ktorej sa ale odmietol vyjadriť a odmietol povedať, kde sa nachádza, uviedol však, že
nábojnicu hodil k susedom. Poškodený uviedol miesto, kde sa do hlavy strelil a toto miesto zodpovedalo
zadokumentovanému stavu miesta činu, na ktorom sa nachádzali krvné stopy. Vzhľadom nato bol

opätovne urobený výsluch R. K., ktorý mal už pred výsluchom priznať, že brat U. sa strelil pištoľou. Na
základe toho sa presunuli aj s osobou R. K. na miesto činu, kde menovaný dobrovoľne ukázal miesto,
kde sa nachádzala zbraň a túto im vydal. Svedok F. ďalej uviedol, že nakoľko sa na mieste v čase
spáchania skutku nachádzal aj synovec T. L., bol tento vypočutý ako svedok, pričom ale neuvádzal
žiadne skutočnosti ohľadne zbrane alebo streliva. Po tom, ako R. K. vydal strelnú zbraň a nakoľko vznikli

pochybnosti o pravdivosti výpovede T. L. bol tento znovu vypočutý, avšak tento novozistené skutočnosti
poprel a k strelnej zbrani sa nevyjadril. Svoju výpoveď mal zmeniť až pri svojom treťom výsluchu, pričom
pri výsluchu dňa 23.6.2020 T. L. uviedol, že už dňa 22.6.2020 v čase okolo 19.00 hod. ho kontaktovali
príslušníci PZ, ktorý ho oboznámili so skutočnosťou o strelnom poranení hlavy U. K.. T. L. až pri tomto
výsluchu uviedol, že z miesta činu vzal náboje, ktoré prechováva u seba na Y. D. P..

Svedok P. U. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 11.4.2022 vypovedal, že ako slúžil na OO PZ V.,
bol s kolegom P. Ž. vyslaný do obce F. z dôvodu, že tam malo prísť k úrazu hlavy nejakej osoby, ktorá
bola prevezená do nemocnice. Po príchode na miesto im otvoril nejaký mladý muž, ktorý im povedal, že
je tiež policajt a že pracuje na M. U. a chystá sa do nočnej služby. Svedok si spomenul, že na miesto

a preverenie už išli z informáciou, že u danej osoby sa jednalo o strelné poranenie hlavy a toto mali
oznámiť bratovi poškodeného a tomu mladému policajtovi (obvinenému), načo on zostal prekvapený.
Operačnému potom oznámil aj telefonický kontakt na toho policajta. Na záver svedok uviedol, že si
pamätá, že pri obhliadke miesta činu nebol a že si pamätá, že skutok sa stal v obci M., ale keďže V. je
hneď vedľa a boli asi najbližšia voľná hliadka, tak boli na toto miesto vyslaní.

Svedok U.. P. Ž. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 11.4.2022 vypovedal, že v danom čase bol
služobne zaradený na OO PZ V., pričom počas služby s P. U. bol vyslaný do obce F., pričom si už ale
nespomína načo a že to riešil jeho kolega, ktorý bol služobne starší. Svedok nevedel uviesť o čom sa
rozprávali s osobami po príchode na miesto, pretože to riešil jeho kolega, spomínal si iba nato, že tam

bol mladý muž, ktorý im povedal, že je tiež policajt v U. a že ten večer ide na nočnú.

Výpovede vyššie uvedených svedkov - príslušníkov PZ z prípravného konania, súd prečítal v súlade
s ust. § 263 ods. 2 Tr. por., napriek námietke obhajoby, že o termínoch výsluchov týchto svedkovbola obhajoba upovedomená iba elektronicky a to emailom bez zaručeného elektronického podpisu a
teda v zmysle Trestného poriadku sa na takéto podanie, ktoré nebolo doplnené do 3 pracovných dní,
nemá prihliadať. Súd ma zato, že obvinený aj obhajca boli hodnoverným spôsobom upovedomený o

termínoch výsluchu uvedených svedkov - viď. č.l. 284 vyšetrovacieho spisu, na ktoré oznámenie obhajca
vyšetrovateľovi aj odpísal (č.l. 285), že upovedomenie prevzal, a že súhlasí s vykonaním výsluchov aj
v ich neprítomnosti, pričom zároveň požiadal o zaslanie zápisníc z vykonaných výsluchov. Obhajoba
tak jednoznačne bola informovaná o konaní predmetných výsluchov svedkov, jej právo zúčastniť sa
výsluchu svedkov bolo zachované a je v tomto prípade irelevantné, že upovedomenie emailom nebolo

doplnené, tak ako to uvádzal obhajca na hlavnom pojednávaní.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Uznesením OR PZ v F. Č.: D.-XXX/VYS-F.-XXXX zo dňa 23.6.2020 bolo začaté trestné stíhanie pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f)

Tr. zák., ku ktorému malo dôjsť tak, že páchateľ pravdepodobne v presne nezistenom čase od 16.00 hod.
dňa 20.2.2020 do 15.30 hod. dňa 22.6.2020 pravdepodobne v objekte rodinného domu č. XXX/XX v M.
na ulici Š. doposiaľ presne nezistenou strelnou zbraňou strelil U. K. do oblasti nad pravým zvukovodom,
pričom prišlo k uviaznutiu projektilu v oblasti medzi dvomi komorami mozgu, v dôsledku čoho utrpel U.
K. ťažké poranenie: opuch mozgu, poruchu vedomia, zlyhávanie obehu a dýchania s doposiaľ presne

nezistenou dobou liečenia podľa správy FNsP F.. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním obhliadky
miesta činu zo dňa 22.6.2020.

Uznesením OR PZ v F. Č.: D.-XXX/VYS-F.-XXXX zo dňa 24.6.2020 bolo opravené vyššie uvedené
uznesenie o začatí trestného stíhania v časti označenia dátumu spáchania skutku a namiesto dátumu

„20.2.2020“ bol dátum správne označený „20.6.2020“.

Uznesením OR PZ v F. Č.: D.-XXX/VYS-F.-XXXX zo dňa 26.6.2020 bolo okrem iného začaté trestné
stíhanie pre prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.
a pre zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ku

ktorému malo dôjsť v bode 3) tak, že páchateľ pravdepodobne dňa 22.6.2020 v poobedňajších hodinách
v prístavbe patriacej k rodinnému domu č. XXX/XX na ulici Š. v M. si nálezom zadovážil minimálne 22 ks
nábojov cal. 6,35 mm, 1 ks náboj cal. 9 mm Makarov, 1 ks náboj cal. 9 mm s plastovým vekom, pričom
tieto následne neoprávnene bez príslušného oprávnenia prechovával v priestoroch Y. D. P. U. na ulici P.
Č.. XX v kancelárii č. XX a to až do dňa 25.6.2020 kedy tieto náboje po výzve vyšetrovateľa PZ v zmysle

§ 89 ods. 1 Tr. por. vydal vyšetrovateľovi PZ. Trestné stíhanie v tomto bode bolo začaté neodkladným
úkonom - zápisnicou o vydaní veci zo dňa 25.6.2020 v čase o 19.10 hod. od osoby T. L..

Uznesením OR PZ v F. Č.: D.-XXX/VYS-F.-XXXX zo dňa 26.2.2021 bolo vznesené obvinenie U. K.
pre prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločin

nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a R. K. pre zločin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal na Okresný súd Senica obžalobu č. P. XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa 28.7.2021, ktorou kládol obvinenému U. K. za vinu spáchanie zločinu nedovolené ozbrojovanie a

obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák. a zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4
písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a obvinenému R. K. za vinu spáchanie zločinu
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa obvinení
mali dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v uvedenej obžalobe.

Rozsudkom Okresného súdu F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.11.2022, právoplatným dňa 16.11.2022,
bol obžalovaný U. K. uznaný za vinného zo zločinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so
zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona a zločinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek

2, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, začo mu
bol uložený podľa § 294 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. a)
Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky a skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere 4 (štyri) roky. Zároveňmu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom
poradenstve. Obžalovaný R. K. bol uvedeným rozsudkom uznaný za vinného zo zločinu nedovolené
ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, pričom mu bol

uložený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a skúšobnou
dobou s probačným dohľadom vo výmere 2 (dva) roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca
v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve. Podľa § 83 ods. 1 písm. d), g)
Tr.zák.súdrozhodolouloženíochrannéhoopatreniazhabaniaveciato:1kskrátkaguľovázbraňznačky

VESTA kalibru 6,35 Browning, výrobné číslo XXXX, výrobné číslo záveru XXXXX XX so zásobníkom,
20 ks nábojov kal. 6,35 mm Browning.

ZpodaniaobhajcuL..P.F.zodňa15.3.2021vyplynulo,žetýmtopodanímpodalsťažnosťprotiuzneseniu
o vznesení obvinenia zo dňa 24.2.2021 pre trestný čin podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.,
pričom z obsahu tohto podania vyplynulo okrem iného najmä to, že obvinený T. L. ako policajt, hoci nie je

držiteľom zbrojného preukazu, každý rok absolvuje výcvik na manipuláciu a používanie zbrane, vrátane
strelieb a čom sú v jeho osobnom spise zabezpečené listinné dôkazy. Vzhľadom na okolnosti prípadu
a to, že neoprávnený držiteľ zbrane U. K. je blízkou osobou obvineného - dočasná držba niekoľkých
nábojov nedosahuje takú intenzitu spoločenskej nebezpečnosti, aby sa mohlo jednať o trestný čin a
môže ísť maximálne o disciplinárne previnenie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.6.2020 vyplynulo, že T. L. bol v U. dňa 25.6.2020 o 19.10 hod.
podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaný na vydanie neustáleného počtu nábojov nezisteného typu cal. 6,35
mm, pričom menovaný po poučení dobrovoľne vydal 22 nábojov cal. 6,35 mm, jeden náboj cal. 9 mm
Makarov a jeden náboj cal. 9 mm s plastovým vekom, pričom uvedené veci boli vydané na Y. D. P. U.,

KR PZ v V. na P. H.. XX v kancelárii č. XX, čo T. L. potvrdil svojim podpisom.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Č.: P.-M.-V.-W.-
XXXX/XXXX zo dňa 18.9.2020 okrem iného vyplynulo, že ako stopa č. 17 bol na skúmanie predložený 1
ks priemyselne vyrobeného náboja kalibru 9 mm Browning court s dnovým označením českého výrobcu

SellierBellot a ako stopa č. 18 bolo predložených na skúmanie 22 ks priemyselne vyrobených nábojov
kalibru 6,35 Browning s dnovým označením českého výrobcu SellierBellot, pričom skúmané náboje boli
posúdené z technického hľadiska v zmysle § 2 ods. 1 písm. g) zákona o strelných zbraniach a strelive
č. 190/2003 Z.z. v platnom znení ako strelivo a podľa § 12 ods. 1 ho môže nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na

trvalý vývoz, pričom oprávnenia držiteľa zbrojného preukazu upravuje § 27 uvedeného zákona. Ďalej
bolo zistené, že predložené náboje boli streľbyschopné.

Z lekárskej správy U.. U. F. zo dňa 22.6.2020 vyplynulo, že U. K. bol vyšetrený vo FNsP F., pričom u
neho bolo zistené strelné poranenie nad pravým zvukovodom s nálezom projektilu v mozgu. Pacient

uvádzal pôvod a spôsob zranenia pád na stolík, pričom je uvedené, že predmetné zranenie nemohlo byť
uvedeným spôsobom spôsobené. V lekárskej správe tiež bolo konštatované, že zranenie zanechá trvalé
následky v zmysle poruchy hybnosti končatín a že sa jedná o ťažký úraz, ktorý bude mať pravdepodobne
za následok invaliditu.

Z lekárskeho nálezu U.. X. Z. zo dňa 23.6.2020 vyplynulo, že u U. K. bol po RTG lebky dňa 22.6.2020
zistený projektil o veľkosti 13x6 mm.

Z lekárskeho nálezu U.. P. X. zo dňa 22.6.2020 vyplynulo, že u U. K. bola zistená nevýrazná progresia
haemocefalu, pričom ostatné je bez zmeny oproti vyšetreniu zo dňa 22.6.2020 o 15:55 hod.

Na vyhotovených RTG snímkach hlavy U. K. zo dňa 22.6.2020 na č.l. 178 a č.l. 179 je vidno projektil
v hlave (mozgu) menovaného.

Zo správy OR PZ v F., odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov zo dňa 17.7.2020 vyplynulo, že

obžalovaný T. L. nie je držiteľom zbrojného preukazu, zbraní a streliva.

Zo správy KR PZ v V., M.É. Y. C., Y. D. P. U. zo dňa 30.9.2020 vyplynulo, že obžalovaný P.. C.. T. L.
služobne zaradený ako starší referent Y. D. P. U., bol zaradený na Y. D. P. U. dňa 1.3.2018 ako referentY. P. U. a podľa informácií z N. P. V., Š. XX, V., U. X.Z. F. a podľa zápožičkového listu príslušníka polície
výzbrojného, ženijného a chemického materiálu, má menovaný od 4.4.2016 pridelenú 1 ks služobnú
zbraň 9 mm pištoľ - Glock 17 s trítiovými mieridlami v.č. V. R. od 4.4.2016 35 ks 9 mm nábojov Luger

9x19 mm - 6,1 kg, ktoré využíva pri výkone služby v súčasnosti.

Z údajov o osobe zo systému REGOB na osobu obžalovaného (č.l. 263) okrem iného vyplynulo, že jeho
matka je C.. U. L., rod. K., nar. XX.X.XXXX.

Z údajov o osobe zo systému REGOB na osobu C.. U. L., rod. K., nar. XX.X.XXXX (č.l. 264) okrem iného
vyplynulo, že uvedená osoba je matkou obžalovaného, jej rodičia sú Š. K. a L. K..

Z údajov o osobe zo systému REGOB na osobu U. K., nar. X.XX.XXXX (č.l. 265) okrem iného vyplynulo,
že jeho rodičmi sú Š. K. a L. K..

Z údajov o osobe R. K., nar. XX.X.XXXX (č.l. 266) okrem iného vyplynulo, že jeho rodičmi sú Š. K. a L. K..

Zo správy o povesti z obce F. zo dňa 1.4.2022 vyplynulo, že obžalovaný si voči obci plní všetky občianske
povinnosti a je prihlásený k pobytu v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho matka, správa sa slušne, jeho
správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Zo správy KR PZ v V., M. Y. C., Y. D. P. U. zo dňa 4.4.2022 vyplynulo, že obžalovaný P.. C.. T.
L. patrí medzi osoby inteligenčne veľmi zdatné, má tichú a rozvážnu povahu, je slušný, športovo a
rodinne založený, nevyhľadáva konflikty ale skôr vyhľadáva riešenia ako konfliktom predísť a vyriešiť ich
diplomaticky. Je osobou, ktorá dokáže stmelovať kolektív, má prirodzenú autoritu, pomáha iným počas

výkonu služby aj mimo pracovnej činnosti. Dňa 1.3.2018 bol ustanovený do funkcie referent Y. P. U. a
dňa 1.9.2019 prevedený a ustanovený do funkcie starší referent Y. P. U.. Z doterajšieho výkonu je možné
konštatovať, že svoje služobné povinnosti si plní svedomito, dôsledne dodržiava služobnú disciplínu,
je čestný a disciplinovaný, pričom v nemalej miere prispieva k upevňovaniu dôvery v Policajný zbor.
Výkon jeho štátnej služby možno hodnotiť na veľmi dobrej úrovni. Znalosť interných predpisov, ktoré

upravujú povinnosti, postupy a činnosti súvisiace s výkonom jeho funkcie sú veľmi dobré. Z pohľadu
výkonu štátnej služby, jeho správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, možno menovaného podľa
záznamov o hodnotení policajta za rok 2018 ako veľmi dobre 83 % (B) a za rok 2019 výborne 94 %,
zaradiť medzi najlepšie hodnotených policajtov Y. P. U.. V priebehu jeho doterajšej služby bol viackrát
odmenený, dňa 1.12.2016 bol mimoriadne povýšený a dňa 6.7.2020 odmenený peňažným darom. Do

súčasnej doby nebolo voči menovanému uložené žiadne disciplinárne opatrenie.

Z odpisu Registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že tento nebol nikdy trestaný.

Z lustrácie v registri GP vyplýva, že proti obžalovanému nie sú vedené žiadne iné trestné stíhania.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa
nedopustil ani žiadnych priestupkov.

K výroku o vine:

Objektom tohto trestného činu v jeho základnej skutkovej podstate je záujem spoločnosti na ochrane
bezpečnosti ľudí a majetku pred možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku
nekontrolovateľného držania a výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín, chemických zbraní a

hromadne účinných zbraní (teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú povahu), ktoré môžu spôsobiť
nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ľudí a ich majetku, pričom pokiaľ ide o spáchanie tohto
činu z osobitného motívu v zmysle § 140 písm. c) Trestného zákona, je objektom takisto aj záujem
na objektívnom objasnení iného trestného činu. Preukázanie zákonného znaku "v úmysle zakryť alebo
uľahčiť iný trestný čin" vyžaduje spáchanie odlišného trestného činu v čase predchádzajúcom spáchaniu

posudzovaného trestného činu. Pod zakrytím možno rozumieť konanie páchateľa spočívajúce vo
vykonávaní úkonov majúcich za cieľ zabezpečiť, aby sa o akýchkoľvek okolnostiach súvisiacich so
spáchaním trestného činu nedozvedeli iné subjekty (teda nielen orgány činné v trestnom konaní, resp.
súdy, ale aj iné bližšie neidentifikované osoby). V súlade s tým má súd zato, že na základe vykonanéhodokazovaniabolobezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeskutok,ktorýbolkladenýobžalovanému
za vinu v obžalobe sa stal, má znaky skutkovej podstaty daného trestného činu a skutku sa dopustil
obžalovaný.

Spáchanie skutku obžalovaným má súd za preukázané najmä svedeckými výpoveďami R. K., C.. L.
F. a P. U., ale napokon aj výpoveďou samotného obžalovaného C.. T. L.. Rovnako vinu obžalovaného
dokazujú aj oboznámené listinného dôkazy, na ktoré súd poukazuje nižšie v odôvodnení.

Z vykonaného dokazovania, svedeckých výpovedí aj výpovede obžalovaného, má súd za preukázané,
že dňa 22.6.2020 sa U. K., ktorý je bratom matky obžalovaného, v rodinnom dome na ulici Š. XXX/XX,
M., postrelil do hlavy zbraňou značky VESTA kalibru 6,35 Browning, výrobného čísla XXXX, výrobné
číslo záveru XXXXX XX (ktorú zbraň si U. K. neoprávnene zadovážil a bez príslušného povolenia
prechovával až do dňa 22.06.2020). Potom ako zraneného U. K. v uvedenom rodinnom dome na posteli
našiel jeho brat - svedok R. K., tento zatelefonoval sestre C.. U. L., ktorá na miesto privolala na pomoc

aj obžalovaného T. L.. V tom čase všetky menované osoby nemali vedomosť o tom, že má U. K. strelné
poranenie hlavy, nakoľko podľa vyjadrenia svedka R. K. je U. K. osobou ZŤP, pričom má problémy s
chrbticou aj kĺbmi a v čase keď ho našiel na posteli a išiel mu podať pohár vody, tak si vtedy všimol, že
má „vykrivené“ ústa a že je pomočený a myslel si teda, že menovaný má porážku. Obžalovaný uviedol,
že po príchode na miesto volal rýchlu zdravotnú pomoc na čísle 155 a snažil sa strýkovi U. K. pomôcť. Po

tom, ako rýchla zdravotná pomoc naložila U. K. do sanitky, mal obžalovaný nadvihnúť paplón na posteli,
kde predtým ležal U. K. a vtedy našli zbraň, v ktorej boli zaseknuté náboje. Následne sa obžalovaný
a svedok R. K. presunuli na dvor, kde zo zbrane vybrali náboje, pričom na stole vnútri v dome svedok
našiel priesvitný sáčik s ďalšími nábojmi. Náboje zo zbrane dali k nábojom, ktoré našli v priesvitnom
sáčiku a R. K. dal tento sáčik s nábojmi obžalovanému, aby ich odtiaľ odniesol preč. V podstate zhodne

so svedkom R. K. vypovedal ohľadne nájdených nábojov aj samotný obžalovaný, ktorý na hlavnom
pojednávaní uviedol, že „našiel som tam tie náboje, zobral som odtiaľ tie náboje“. Obžalovaný ďalej
uviedol, že náboje uložil v práci na miesto, kde má odloženú služobnú zbraň, pričom predpokladal, že
tieto môžu byť jeho strýka U. K.. Sám obžalovaný uviedol, že keď bude vedieť čo sa stalo a koho tie
náboje boli, tak by ich odovzdal ako nález. Zbraň zase zobral R. K. a zahodil ju na ich druhý dvor. Sám

svedok R. K. uviedol, že policajtom o zbrani nepovedal, pretože nevedel, či má U. K. zbrojný preukaz.
Okrem R. K. a obžalovaného o nájdenej zbrani a strelive nemal nikto vedomosť. Z uvedeného konania
obžalovaného aj svedka R. K.Í. jednoznačne vyplýva, že náboje a zbraň, ktoré našli na posteli, resp.
na stole v dome, zobrali a schovali, keďže nevedeli, či má U. K. zbrojný preukaz a či náboje a zbraň
môže mať v legálnej držbe.

V tejto súvislosti súd poukazuje na svedeckú výpoveď príslušníka PZ C.. L. F., ktorý zhodne v oboch
svojich výpovediach uvádzal, že operačným dôstojníkom bol vyslaný na preverenie udalosti do obce M.,
nakoľko po prevezení osoby U. K. na ošetrenie do nemocnice v F. bolo zistené, že menovaný má strelné
poranenie hlavy, pričom ale počas obhliadky miesta činu žiadna zbraň alebo náboje nájdené neboli.
Svedok uviedol, že svedkovi R. K. muselo byť od počiatku vykonávania úkonov na mieste činu zrejmé,

že jeho brat U. K. má strelné poranenie hlavy, a že sa R. K. aj niekoľkokrát pýtal, či sa na mieste činu keď
našiel brata, nenachádzala aj strelná zbraň, čo však R. K. tajil. Svedok F. tiež uviedol, že obžalovaný
bol vypočúvaný ako svedok viac krát, pričom ku zbrani alebo nábojom sa nikdy nevyjadroval a svoju
výpoveď mal zmeniť až pri svojom treťom výsluchu, pričom pri výsluchu dňa 23.6.2020 T. L. uviedol, že
už dňa 22.6.2020 v čase okolo 19.00 hod. ho kontaktovali príslušníci PZ, ktorý ho oboznámili o strelnom

poranení hlavy U. K.. T. L. až pri tomto výsluchu uviedol, že z miesta činu vzal náboje, ktoré prechováva
u seba na Y. D. P..
Vzhľadom na výpovede R. K., C. L. F. aj samotného obžalovaného je preto podľa názoru súdu
jednoznačne preukázaná vina obžalovaného, t.j. že sebe zadovážil a držal u seba strelivo bez povolenia,
keďže z miesta činu (rodinného domu č. XXX/XX na ul. Š. v obci M., v dome kde sa jeho strýko U.

K. postrelil do hlavy) zobral dňa 22.6.2020 náboje, ktoré neoprávnene jeho strýko U. K. prechovával,
pričom tieto náboje mal obžalovaný u seba a prechovával ich až do dňa 25.6.2020, kedy ich na Y. D.
P. K. X. U. dobrovoľne vydal. Motív, pre ktorý obžalovaný konal uvedeným spôsobom takisto vyplýva
jednak z výpovede jeho svedka R. K., ktorý uviedol, že obžalovanému povedal, aby tie náboje zobral
preč a preto ich aj obžalovaný zobral; a na otázku, prečo nájdenú zbraň a strelivo zamlčali pred políciou,

svedok R. K. odpovedal, že z dôvodu, že nevedel, či mal U. K. zbrojný preukaz a rovnako tak z výpovede
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, kedy uviedol, že by veľmi ublížil svojej mame, ktorá ho tam
poslala, ak by polícii udal U., že sa nedovolene ozbrojoval.Súd je však toho názoru, že na preukázanie viny zo spáchania žalovaného skutku obžalovaným
v podstate postačuje iba vyjadrenie samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní, resp. jeho
prezentovaný postoj k spáchanému skutku, keďže obžalovaný ani nepoprel spáchanie žalovaného

skutku, ale uviedol, že sa cíti byť nevinný, nakoľko spáchaný skutok nepovažuje za trestný čin. Rovnaký
postoj obžalovaného vyplýva aj z vyššie oboznámeného listinného dôkazu - sťažnosti obvineného
proti vzneseniu obvinenia zo dňa 15.3.2021. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vysvetlil svoje
konanie, uviedol, že potom ako bol privolaný na pomoc svojmu strýkovi U. K., tak vzhľadom na stres a
rozpoloženie v akom bol, zobral náboje, ktoré tam našiel a uložil si ich do skrinky v práci, pričom sám

obžalovaný sa vyjadril, že predpokladal, že môžu byť jeho strýka. Uviedol tiež, že ich chcel vrátiť ako
nález až potom, ako by zistil čo sa stalo. Tomuto vyjadreniu však nie je možné uveriť a to vzhľadom nato,
že už prvý večer, t.j. ešte dňa 22.6.2020 po hospitalizácii U. K. v nemocnici, sa obžalovaný o strelnom
poranení hlavy jeho strýka U. K. dozvedel a napriek tomu predmetné náboje, ktoré z miesta činu odniesol
preč, vydal dobrovoľne až o 3 dni neskôr, t.j. dňa 25.6.2020, potom čo bol opakovane vypočúvaný
vyšetrovateľom. Motív, prečo obžalovaný náboje vzal vyplýva napokon aj z jeho vyjadrenia na hlavnom

pojednávaní, kedy uviedol, že by veľmi ublížil svojej mame, ktorá ho tam poslala, ak by polícii udal U.,
že sa nedovolene ozbrojoval. Motív zakryť spáchanie trestného činu (nedovoleného ozbrojovania) jeho
strýka je tak týmto vyjadrením obžalovaného jednoznačne preukázaný.

Skutočnosť, že U. K. a aj R. K. sa rovnako dopustili trestného činu nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami je preukázaná vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Senica sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.11.2022, právoplatným dňa 16.11.2022, pričom v tomto konaní sa obidvaja
menovaní k spáchaniu trestnej činnosti priznali. Uvedeným rozhodnutím je teda preukázané spáchanie
odlišného trestného činu v čase predchádzajúcom spáchaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
obžalovaný a ktorý trestný čin sa snažil obžalovaný svojim konaním zakryť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v podstate doznanie sa samotného obžalovaného k spáchaniu
skutku, vina obžalovaného ani nie je otázna. Tvrdenie obhajoby o tom, že obžalovaný ako policajt, hoci
nie je držiteľom zbrojného preukazu absolvuje každý rok výcvik na manipuláciu a používanie zbrane
a že zbraň legálne používa pri výkone služby a že dočasná držba niekoľkých nábojov pri uvedených

súvislostiach nedosahuje takú intenzitu spoločenskej nebezpečnosti, aby sa mohlo jednať o trestný čin,
ale iba maximálne o disciplinárne previnenie je podľa názoru súdu účelová až absurdná. Uvedomujúc si
zložitosť situácie, či stres a celkové rozpoloženie, v akom sa bezpochyby obžalovaný, či ďalší členovia
jeho rodiny museli nachádzať pritom, ako bol obžalovaný privolaný matkou na pomoc svojmu strýkovi
U. K., musí súd konštatovať, že konanie obžalovaného bolo jednoznačne nesprávne (resp. protiprávne)

a nemožno ho zľahčovať tak, ako to uvádza obhajoba. V prípade, ak by sa jednalo napríklad o chvíľkovú
nerozvážnosť, či skrat spôsobený zažitou stresujúcou situáciou, tak obžalovaný by predsa nedržal
predmetné strelivo u seba až 3 dni. Práve tá skutočnosť, že obžalovaný je príslušníkom polície je
podľa názoru súdu dôvodom, prečo je zvýraznená spoločenská nebezpečnosť posudzovaného konania
obžalovaného, u ktorého sa ako u policajta očakáva vyššia ako bežná znalosť právnych predpisov a

dodržiavanie povinností vyplývajúcich z právnych predpisov.

K druhu a výške trestu:

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný viedol doposiaľ
riadny život. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Trestný zákon za daný trestný čin ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere štyri roky až desať rokov, pričom
však súd v tomto prípade považuje pre obžalovaného takúto trestnú sadzbu za neprimerane prísnu a

preto mu trest ukladal s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Súd je toho názoru, že
zákonné ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu je možné použiť vzhľadom na mimoriadne skutkové
okolnosti tohto prípadu. K spáchaniu žalovaného trestného činu obžalovaným došlo za ojedinelých
a nešťastných okolností, ktoré sa odohrali v jeho rodine, pričom úlohu tu zohrali aj stres či obavy
obžalovaného, že by bol v rodine obviňovaný z trestného stíhania svojho strýka. Ďalšou významnou

podmienkou pre použitie mimoriadneho zníženia trestu sú pomery páchateľa, teda obžalovaného, ktorý
je bezúhonnou osobou, doposiaľ viedol riadny život, bol navyše príslušníkom Policajného zboru, pričom
podľa oboznámených hodnotení Y. D. P. U., dosahoval vynikajúce hodnotenia pri výkone štátnej služby.
Vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti, za ktorých bol predmetný skutok spáchaný je zákonom
stanovená trestná sadzba pre obžalovaného neúmerne prísna a uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by bolo v tomto prípade nadbytočné v súvislosti s účelom a výchovným pôsobením

trestu. Účelom trestu je najmä zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti. Súd si je istý, že vzhľadom na osobu obžalovaného nie je potrebné
spoločnosť pred ním chrániť uložením mu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale postačuje
aj uloženie kratšieho a miernejšieho, podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý najmä vzhľadom
na zamestnanie obžalovaného bude mať pre neho takisto nepriaznivé účinky, ktoré bude obžalovaný

dostatočne pociťovať. Trest má takisto vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa a k tomu, aby viedol
riadny život, pričom je preukázané, že obžalovaný doposiaľ viedol príkladný život v súkromí aj v
práci a v danom prípade sa jedná o ojedinelé vybočenie z riadneho vedenia života. Trest má ale
takisto spĺňať aj podmienky generálnej prevencie a teda má výchovne pôsobiť na celú spoločnosť, má
posilňovať dôveru občanov v schopnosť štátu spoločnosť chrániť a má mať aj odradzujúci účinok na

potenciálnych páchateľov trestných činov. V tejto súvislosti je potrebné, aby spáchaná trestná činnosť
nebola zľahčovaná a aby bola náležite potrestaná.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený

túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu
a jeho individualizáciu považoval súd za vhodné, primerané, dostačujúce a spravodlivé uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou vo výmere 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.