Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200106
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200106.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. – MM, živnostník s miestom podnikania Tichá
Voda 109, 053 33 Henclová, IČO: 40 106 454, zastúpený JUDr. Milko Alexander, advokát, so sídlom ul.
Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č.
10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 15045-6000/2022-OD zo dňa 09.01.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.01.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2023, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 15045-6000/2022-OD zo dňa 09.01.2023,
ktorým žalovaný podľa § 174 ods. 1 písm. m) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom
obstarávaní“) zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu ako
uchádzača vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Lesnícke služby v ťažbovom procese na

organizačnej zložke OZ Východ na obdobie 2023 – 2026“ proti vyhodnoteniu ponúk v časti 11 uvedenej
zákazky s názvom „Lesnícke služby v ťažbovom procese na organizačnej zložke OZ Východ na obdobie
2023 – 2026 Časť č.: 11 – VC 11 Stará Voda“ vyhlásenej verejným obstarávateľom LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 v Úradnom vestníku
Európskej únie pod značkou 2022/S 175-495932 dňa 12.09.2022 a vo Vestníku verejného obstarávania
č. 200/2022 dňa 13.09.2022 od značkou 40571-MSS.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Svoj návrh žalobca odôvodnil tvrdením, že „nepriznanie odkladného účinku v posudzovanej veci
za predpokladu, že správny súd žalobe vyhovie, je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi (uchádzačovi)
závažnú ujmu a vážny nenapraviteľný následok, keďže kontrolovaný môže uzavrieť zmluvu s iným

uchádzačom. Uchádzačovi by tak bolo znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného
obstarávania.“

II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného

správnemu súdu dňa 21.09.2023 považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinky za
neopodstatnený. Uviedol, že na uzavretie zmluvy k zákazke, ktorá je predmetom verejnéhoobstarávania, nie je právny nárok a skutočnosť, že žalobca bol druhý v poradí automaticky neznamená,
že po preskúmaní splnenia podmienok účasti, následnej výzve na poskytnutie súčinnosti pri uzavretí
zmluvy, by boli reálne splnené všetky podmienky na uzavretie zmluvy. Žalovaný tiež poukazuje na

rozhodovaciupraxsúdovSlovenskejrepubliky,podľaktorejpredstavujeodkladnýúčinoksprávnejžaloby
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Poukazuje ďalej na procesné i hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku.
Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vo
verejnom záujme.

III.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva
tak prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od

01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona).

5. Podľa 493b SSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch
vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladomvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

12. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný
nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho
očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný

nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne
k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného
nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie
ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (bližšie pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.

13S/66/2020).

13. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným

spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia,
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia, hrozila značná hospodárska škoda, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh neodôvodnil žiadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho
finančnej, resp. ekonomickej situácie, ani žiadnymi inými tvrdeniami, ktoré by mali odôvodňovať hrozbu
žalobcom tvrdenej závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. V tomto smere žalobca

nepredložil ani žiadne dôkazy.

14. Skutočnosť, že by verejný obstarávateľ mohol uzatvoriť zmluvu, ktorá by bola výsledkom
predmetnéhoverejnéhoobstarávania,sinýmuchádzačom,niejesamaosebedôvodomnapreukázanie
hrozby závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku. Bezpochyby sa prípadné neuzavretie

zmluvy, ktorá by bola výsledkom verejného obstarávateľa, môže teoreticky dotknúť majetkovej sféry
žalobcu tým, že jeho príjmy sa nenavýšia o predpokladanú (na splnenie mnohých ďalších zmluvných
podmienok) naviazanú odplatu za poskytnuté plnenia v zmysle takejto zmluvy, no bez osvedčenia
zákonom predpokladaných dôsledkov na žalobcu, nie je daný hmotnoprávny dôvod na priznanie
odkladného účinku. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz osvedčujúci vznik ním tvrdeného následku

v prípade neuzavretia predmetnej zmluvy. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného
účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2písm. e/ SSP.