Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123398398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123398398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie
370,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 195,23 eur, zmluvnú pokutu vo výške 175 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 370,23 od 2.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 370,23 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil
tým, že žalobca dňa 4.3.2022 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A19307764. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 136,43 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.

A19307764, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 175 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že

vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade dodatkom k zmluve, na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506608767, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 58,80 eura. Neuhradené splátky v sume 58,80 eura si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506608767 z 4.3.2022. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 58,80 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,45eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 370,23 eura.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.10.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 195,23 eura, zmluvnú pokutu vo výške 175 eura, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 370,23 eura od 2.10.2022 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 112,14 eura. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica dňa

17.2.2021 postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Strany konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19307764 dňa 4.3.2022 podľa
§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8.Žalobcapredložilsúduneuhradenéfaktúryč.5667175920,5671633944 a5676323246zaposkytnuté
služby v celkovej výške 136,43 eura.

9. Žalobca k Zmluve č. A19307764 dňa 4.3.2022 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie

Xiaomi Redmi Note 10 5G 128GB gray za cenu 60 eur. Podľa dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eura uhradiť bez zbytočného odkladu pri uzatvorení tejto dohody.
Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 58,80 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 2,45 eura.

10. V dodatku k Zmluve č. A19307764 si strany konania dohodli zmluvnú pokutu vo výške 175 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalovaný

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 175 eura.11. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2022 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uvedeným listom vyzval
žalovaného na úhradu splátok vo výške 418,05 eura. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania z dlžnej sumy od 2.10.2022.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

14. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy

o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľnealebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A19307764 zo dňa 4.3.2022. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému služby v
dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých
služieb a zariadení spolu vo výške 195,23 eura (136,43 eur + 58,80 eur), čím porušil svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym
spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť

právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vo výške 195,23 eura.

27. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 175 eura. Z bodu 2.5 dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že v prípade ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v

čl. 2 bode 2.3 Dodatku (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnúpokutuvovýške175eur.Včl.2.5jeuvedenýspôsobvýpočtuzmluvnejpokuty,ktorýzohľadňuje,
kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti. Súd preto žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú

pokutu spolu v sume 175 eura, nakoľko mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že
uvedená suma uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá sume zmluvnej pokuty, dohodnutej účastníkmi
pre prípad porušenia zmluvy, zníženej v dôsledku zohľadnenia dĺžky trvania zmluvného vzťahu do
okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečenej viazanosti účastníka.

28. Strany konania uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506608767 z 4.3.2022, v ktorých sa žalovaný
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšné časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Na základe tejto dohody si uplatňuje neuhradené splátky spolu v sume 58,80 eur, kde sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,45 eur, pričom neuhradil 24 splátok.

29. Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 370,23 eur (136,43 eur
+ 58,80 eur + 175 eur).30. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v
pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 2.10.2022, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany

žalovaného, na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 370,23 eura
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto

súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a
k podanej žalobe sa nevyjadril. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.