Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-60Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201391
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouMgr.IvanouFekete,vsporežalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 37928422 proti žalovanému: H. X., N.. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XXXX/XX, U., o zaplatenie
433,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 443,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 433,50 eur od 14.02.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.03.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej (pôvodne jej právneho predchodcu -
Z. X., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX), s ktorou súd pokračoval v konaní ako dedičom pôvodného
žalovaného v zmysle uznesenia 12.10.2023, sp.zn. B3-60Csp/22/82022-49, podľa § 63 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zaplatenia istiny 433,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 433,50 eur od 14.02.2019 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "C.s.p.") pričom uviedol, že uzatvoril s právnym predchodcom žalovanej - Z. X., Q.. XX.XX.XXXX,
M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „Poistník“) a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len„Poistnázmluva“).DňaXX.XX.XXXXdošlokuškodovejudalostispôsobenejprevádzkoumotorového
vozidla Poistníka, ktorú žalobca eviduje pod č. R. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná udalosť“). Žalobca

poskytol za Poistníka poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v celkovej sume 2.167,49 euro
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“alebo„zákonoPZP“).NakoľkoPoistníknenahlásildopravnúnehoduvzákonnomtermíneazároveň
bol v omeškaní s platením poistného, žalobca si voči Poistníkovi uplatnil podľa § 12 ods. 1 písm. f) a
písm. g) zákona o PZP sumu 433,50 euro ako regresný nárok na náhradu poistného plnenia. Poistník
náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol a to ani sčasti. Na základe toho má žalobca ako poistiteľ

voči Poistníkovi právo na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške 433,50 eur. Nakoľko sa Poistník
dostal s plnením svojho dlhu voči žalobcovi do omeškania, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 433,50 eur od 14.02.2019 až do
zaplatenia.3. Právne žalobu žalobca odôvodnil ustanoveniami § 15 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. f) a písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z..

4. Okresný súd Bratislava III vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného
rozkazu sp. zn. 60Csp/22/2022-20 zo dňa 26.07.2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, na základe čoho ho súd uznesením sp. zn. 60Csp/22/2022-26 zo dňa 17.08.2022,
právoplatným dňa 17.09.2022, zrušil.

5. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 156 a nasl., § 167 a nasl. C.s.p. doručil žalovanej dňa
07.11.20230 (čl. 50) žalobu spolu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach strán

sporu a výzvou podľa § 167 ods. 2 C.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaná sa k žalobe
a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadrila a v konaní zostala pasívna.

8. Keďže predmetom sporu, ktorý je svojim charakterom sporom spotrebiteľským (odsek 23. rozsudku),
je pohľadávka žalobcu v sume 433,50 eur bez príslušenstva, tzn. že hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1.000 eur a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných
skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné
nariadiť pojednávanie.

9. Súd potom podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámil dňa 19.03.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkudňa09.04.2024o09:50hod.,č.dverí004(pracovisko
Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX z 27.11.2008 (č. návrhu R. XXXXXXXXXX) s úč. od 21.11.2008 00:00, Záznamom o

dopravnej nehode zo dňa 15.12.2018, Oznámením o poistnom plnení z 10.01.2019, dokladom o platbe
z 10.01.2019, Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 21.01.2019 s
doručenkou, rozpisom prác a materiálu - faktúra č. XXXXXX zo dňa 27.12.2018 a Výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 21.11.2008 do 04.05.2021, súd zistil nasledovný
skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

11. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poistenia (poisťovateľ) a právny
predchodca žalovanej Z. X., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX, ako fyzická osoba - nepodnikateľ
(poistník), uzatvorili dňa 27.11.2008 v písomnej forme poistnú zmluvu Partner plus č. XXXXXXXXXX,
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 21.11.2008 o 00:00 hod., predmetom ktorej bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného,
VIN:B.XXXXXXXXXX. (ďalejlen„poistnázmluva“).ZoZáznamuodopravnejnehodezodňa15.12.2018
a z Oznámenia o poistnom plnení vyplývalo, že počas trvania zmluvy došlo dňa 15.12.2018 ku škodovej
udalosti, ktorú eviduje žalobca pod č. R. XXXXXXXXXX a pri ktorej poistník (právny predchodca
žalovanej) svojim motorovým vozidlom zn. Opel Astra Wagon, P.: X., T.: B., pri odbočovaní vpravo narazil

do zadnej časti pred ním stojaceho vozidla, idúceho tým istým smerom v tom istom pruhu a poškodil
pred ním stojace motorové vozidlo poškodeného MUDr. J.G. X.Ľ., zn. Škoda Fabia, P.: X.XXXHD,
T.:W.XXXXXXX, pričom vinníkom škodovej udalosti bol právny predchodca žalovanej. Na základe
uzatvorenej poistnej zmluvy, vznikol žalobcovi záväzok poskytnúť za právneho predchodcu žalovanej
(Poistník) plnenie z titulu škodovej udalosti č. PU 9851086819, ku ktorej došlo dňa 15.12.2018.

12. Žalobca oznámil riešenie tejto škodovej udalosti právneho predchodcu žalovanej a výzvou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ poškodenému v
dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 21.01.2019, ho žalobca podľa § 12ods. 1 písm. f) a g) zákona o PZP, vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 433,50
eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktoré za právneho predchodcu žalovanej vyplatil žalobca
poškodenému (regresný nárok) a to z dôvodu, že ad a) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v

omeškaní s platením poistného a ad b) podľa citovaného ustanovenia zákona nenahlásil dopravnú
nehodu v zákonnom termíne žalobcovi, čím bez uvedenia dôvodov hodných osobitného zreteľa, porušil
svoje zákonné povinnosti poisteného. Podľa predloženej doručenky bola výzva uložená na pošte na
prevzatie adresátom dňa 28.01.2019, pričom zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Žalobca po
vykonanom šetrení poistnej udalosti a podľa predložených dokladov v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka vyčíslil výšku plnenia poškodenému v sume 2.167,49 eur, ktorú sumu dňa 10.01.2019 vyplatil
poškodenému za právneho predchodcu žalovanej, ktorý škodu zavinil. Právny predchodca žalovanej
na výzvu nereagoval, regresný nárok v sume 433,50 eur žalobcovi neuhradil ani sčasti.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

19. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť
prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré

si poisťovateľ vyžiada.

20.Podľa§10ods.3zákonač.381/2001Z.z.poistenýjepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoisťovateľovi
písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

21. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

22. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

23. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovňa a právny predchodca žalovanej
ako poistený uzatvorili podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu Partner plus č.
XXXXXXXXXX, na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 21.11.2008 o 00:00 hod., na ktorú sa
vzhľadom na jej obsah (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla) vzťahuje osobitná právna úprava podľa zákona č. 381/2001 Z. z., pričom podľa

povahy zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

24. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikli právnemu predchodcovi žalovanej ako poistenému (poistník)
povinnosti, ktorých obsah upravuje Občiansky zákonník, zákon č. 381/2001 Z.z. a Všeobecné

poistné podmienky žalobcu. Medzi základné povinnosti poistníka vymedzené v ustanovení § 10
zákona č. 381/2001 Z.z. patrí aj povinnosť uhrádzať riadne a včas poistné, zákonnej lehote 15 dní
nahlásiť dopravnú nehodu/škodovú udalosť poisťovateľovi a následne poskytnúť v stanovenej lehote
požadovanú súčinnosť, postupovať podľa pokynov poisťovateľa a ustanovení cit. zákona. V prípade,
ak si poistník uvedené povinnosti nesplnil a žalobca za neho v dôsledku škodovej udalosti vyplatil

poškodenému poistné plnenie, žalobcovi vzniká podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z.
právo na tzv. interný postih (regres) voči poistníkovi, za vyplatené poistné plnenie poškodenému.

25. Nebolo sporné, že právny predchodca žalovanej v čase platnosti uvedenej poistnej zmluvy spôsobil
dňa 15.12.2018 dopravnú nehodu/škodovú udalosť, majúcu pôvod v prevádzke motorového vozidla,

na základe ktorej žalobca dňa 10.01.2019 vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 2.167,49 eur,
vyčíslené v rámci likvidácie poistnej udalosti podľa predložených dokladov za právneho predchodcu
žalovanej, ktorý túto škodu zavinil. Vzhľadom na zákonnú povinnosť žalovaného škodovú udalosť v
lehote do 15 dní nahlásiť poisťovateľovi a povinnosť riadne a včas uhrádzať poistné podľa poistnej
zmluvy(§8,§9a10zákonač.381/2001Z.z.),ktorúsiriadnenesplnil,vznikolžalobcovivočižalovanému

podľa § 12 ods. f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z. regresný nárok na náhradu poistného plnenia v sume
433,50 euro, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy poškodenému, ktorú si napriek výzve žalobcu zo
dňa 21.01.2019 nesplnil.

26. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že právny predchodca žalovanej si nesplnil

svoje zákonné povinnosti podľa § 8, § 9 a 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., na základe čoho
vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na uplatnenie si regresného postihu podľa § 12 ods. 1 písm.
f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý doposiaľ neuhradil ani po výzve zo dňa 21.01.2019. Preto súd
vyhovel žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu a zaviazal žalovanú (ako právneho nástupcu poistníka,
ktorý zavinil škodovú udalosť) na zaplatenie žalovanej sumy 433,50 eur.

27. Právny predchodca žalovanej nereagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia
z 21.01.2019 na uvedený účet v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, neuhradil regresný nárok
žalobcu a preto sa dostal dňom 14.02.2019 s plnením voči žalobcovi do omeškania (po uplynutí 15 dní
od uloženia zásielky - výzvy dňa 28.01.2019).

28. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.30. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, pričom záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy, žalobcovi omeškaním žalovaného s platením súdom priznanej sumy vznikol

nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka a výšku úrokov z
omeškania súd stanovil podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

33. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022
vo výške 0 %, potom výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania uplatnená žalobcom, tzn.

14.02.2019, bola 5 % ročne.

34. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, v súlade s výškou úrokov ustanovenou
podľa predpisov občianskeho práva a preto súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania v
žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne od 14.02.2019 z priznanej sumy 433,50 eur, až do dňa

reálneho zaplatenia tejto sumy žalobcovi.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania.

39. O samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.