Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203132
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923203132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107
proti žalovanej: A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. G., v konaní o zaplatenie
313,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 313,91 Eur, úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 303,91
Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 10 Eur od 04.10.2022 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2023 domáhal voči žalovanej rozhodnutia
totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril
so žalovanou ako odberateľom dňa 09.03.2022 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku plynu
do odberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Dňa 04.08.2022 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu

faktúru za dodávku zemného plynu č. 8403102457 na sumu 303,91 Eur, splatnú dňa 18.08.2022, dňa
19.09.2022 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 8490327818 na sumu 2,98 Eur splatnú 28.02.2022,
dňa 24.06.2022 faktúru č. 3180020708 na sumu 10 Eur splatnú 03.10.2022. Žalovaná si svoj záväzok
nesplnila, žalobca preto vyzval žalovanú na úhradu jeho pohľadávky.

2. Súd vo veci vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa 09.10.2023 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 28.11.2023 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením dňa 01.12.2023, ku ktorej
sa žalovaná písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. Súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(2)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

9. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a cenníkom externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu verejne dostupnom na webovej stránke žalobcu.

13. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu. Pri uzatváraní zmluvy o dodávke
plynu žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná v postavení spotrebiteľa

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva má
preto povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ. Žalobca dodal žalovanej plyn a vystavil
žalovanej vyúčtovaciu faktúru tak, ako bola opísaná v žalobe. Žalobca zaslal žalovanej upomienku -
dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky a faktúrou č. 3180020708 fakturoval náhradu nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,- Eur. Podľa tabuľky č. 1 cenníka bod 19. žalobcovi patrí

náhrada nákladov za upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky Koncovému odberateľovi
vo výške 10,- Eur / výkon bez DPH. Žalovaná fakturovanú cenu za dodávku plynu ani náhradu nákladov
za upomienku nezaplatila.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu žalovanej

istiny, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú cenu vo výške 313,91 Eur.
Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za dodaný plyn a náhradu
nákladov v ním uplatnenej výške, nakoľko bol uplatnený v súlade s vykonávacím predpisom, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej.
O ich výške sa rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.