Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200798
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200798.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GENEREA Consulting s.r.o., so sídlom SNP 80,
976 66 Polomka, IČO: 53 473 507, právne zastúpený: Advokátska kancelária Michal Maťaš, s.r.o.,
so sídlom Sabinovská 12, 821 02 Bratislava – Ružinov, IČO: 47 245 751, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, IČO: 00 151 866, o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. P-449/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Správnysúd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 25.05.2023 (ďalej „žaloba“) domáhal preskúmania
opatrenia žalovaného P-449/2023 vykonaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne

územie A. B. (ďalej „napadnuté opatrenie“), ktorým došlo k zápisu poznámky v znení: „poznamenáva sa
podanie dovolania na Okresnom súde Bardejov zo dňa 23.03.2023 voči právoplatne skončenej veci zo
dňa 14.07.2022 – rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/16/2021-641 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/64/2022-851 zo dňa 18.01.2023, o určenie neúčinnosti
právnych úkonov a voči I. – VI. Výroku Rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/64/2022-851
k nehnuteľnosti bytu č. X A. X. p., vchod C. XX, D./XXXX.“

2. Podaním zo dňa 19.07.2023 žalobca oznámil správnemu súdu, že v zmysle § 63 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) berie podanú žalobu späť.
Z uvedeného dôvodu žiadal konanie zastaviť a priznať nárok na náhradu trov súdneho konania voči
žalovanému v plnom rozsahu, keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý
z vlastného podnetu opravil v zápise dotknutej poznámky v katastri nehnuteľností.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.01.2024, na ktoré reagoval žalobca
podanou replikou zo dňa 30.01.2024. Správnemu súdu bola doručená aj duplika žalovaného zo dňa
26.02.2024.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1
neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave

na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. BA-6S/147/2023.5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

10. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 19.07.2023 správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný v čase až po podaní
žaloby rozhodol o zrušení zápisu poznámky uvedenej v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia,
ktorej zápis bol predmetom žalobou napadnutého opatrenia. Žaloba teda bola vzatá späť pre správanie
žalovaného, ktorému je potrebné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinný

nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca

od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445
ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej

praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o
kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).