Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8616010147.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
09.05.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre účastníctvo na prečine krádeže formou pomoci podľa
§21ods.1písm.d/,§212ods.2písm.d/Tr.zákona,oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Bardejov zo dňa 31.01.2024, sp. zn. SK-1T/65/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa
31.01.2024, sp. zn. SK-1T/65/2016 a podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku, z dôvodu uvedeného v § 9 ods.
1 písm. a/ Tr. poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie obžalovaného A. B. A. C. D. E. F. E., nar.
XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. XXX, okr. G., pre skutok právne kvalifikovaný ako účastníctvo na
prečine krádeže formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona účinného
do 25.09.2014, na tom skutkovom základe, že

ako vedúci Lesného obvodu Havaj okr. G., na požiadanie I. J. a po následnom stretnutí na dohodnutom
mieste

- 12.06.2014 v lesnom poraste CKN XXX/X, v lesnom dielci XXX v katastri obce K. L. okr. G. I. J. ukázal

dva vyvrátené stromy buka lesného, ktoré môže z lesného porastu odviezť, pričom na bezproblémovú
prepravu drevnej hmoty mu vystavil fiktívny prepravný lístok s tým, aby ho po uskutočnenej preprave
zničil, za čo prevzal od Daniela Cichého 50,- eur a I. J. po popílení uvedených stromov a ich spracovaní
na metrovicu v celkovom objeme 3,83 m3 drevnej hmoty, túto na nákladnom motorovom vozidle PRAGA
V3S aj odviezol a Odštepnému závodu štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky Vranov nad Topľou
tak bola spôsobená škoda 155,69 eur,

- nezisteného dňa v období od 09.06.2014 do 14.06.2014 v lesnom poraste nazývanom „L. D.“ v lesnom
dielci 691 a v katastri obce G. okr. G. pre I. J. neoprávnene označil na spílenie najmenej 13 stromov buka
lesného a jeden strom hraba obyčajného s tým, že ich po spracovaní môže z lesného porastu odviezť,
pričom na bezproblémovú prepravu drevnej hmoty I. J. vystavil dva fiktívne prepravné lístky s tým, aby
mu ich po uskutočnenej preprave vrátil a I. J. po spílení najmenej 13 stromov buka lesného a jedného

stromu hraba obyčajného a po ich spracovaní na metrovicu v celkovom objeme najmenej 12,63 m3
drevnej hmoty, túto na nákladnom motorovom vozidle PRAGA V3S aj odviezol a Odštepnému závodu
štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky Vranov nad Topľou tak bola spôsobená škoda najmenej
434,27 eur, pričom po vykonanej preprave drevnej hmoty od I. J. prevzal obidva prepravné lístky a
odmenu 100,- eur,

preto, že je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.01.2024, sp. zn. SK-1T/65/2016 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z účastníctva na prečine krádeže formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 212
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v znení účinnom do 21.07.2019, na tom skutkovom základe, že

ako vedúci Lesného obvodu Havaj okr. G., na požiadanie I. J. a po následnom stretnutí na dohodnutom
mieste

- 12.06.2014 v lesnom poraste CKN XXX/X, v lesnom dielci XXX v katastri obce K. L. okr. G. I. J. ukázal

dva vyvrátené stromy buka lesného, ktoré môže z lesného porastu odviezť, pričom na bezproblémovú
prepravu drevnej hmoty mu vystavil fiktívny prepravný lístok s tým, aby ho po uskutočnenej preprave
zničil, za čo prevzal od I. J. 50,- eur a I. J. po popílení uvedených stromov a ich spracovaní na metrovicu v
celkovomobjeme3,83m3drevnejhmoty,tútonanákladnommotorovomvozidlePRAGAV3Sajodviezol
a Odštepnému závodu štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky M. F. N. tak bola spôsobená škoda
155,69 eur,

- nezisteného dňa v období od 09.06.2014 do 14.06.2014 v lesnom poraste nazývanom „L. D.“ v lesnom
dielci 691 a v katastri obce G. okr. G. pre I. J. neoprávnene označil na spílenie najmenej 13 stromov buka
lesného a jeden strom hraba obyčajného s tým, že ich po spracovaní môže z lesného porastu odviezť,
pričom na bezproblémovú prepravu drevnej hmoty I. J. vystavil dva fiktívne prepravné lístky s tým, aby

mu ich po uskutočnenej preprave vrátil a I. J. po spílení najmenej 13 stromov buka lesného a jedného
stromu hraba obyčajného a po ich spracovaní na metrovicu v celkovom objeme najmenej 12,63 m3
drevnej hmoty, túto na nákladnom motorovom vozidle PRAGA V3S aj odviezol a Odštepnému závodu
štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky M. F. N. tak bola spôsobená škoda najmenej 434,27 eur,
pričom po vykonanej preprave drevnej hmoty od I. J. prevzal obidva prepravné lístky a odmenu 100,- eur.

Za to mu súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.07.2019, s použitím § 38 ods.
2, 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 200 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona v prípade úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu ustanovil

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými
prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom prostredníctvom obhajcu dňa 11.02.2024
podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými

prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom prostredníctvom obhajcu dňa 20.03.2024.
Namietal,ževrozsudkusúuvedenérozporyvovýpovediachsvedkov.Hocitietorozporysúdpovažujeza
nevýznamné vzhľadom na podstatné okolnosti prípadu, je dôležité poznamenať, že akékoľvek rozpory
majú podstatný vplyv na dôveryhodnosť svedectiev. V ďalšom poukázal na výpovede svedkov K. O.
B., I. M., O. B., I. J., O. P. st. a konštatoval, že je tu rozpor medzi výpoveďami, keďže predložil

dôkazy o svojom zdravotnom stave a plánovaných aktivitách v príslušných dňoch, čo spochybňuje
pravdivosť svedeckých výpovedí svedkov, ktorí ho majú usvedčovať. Poukazuje na výpovede svedkov,
ktorí ho majú usvedčovať z prípravného konania. Dáva do pozornosti odvolaciemu súdu výpovede
pred vznesením obvinenia (bez prítomnosti obhajcu) a po vznesení obvinenia (za prítomnosti obhajcu).
Napriek tomu, že medzi uvedenými výpoveďami ubehlo len niekoľko mesiacov je zjavné, že svedkovia

pri výsluchoch bez prítomnosti obhajcu uvádzali detailné podrobnosti a následne za prítomnosti obhajcu
len v obrysoch uvádzané skutkové okolnosti a vypovedali všeobecne. Pritom ide o svedkov, ktorí majú
zväčša len základné vzdelanie. Títo svedkovia potvrdili, že už v minulosti pre neho vykonávali obdobnú
činnosť (v súlade so zákonom). Vzniká teda pochybnosť, či všetky skutkové okolnosti vo výpovediach
svedkov pred vznesením obvinenia boli nimi aj reálne uvedené. Avšak následne títo svedkovia už boli s

týmito skutkovými okolnosťami ovplyvnení pri svojich nasledujúcich výpovediach. Súd v rámci rozsudku
poukázal na materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, no rozhodol, že v tomto prípade nie je
závažnosť trestného činu nepatrná, čo by vylúčilo postih. Avšak argumentácia súdu v tejto časti nie je
dostatočná, keďže hodnotenie, či je závažnosť trestného činu nepatrná, je subjektívne hodnotená zo
strany súdu. V rozsudku je uvedené, že taktiež prípadná pečiatka nemusela byť pravá. K tomu uvádza,

že súd nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu z iba z domnienok a hypotéz a ani zo
svojich úvah, pretože takýto stav vyvoláva vážne pochybnosti o náležitom zistení skutkového stavu veci.
Odvolaním sa domáhal, aby Krajský súd v Prešove po prejednaní odvolania zrušil napadnutý rozsudoka oslobodil ho spod obžaloby z dôvodu podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoréneboliodvolanímvytýkané,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadkua
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, aj keď z iných dôvodov ako obžalovaný uviedol.

Prvostupňovýsúdnapadnutýrozsudokodôvodniltým,žeobžalovanývpriebehuceléhokonaniapopieral
vinu, pričom poukazoval na to, že skutkov sa nemohol dopustiť, pretože počas skutku 1 bol na inom
miesteapočasskutku2bolcelýdeňdomachorý.Zospáchaniaskutkuhousvedčujúsvojimivýpoveďami
svedkovia I. J., O. P. G., O. P. K., I. B. a K. P.. Je síce pravdou, že vo výpovediach týchto svedkov medzi
sebou navzájom, ale aj v ich vlastných výpovediach sú rozpory, avšak nie v podstatných okolnostiach,

keď všetci títo svedkovia v priebehu konania konzistentne vypovedali, že to bol práve obžalovaný B.,
ktorý označil J. resp. im stromy na výrub a tiež to bol on, ktorý dal J. lístky na prepravu dreva. Navyše,
rozpory vo výpovediach svedkov je možné logicky vysvetliť aj plynutím času od predmetných skutkov, na
čom má podiel aj samotný obžalovaný, pretože aj pre prekážky na jeho strane bolo hlavné pojednávanie
viackrát odročované. Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného spočívajúcu v tom, že v čase skutku mal

byť na iných miestach resp. bol chorý, čo majú preukazovať výpovede jeho manželky, syna a svedkov
M. L. a I. M., tak svedkovia M. L. a I. M. neboli s obžalovaným celé inkriminované dni. Svedok L.
vypovedal, že v sobotu ráno sa zastavil za obžalovaným doma, kde sa zdržal asi od 07.00 do 08.00
hod., pričom obžalovaný ho pozdravil z poschodia čo nevylučuje, aby obžalovaný mimo túto dobu
odišiel z domu a spáchal predmetný skutok. Svedok M. vypovedal, že dňa 12.06.2014 bol obžalovaný

vyznačovať majetkovú hranicu medzi lesnými porastami v I., no okolo 09.00 hod. sa rozdelili a ďalej sa
nestaral čo obžalovaný robí, čo nevylučuje to, aby obžalovaný predmetné skutky spáchal. Pokiaľ ide o
výpovede manželky a syna obžalovaného, tak dôveryhodnosť ich výpovedí znižuje skutočnosť, že ide
o blízke osoby obžalovaného, pričom týchto svedkov nikto nenavrhol vypočuť na hlavnom pojednávaní,
a tak prokurátor ako aj obžalovaný súhlasili s tým, aby sa len prečítali zápisnice o ich výpovediach z

prípravného konania. Podľa výpovede všetkých svedkov usvedčujúcich obžalovaného sa obžalovaný
dlho na mieste výrubov nezdržal, po ukázaní resp. vyznačení stromov a vypísaní lístkov ihneď odišiel.
Nie je preto vylúčené ani to, že sa obžalovaný, s výnimkou času stráveného na mieste označovaním
stromov výrubu, vypísaním prepravných lístkov a času stráveného cestou naspäť zdržiaval, či už doma
alebo na inom mieste. Naopak súd nezistil žiaden dôvod prečo by mali všetci piati svedkovia usvedčujúci

obžalovaného na hlavnom pojednávaní krivo vypovedať.

Podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a trestné stíhanie
zastaví, ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom
prvého stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku súd zastaví trestné stíhanie ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v

ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom, odvolaním obžalovaného, ako aj obsahom predloženého
spisu, krajský súd konštatuje, že na obžalovaného bola na Okresný súd Svidník podaná obžaloba
pre žalovaný skutok dňa 13.06.2016, pričom uvedená trestná vec bola elektronickými prostriedkami

náhodným výberom pridelená sudcovi JUDr. Štefanovi Bujňákovi. Dňa 02.11.2016 vydal Okresný súd
Svidník trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku, pričom mu uložil
peňažný trest vo výmere 150,- eur a náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia
uloženého peňažného trestu v trvaní 1 mesiaca. Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa
08.11.2016 proti uvedenému trestnému rozkazu odpor. Na základe podaného odporu Okresný súd

Svidník vytýčil hlavné pojednávanie na deň 21.11.2016, ktoré bolo odročené na neurčito. Následne
bola predmetná trestná vec z dôvodu zániku funkcie sudcu Okresného súdu Svidník JUDr. Štefana
Bujňáka pridelená na základe opatrenia predsedu súdu sudcovi JUDr. Michalovi Calkovi dňa 12.01.2018
a následne, na základe opatrenia predsedu súdu dňa 22.01.2018 sudcovi JUDr. Matúšovi Tarcalovi.Samosudca JUDr. Matúš Tarcala dňa 22.01.2020 nariadil termín hlavného pojednávania v predmetnej
trestnej veci na deň 12.03.2020 o 10.00 hod.

Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že medzi hlavným pojednávaním dňa 21.11.2016 a
nariadením termínu hlavného pojednávania v predmetnej trestnej veci dňa 22.01.2020 nebol vykonaný
žiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu v predmetnej trestnej veci.

Podľa § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky

pri ostatných prečinoch.

Podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona účinného do 25.09.2014 sa páchateľ uvedeného trestného činu
potrestá trestom odňatia slobody na 0 až 2 roky.

Zuvedenéhojezrejmé,žepremlčacialehotaprežalovanýtrestnýčinje3roky.Medzitermínomhlavného

pojednávania dňa 21.11.2016 a nariadením termínu hlavného pojednávania dňa 22.01.2020 uplynula
lehota viac ako 3 roky, z čoho je zrejmé, že trestnosť žalovaného trestného činu zanikla uplynutím
premlčacej doby.

Na základe týchto podstatných dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a trestné stíhania obžalovaného A. B. pre žalovaný skutok zastavil, pretože je premlčané.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.