Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6120234086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu FortisDuo, s. r. o., Timravy 1126/12,
Banská Bystrica, IČO: 52 432 459, práv. zast. AK Piliar s.r.o., Medený Hámor 11, Banská Bystrica, IČO:
52 915 816, proti žalovanému Helske, s.r.o., Novoveská cesta 3489, 054 01 Levoča, IČO: 47 211 253,
práv. zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO:
47 233 419, o zaplatenie sumy 2.940,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti výroku
II., III., a IV. rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 23Cb/148/2020-201 zo dňa 31.10.2022,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 23Cb/148/2020-201 zo dňa
31.10.2022 v napadnutom výroku II., III. a IV. potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. konanie v časti 300,- EUR zastavil. Vo výroku
II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.440,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne takto:
- zo sumy 2.940,- EUR od 5.12.2019 do 18.2.2020,

- zo sumy 1.940,- EUR od 19.2.2020 do 6.4.2020,
- zo sumy 1.740,- EUR od 7.4.2020 do 7.5.2020,
- zo sumy 1.440,- EUR od 8.5.2020 až do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- EUR v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a výrokom IV. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v
plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 7.2.2020 žiadal pôvodný
žalobca, spoločnosť Profiklima, spol. s r.o., IČO: 36 041 106, aby mu žalovaný uhradil sumu 2.940,- EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 5.12.2019 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca
za dodávku a montáž VZT vystavil dňa 31.10.2019 žalovanému faktúru č. 19244 na sumu 2.940,- EUR.
Faktúra bola splatná dňa 4.12.2019 a žalovaný ju nenamietal. Napriek výzvam zo strany žalobcu a

právneho zástupcu žalobcu žalovaný faktúru neuhradil, a to ani čiastočne.

3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že strany sporu uzavreli
medzi sebou zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca bolzhotoviteľom diela a žalovaný objednávateľom diela. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá v
ústnej forme, pričom návrhom na uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka
(tzv. ofertou) bola podľa názoru súdu objednávka žalovaného č. 500120-20190902 zo dňa 2.9.2019 a

akceptáciou takéhoto návrhu na uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 43b ods. 1, Občianskeho zákonníka
bolo zhotovenie diela žalobcom a jeho odovzdanie žalovanému. Takéto odovzdanie diela žalovanému
mal súd preukázané Montážnym denníkom zo dňa 29. - 31.10.2019 a Montážnym denníkom zo dňa
11.11.2019.Objednávkažalovanéhoč.500120-20190902zodňa20.08.2019 bolarealizovanánadielo,
označené ako „dodávka a montáž VZT pre „doplnenie technológie SO-02-vetracie otvory“ vo výrobnej

halevLevoči“nacelkovúsumu4900,-eura.SúdmalzMontážnehodenníkazodňa29.10.-31.10.2019
preukázané, že takto objednané dielo bolo žalobcom zhotovené a žalovanému odovzdané, čo osvedčil
svojím podpisom na uvedenom montážnom denníku pracovník žalovaného J. A., pričom bola uvedená
ako vada „Nutné vymeniť čierny silikón za šedý Ral7016 z exteriér. strany“. Predmetné odovzdanie
zhotoveného diela mal súd preukázané nielen z uvedeného montážneho denníka, ale zo zhodného
tvrdenia žalovaného, ktorý podpísanie predmetného montážneho denníka nepopieral. Žalovaný sa v

konaní bránil tým, že dielo odovzdané žalobcom nespĺňalo požadovanú kvalitu v zmysle predmetnej
objednávky č. 500120-20190902 zo dňa 20.8.2019, na základe čoho nebol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi cenu diela. Tu súd aplikoval ust. § 560 ods. 1, Obchodného zákonníka, pričom považoval
zo znenia Montážneho denníka zo dňa 11.11.2019, ktorý opäť osvedčil svojím podpisom pracovník
žalovaného J. A. uvedenú vadu diela za odstránenú. Odstránenie predmetnej vady mal súd prvej

inštancie preukázané nielen z predmetného montážneho denníka, ale aj z e-mailu žalovaného zo dňa
15.11.2019, ktorým bol tento montážny denník poslaný žalovaným žalobcovi. Z uvedeného je teda
zrejmé a súd to považoval za jednoznačne preukázané, že dielo bolo žalobcom po odstránení vytýkanej
vady v plnom rozsahu riadne vykonané, odovzdané žalovanému a žalovaným aj riadne prevzaté. Na
základe uvedeného vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle ust. § 546 ods. 1, veta

prvá a § 548 ods. 1, Obchodného zákonníka, ktorú si žalobca uplatnil u žalovaného faktúrou č. 19244
na sumu 2.940,- EUR v zmysle ust. § 340a ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný po podaní žaloby
realizoval tri platby predmetnej ceny diela, a to dňa 18.2. 2020 vo výške 1.000,-EUR, dňa 6.4.2020 vo
výške200,-EURadňa7.5.2020vovýške300,-EUR(variabilnýsymbolč.XXXXX).Žalovanýtedauhradil
žalobcovi cenu diela vo výške 1.500,-EUR, pričom podľa názoru súdu je nepochybné, že zvyšok dlhu

možno považovať žalovaným za uznaný v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko
takéto čiastočné platby vykonané žalovaným súd považoval za čiastočné uznanie žalovaného záväzku.
Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu nezaplatil žalobcovi cenu diela, čím
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

4. Proti výroku II., III. a IV. rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil v
súlade s § 365 ods. 1, písm. f), h) C.s.p. a uviedol, že žalovaný v celom rozsahu poprel žalobcom
uplatnený nárok, svojím podaním zo dňa 16.6.2020, kde namietal nepreukázanie dodania tovaru a nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Má za to, že vydaný rozsudok nie je odôvodnený riadne, nakoľko

v odôvodnení absentuje riadne zdôvodnenie súdu, na základe čoho mal súd zato, že žalovaný úhradami
finančných prostriedkov uznal dlh voči žalobcovi. Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti
súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Súd oprel svoje rozhodnutie o
domnienky, ktoré nevyplývajú z vykonaného dokazovania, pričom žalovaný poprel tvrdenie žalobcu v
žalobe a tieto tvrdenia žalobca v konaní nepreukázal.

5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 13.12.2022 s tým, že žalovaný v
podanom odvolaní neuviedol v čom spočíva nesprávne posúdenie veci, t.j. (i) či a akú právnu normu
súd neaplikoval; (ii) či a akú nesprávnu právnu normu súd aplikoval; (iii) či a akú správnu právnu normu
nesprávneinterpretoval;(iv)čiaakúsprávnezvolenúasprávneinterpretovanúprávnunormunesprávne

aplikoval. Z odôvodnenia rozsudku s ktorým sa žalobca stotožňuje výslovne vyplýva, že súd v prvom
rade náležitým spôsobom zistil a mal za riadne preukázané, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela
vznikol(viďbod64.odôvodneniarozsudku)atoajbezohľadunato,žezostranyžalovanéhodošloktrom
čiastočným úhradám, ktoré žalovaný počas konania žiadnym spôsobom nerozporoval, že boli uhradené
v prospech žalovanej sumy. Až následne súd vzhľadom na správanie žalovaného dospel k záveru, že

okrem toho, že žalobca riadnym spôsobom preukázal riadne vykonanie, odovzdanie a prevzatie diela
(a tým aj nárok na úhradu ceny diela) tak došlo aj k uznaniu zvyšku dlhu s poukazom na ust. § 407 ods.
3 OBZ. Žalobca navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1, CSP napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku
nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd posúdil odvolanie žalovaného v súlade s § 380 ods. 1, C.s.p.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav
nazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecisprávneprávneposúdil,

svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že strany sporu uzavreli medzi
sebouzmluvuodielopodľaust.§536anasl.Obchodnéhozákonníka,kdežalobcabolzhotoviteľomdiela
a žalovaný objednávateľom diela. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá v ústnej forme, pričom

návrhom na uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka bola podľa názoru
súdu objednávka žalovaného č. 500120-20190902 zo dňa 2.9.2019 a akceptáciou takéhoto návrhu na
uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 43b ods. 1, Občianskeho zákonníka bolo zhotovenie diela žalobcom
a jeho odovzdanie žalovanému. Žalovaný po podaní žaloby realizoval tri platby predmetnej ceny diela,
a to dňa 18.2. 2020 vo výške 1.000,-EUR, dňa 6.4.2020 vo výške 200,-EUR a dňa 7.5.2020 vo výške

300,-EUR (variabilný symbol č. XXXXX). Žalovaný teda uhradil žalobcovi cenu diela vo výške 1.500,-
EUR, pričom podľa názoru odvolacieho súdu v zhode s názorom súdu prvej inštancie, je nepochybné, že
zvyšokdlhumožnopovažovaťžalovanýmzauznanývzmysleust.§407ods.3,Obchodnéhozákonníka,
nakoľko takéto čiastočné platby vykonané žalovaným súd považoval za čiastočné uznanie žalovaného
záväzku.

10. Odvolací súd v zhode s názorom žalobcu uvádza, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol v čom
spočíva nesprávne posúdenie veci, t.j. (i) či a akú právnu normu súd neaplikoval; (ii) či a akú nesprávnu
právnu normu súd aplikoval; (iii) či a akú správnu právnu normu nesprávne interpretoval; (iv) či a akú
správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. Z odôvodnenia rozsudku

podľa názoru odvolacieho súdu výslovne vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým spôsobom zistil a
mal za riadne preukázané, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela vznikol, že zo strany žalovaného
došlo k trom čiastočným úhradám, ktoré žalovaný počas konania žiadnym spôsobom nerozporoval,
že boli uhradené v prospech žalobou uplatneného nároku. Až následne súd vzhľadom na správanie
žalovaného dospel k záveru, že okrem toho, že žalobca riadnym spôsobom preukázal riadne vykonanie,

odovzdanie a prevzatie diela (po odstránení vád vytýkaných žalovaným) a čiastkovými úhradami ceny
diela došlo aj k uznaniu zvyšku dlhu s poukazom na ust. § 407 ods. 3, OBZ.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení
s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom
na ust. § 262 ods. 2, C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).