Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200718
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200718.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1.) Poľovnícke združenie Posed Brezina, so sídlom
Hlavná 181/32, 076 12 Brezina, IČO: 31 958 753, 2.) A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/
X, XXX XX C., 3.) D. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX B., 4.) F. G. D., nar.
XX. XXXXXXX XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX B., 5.) A. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom H.
XX/XX, XXX XX B., 6.) D. I., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX B., 7.) J. K. H.,

nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpení JUDr. Pavlom Halajom,
advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: Okresný úrad Trebišov,
so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného
č. OU-TV-PLO-2022/011287 zo dňa 21. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podľa ust. § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) sa žalobcovia domáhali zrušenia opatrenia
žalovaného č. OU-TV-PLO-2022/011287 zo dňa 21. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté opatrenie“

alebo „preskúmavané opatrenie“), ktorým bola zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného revíru Brezina
uzavretá dňa 4. októbra 2022 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
Brezina(ďalejlen„PRBrezina“alebo„poľovnýrevír“)aužívateľom–poľovníckouorganizáciousnázvom
Poľovné združenie Lipovec, so sídlom Okružná 3/109, 076 12 Brezina, IČO: 51 282 470.
Žalobcovia v rámci podanej správnej žaloby navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny
súd, rozhodol o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uznesením č. k.
6S/135/2022-215 zo dňa 11. mája 2023, ktorým ho zamietol.

3. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 1. júnom 2023 súdom konajúcim v
správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského

súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s §
1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Prejednávaná vec bola pôvodne vedená Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 6S/135/2022. Od 1.
júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom
pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. KE-6S/135/2022.4. Správny súd rozhodol uznesením č. k. KE-6S/135/2022–232 zo dňa 31. októbra 2023 o prerušení
súdneho konania do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry
Trebišov č. Pd 61/23/8811-20 zo dňa 30. augusta 2023.

5. Podaním Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 27. marca 2024, ktoré bolo doručené správnemu
súdu toho istého dňa, bolo oznámené, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky rozhodnutím č. 4441/2024 zo dňa 22. marca 2024 rozhodlo o odvolaní účastníkov konania
o proteste tak, že ich odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru

opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP4-20232/046125-004 zo dňa 13. novembra
2023, ktorým bolo protestu prokurátora č. Pd 61/23/8811 vyhovené a napadnuté opatrenie zrušené.

6. Správny súd rozhodol uznesením č. k. KE-6S/135/2022–249 zo dňa 14. mája 2024 o pokračovaní
v súdnom konaní, keďže konanie o proteste prokurátora bolo právoplatne skončené, a teda odpadla
prekážka brániaca správnemu súdu pokračovať v predmetnom súdnom konaní.

7. Následne podaním zo dňa 26. mája 2024 doručeným správnemu súdu dňa 27. mája 2024 zobrali
žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby správny súd v uznesení, ktorým konanie zastaví,
priznal žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Späťvzatie je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním a jeho predmetom. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia späťvzatím zo dňa 26.

mája 2024 prejavili vôľu nepokračovať v súdnom konaní začatom na základe ich všeobecnej správnej
žaloby, správny súd konanie vo veci postupom podľa ust. § 63 SSP v spojení
s § 99 písm. a) SSP zastavil.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. „Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne, v
dôsledku čoho je napríklad za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila, považovaný aj žalovaný,
rozhodnutie či opatrenie ktorého bolo zrušené napr. v mimoodvolacom administratívnom konaní, čím

vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. V tomto smere je ustanovenie §
171 ods. 1 SSP špeciálnym ustanovením k § 170 písm. b) SSP (podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené) a predstavuje výnimku zo všeobecnej
záujmovej zásady.“ (BARICOVÁ, Jana. § 171 [Trovy konania pri procesnom zavinení]. In: BARICOVÁ,
Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1.

vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 841.).

13. Pojem procesné zavinenie je preto potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinou je správanie účastníka konania, teda v tomto prípade prejav vôle žalobcov spočívajúci
v späťvzatí žaloby. Správny súd preto pristúpil k posúdeniu toho, čo bolo príčinou, ktorá

viedla žalobcov k takémuto dispozičnému úkonu, ktorého následkom je zastavenie konania.

14. V danom prípade bolo napadnuté opatrenie v dôsledku protestu prokurátora č.
Pd 61/23/8811 zrušené rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č.
OU-KE-OOP4-20232/046125-004 zo dňa 13. novembra 2023 v spojení s rozhodnutím Ministerstva

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 4441/2024 zo dňa 22. marca
2024. Práve túto skutočnosť žalobcovia vo svojom podaní zo dňa 26. mája 2024 označili za príčinu,
ktorá ich viedla k tomuto dispozičnému úkonu smerujúcemu k zastaveniu konania, pretože zrušením
napadnutého opatrenia bol dosiahnutý účel podanej správnej žaloby.15. Správny súd mal za to, že medzi zrušením napadnutého opatrenia ako dôsledku vyhovenia protestu
prokurátora a späťvzatímžaloby existuje príčinná súvislosť. A práve na základe tejto skutočnosti správny

súd dospel k záveru, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný. Správy súd preto
priznal žalobcom voči žalovanému postupom podľa ust. § 171 ods. 1 SSP právo na úplnú náhradu
dôvodne vynaložených trov konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v
spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedenie právne posúdenie veci,
ktoré podkladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod

kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym
súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).