Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/180/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363693
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123363693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO:

35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Brtislava - Staré Mesto, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, Americká
2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837 proti žalovanému: A. B. , nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX C. X, o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 12.01.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,60 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom
z titulu nezaplatenej sankcie za cestovanie mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka, úroku
z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od právneho predchodcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,
so sídlom Olejkárska 1, Bratislava. Žalovaný sa dňa 11.01.2023 o 18:28 hod. na linke č. 021 č.
vozidla 1825 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval

bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu – Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa
11.01.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23000293 (variabilný
symbol - hlásenka). Žalobca doporučeným listom zo dňa 30.5.2023 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 19.6.2023 žalovaného
na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,80 Eur, spolu 3,60 Eur.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto
mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach doručovaná v
zmysle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, podacím poštovým hárkom, predžalobnou výzvou k úhrade pohľadávky,

oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný sa dňa 11.01.2023 o 18:28 hod. na linke č. 021 č. vozidla 1825 na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného

lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu – Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 11.01.2023 vystavené hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 23000293 (variabilný symbol - hlásenka). Žalobca doporučeným
listom zodňa30.5.2023oznámilžalovanémupostúpeniepohľadávky.Právnyzástupcažalobcuvyzval
doporučeným listom zo dňa 19.6.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného
si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,80

Eur, spolu 3,60 Eur.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu – Dopravný podnik
Bratislava, a.s. pohľadávku na žalobcu, čo žalobca listom oznámil žalovanému.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - o cestnej doprave

(ďalej len „ZoCD“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZoCD, cestujúci je povinný nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na
zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo
vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

11. Podľa § 14 ods. 2 ZoCD, cestujúci je povinný po nastúpení do vozidla MHD zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

12. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, tarifa upravuje sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov – o doprave na
dráhach (ďalej len „ZoDnD“), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania
cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) ZoDnD, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady,

15. Z vykonaného dokazovania mal jasne preukázane, žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Ako

to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, Žalovaný sa dňa 11.01.2023
o 18:28 hod. na linke č. 021 č. vozidla 1825 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu – Dopravným podnikom
Bratislava bolo dňa 11.01.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 23000293 (variabilný symbol - hlásenka). Žalobca doporučeným listom zo dňa 30.5.2023 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa
19.6.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný ani po písomných výzvach zo strany žalobcu
neuhradil dlžnú sumu.
V zmysle citovaných ustanovení zákona žalovaný porušil svoju povinnosť kúpiť si cestovný lístok
a následne sa ním preukázať, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať od neho zaplatenie sumy 89,90

Eur z titulu postihu v sume 89,00 Eur a cestovného v sume 0,90 Eur, t.j. spolu 89,90 Eur a taktiež náhradu
nákladov za upomienky vo výške 3,60 Eur.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 a 3a nariadenia vlády Slovenskej republiky z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18.Zdôvodu,žežalovanýsadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdžalobcoviúrok zomeškania
vo výške 7,5 % ročne zo žalovanej sumy od dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky do zaplatenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník poprávoplatnostitohtorozhodnutia
(§ 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.