Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123323085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123323085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeným AGM
partners, s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, J., o zaplatenie 220,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,38 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 42,92 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 16,46 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 7,- Eur od 29.07.2021 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 7,- Eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 147,- Eur od 28.09.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2023 sa žalobca voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 220,38 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre
žalovaného.Nazákladezmluvyboližalovanémuvystavenéfaktúryvcelkovejvýške220,38Eur,ktorénie
sú do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, no k jej úhrade nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 CSP, dňa 26.11.2023.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.01.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.12.2023.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX ako
aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, obidve dňa XX.XX.XXXX.
Na podklade kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX spoločnosť dodala žalovanému ako kupujúcemu

telekomunikačné zariadenie Huawei P smart 2021 za kúpnu cenu 168,- Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 7 Eur mesačne so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
Na podklade zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosť dňom XX.XX.XXXX pre žalovaného
aktivovala program „Titánový O2 Smart Paušál“ k t.č. +XXXXXXXXXXXX.

8. Z uzatvorených zmlúv O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby
nasledovnými faktúrami:
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 27.05.2021 v sume 42,92 Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 27.08.2021 v sume 7,- Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 27.09.2021 v sume 147,- Eur,

- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 28.07.2021 v sume 7,- Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 28.06.2021 v sume 16,46 Eur.

9.Listomzodňa19.07.2021spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,odstúpilaodZmluvyoposkytovaníverejných
služieb a žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy.

10. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 28.08.2021 vyzvala spoločnosť žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 73,38 Eur. Výzvou zo dňa 14.03.2023 vyzval PZ žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy
315,35 Eur (pričom dlh na telekomunikačných službách predstavoval sumu 220,38 Eur) a zároveň ho
informoval o postúpení pohľadávky na žalobcu.

11. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných právnych predpisov:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 220,38 Eur je dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal

preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie
v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia.
Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnila, keď mu poskytla
elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich

prílohách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).

21. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovaného nedošlo, táto
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku tak
ako si ju uplatnil v sume 220,38 Eur a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania), a to jednotlivo z dlžných súm každej jednej vystavenej a uplatnenej

faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).