Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123205060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXX, E. F. G., XX H. I. I. J. K., v konaní zastúpeného L. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, proti manželke navrhovateľa: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXX, toho času
XX N. J. O. XXX, O., M. O., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Vo vzťahu k úprave pomerov k maloletým deťom M., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a I.,
nar. XX.XX.XXXX vyhlasuje nedostatok právomoci a konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 23.05.2023, žiadal rozviesť manželstvo s
manželkou a upraviť pomery k maloletým deťom tak, že by ich súd zveril do jeho osobnej starostlivosti a
zo strany matky by určil minimálne výživné. Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s manželkou už dlhodobo

nežijú v spoločnej domácnosti a manželka nechce a nemá záujem o vzájomné spolužitie a obnovu
spolužitia a žije vo Veľkej O. u svojej sestry aj spolu s maloletými deťmi. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že
maloleté deti boli v jeho starostlivosti, avšak neskôr uviedol, že od roku 2019 sú v starostlivosti matky
a chcú v jej starostlivosti ostať.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom súhlasila.

3.Natunajšomsúdeprebiehalokonaniepodspisovouznačkou29P/209/2022ozvereniemaloletýchdetí
C., I. a M. do osobnej starostlivosti matky, pričom ale konanie bolo zastavené a súd vyhlásil nedostatok
právomoci konať ohľadom úpravy pomerov k maloletým deťom, vzhľadom k tomu, že tieto dlhodobo
žijú vo M. O..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva

pochádzajú 3 maloleté deti, ktoré od roku 2019 žijú s matkou vo M. O.. Manželia spolu nežijú a
navrhovateľ uviedol, že asi po 7 a pol roku manželstva manželka uviedla, že ho nikdy neľúbila, v
manželstve nechce zotrvať a má podať návrh na rozvod. V spoločnej domácnosti nežijú už viac ako 5
rokov, navrhovateľ žije toho času v Írsku, matka spolu s maloletými deťmi, kde nenavštevujú školu, žijev J. u sestry. Každý má nových partnerov. Navrhovateľ nie je v kontakte s manželkou ale s maloletými
deťmi.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10 . Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci spolu dlhodobo nežijú, každý má iný vzťah
a ani jeden z nich nechce obnoviť spolužitie. Ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné, súd preto návrhu

vyhovel a manželstvo rozviedol.

13. O úprave práv a povinností k maloletým deťom súd nerozhodoval vzhľadom na nedostatok
právomoci. Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k Spojenému kráľovstvu M. O. a P. G.
mnohostrannou zmluvou, a to Dohovorom o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a

spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností
a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. č. 344/2002 Z.z.).

14. Podľa článku 5 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (prijatý 19. októbra

1996 v Haagu) právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo
správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu
dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc
orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa.15. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v
oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (prijatý 19. októbra 1996 v Haagu)

s výhradou článku 7 majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa nachádza dieťa alebo jeho
majetok, právomoc na prijímanie opatrení dočasnej povahy na ochranu osoby alebo majetku dieťaťa s
územnou pôsobnosťou obmedzenou na tento štát, ak také opatrenia nie sú nezlučiteľné s opatreniami,
ktoré už prijali orgány s právomocou podľa článkov 5 až 10.

16. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

17. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

20. Jednou z prvoradých procesných podmienok konania je danosť súdnej právomoci. Inštitút právomoci
sa všeobecne chápe ako zákonom vymedzený rozsah činností, ktorých realizácia je právom aj

povinnosťou súdov. Jej splnenie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a na každom stupni a jej
nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania.

21. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právomoc slovenských súdov je daná, ak
maloleté dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. V danom prípade súd zistil, že krajinou

obvyklého pobytu maloletých detí M., C. a I. je M. O., kde sa maloleté deti zdržiavajú so svojou matkou
odroku2019.IchpobytvoM.O.odzrkadľujeistúmieruzačleneniadosociálnehoarodinnéhoprostredia,
keďže tam navštevujú školu.
S cieľom zaručiť najlepší záujem dieťaťa by sa právomoc mala v prvom rade určovať podľa kritéria
blízkosti. Okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa musia byť zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých je možné

vyvodiť, že táto prítomnosť nemá iba príležitostný charakter a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru
začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia. Krajinou obvyklého pobytu dieťaťa je krajina, v ktorej
dieťa reálne určitý čas žije, kde navštevuje predškolské alebo školské zariadenie, rôzne mimoškolské
aktivity, kde si vytvára citové väzby k príbuzným alebo priateľom. To, kde sa dieťa narodilo, kde je
zaevidované k trvalému pobytu alebo ktorého štátu je dieťa občanom, nehrá dôležitú úlohu pri určení

obvyklého pobytu dieťaťa. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na
pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že maloleté deti majú obvyklý pobyt vo M. O., nie na
Slovensku, preto tunajší súd nemá právomoc v danej veci v časti úpravy rodičovských práv a povinností
konať.

22. Súd podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
procesné podmienky. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide
o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než s poukazom na čl. 5 Dohovoru o

právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a
opatrenínaochranudieťaťa(prijatý19.októbra1996vHaagu)vyhlásiť,ženemáprávomocvpredmetnej
veci v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom konať a následne v súlade s citovaným
ustanovením § 9 CSP konanie v tejto časti zastaviť.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

25. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.